裁判書系統

114年度花簡字第314號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  黃子寧律師

被      告  陳聖全    現於法務部○○○○○○○○戒治中

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1,496,086元，及自民國114年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,496,086元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國112年2月18日14時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於花蓮縣新城鄉嘉新村（以下簡稱嘉新村）嘉新路由北向南直行，行經嘉新村嘉南一街口時，因闖紅燈及無照駕駛，碰撞騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，於嘉新村嘉南一街由東往西直行之訴外人李ＯＯ，致其受有傷害。因系爭車輛已投保強制汽車責任保險，本件交通事故發生時尚在保險期間，原告遂依強制汽車責任保險法及保險契約賠付新臺幣（下同）1,496,086元（醫療費用96,086元、強制險第三等級殘廢給付費用1,400,000元）予訴外人李ＯＯ。爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對原告之請求無意見等語。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之事實，業據原告提出花蓮縣警察局ＯＯ分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、強制險醫療給付費用表、佛教ＯＯ醫療財團法人花蓮ＯＯ醫院診斷證明書

　　、醫療費用收據、交通費用證明書、看護證明、賠付明細，並經本院依職權向花蓮縣警察局ＯＯ分局調取本件車禍之資料查核無誤。而被告亦到庭表示對原告之請求無意見等語，自堪信原告之主張為真正。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛人未領有駕駛執照者禁止其駕駛；被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍内，代位行使請求權人對被保險人之請求權，道路交通管理處罰條例第21條第1項，及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦分別有明文規定。查本件原告已依汽車強制責任保險規定賠付，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，原告自得請求被告給付。又本件被告係因違反號誌管制或指揮（即闖紅燈），訴外人李ＯＯ則無肇事因素一情，有道路交通事故調查報告表（二）附卷足參。從而原告主張就其賠付金額向被告追償，應屬可採。

四、綜上所述，本件原告之訴為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺　

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利