裁判書系統

114年度花簡字第32號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  李怡萱  

            劉崇瑞  

被      告  葉俊延  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣55,000元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔。

本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣55,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：伊承保訴外人格○汽車租賃股份有限公司台中分公司所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險。系爭汽車於民國112年8月1日8時50分許，由訴外人曾○宣駕駛，行經花蓮縣○○市○○路000○0號前(處)，遭被告駕駛00-0000號車，因倒車不慎而撞及停放中之系爭汽車，並使系爭汽車受損。本件事故中被告既因過失致原告所承保之車輛受損，依法自應負損害賠償責任。系爭汽車受損部分經送廠修復後，其車損合理必要費用計新臺幣（下同）180,630元(工資：23,100元、烤漆：33,137元、零件：124,393元)。爰依民法第184條第1項、第191條之2前段及保險法第53條等規定，請求被告賠償維修費用55,000元等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：系爭汽車跟伊的汽車有點近，伊的車倒車要出去，碰到系爭汽車掉漆而已，伊車速極低，應該只有噴漆部分是伊要負責的，其餘可能是系爭汽車之前受的損傷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張被告駕車過失造成系爭汽車受有損害等事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單及統一發票、行車執照及車損照片等件為證（卷第21至47頁），並經本院依職權調取道路交通事故調查卷宗核閱無訛（卷第55至78頁），且為被告所不爭執，應認原告之主張為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。查原告主張系爭車輛因本件車禍受損，經估價後之修復費用為180,630元（工資：23,100元、烤漆：33,137元、零件：124,393元）等情，業據提出估價單及電子發票證明聯可佐（卷第27、31頁），經核系爭車輛係在原廠進行維修，原廠應具備修繕系爭汽車之專業能力，且觀該估價單所列各維修項目包含前牌照板、前保險桿通風網（中）、前保險桿支架、右上碰撞緩衝器、前碰撞緩衝器、前裝飾格柵、引擎蓋、前上空氣蓋、前下空氣蓋等項目均針對系爭汽車車頭部分所進行修復，與系爭汽車受損位置相符，應可認定為本件車禍所致，且上開各項費用均屬合理，又被告亦未提出證據證明上開維修費用並不合理。從而，原告所提出估價單尚記載之維修方式及金額應屬可採。

　㈢惟損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認上述維修費用中更換零件部分應扣除折舊，是原告得請求被告賠償之必要修復費用為55,000元。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付55,000元，及請求自113年9月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　  花蓮簡易庭　法　官　李可文

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安