臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花簡字第425號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
黃有華
被 告 飽所餐飲股份有限公司
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應
連帶給付原告新臺幣(下同)180,135元，及自民國114年7月25日起至清償日止，
按年息百分之2.295計算之利息，並自114年8月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之
違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)220,734元，及自民國114年8月31日起至清償日止，
按年息百分之2.723計算之利息，並自114年10月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
四、本判決得
假執行；但被告如以新臺幣402,587元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告
訴之聲明如主文第1、2項。主張：被告飽所餐飲股份有限公司（下稱飽所公司）邀同被告王維鍇為連帶
保證人，於110年8月24日分別向原告借款50萬元、50萬元，應按月本息平均攤還，並有利息及違約金之約定。
詎料被告僅分別繳款至114年7月24日、114年8月30日止，尚欠利息及違約金如訴之聲明所示，
迭經催討無效，債務已視為全部到期，依消費借貸及連帶保證之
法律關係請求如主文所示。被告均未到場亦未為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、商業登記資料等為憑；而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知(
非公示送達)，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出
準備書狀爭執，應視同
自認原告主張之上開事實(參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定)，復依上開證物，應認原告之主張為真實。從而，原告依借貸契約約定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，
暨核定訴訟費用為第一審
裁判費5,530元。
四、
本件係就民事訴訟法第427條第1項所為原告勝訴判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，
依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
花蓮簡易庭 法 官 陳雅敏
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日