裁判書系統

114年度花簡字第457號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育 

訴訟代理人  林世峰 

訴訟代理人  鄧介榮 

被      告  陳明宗 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣334,081元，及其中新臺幣98,292元自民國96年2月6日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息；其中新臺幣235,789元自民國96年3月11日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自民國96年4月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之20計算之違約金。

二、訴訟費用17,763元由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣334,081元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年4月28日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡使用，貸款額度為新臺幣（下同）10萬元，復於94年6月9日向大眾銀行申請個人信用貸款25萬元，後因大眾銀行於107年間與原告合併，故原告取得大眾銀行對被告之借款債權，被告迄今積欠原告借款本金334,081元及如主文第一項所示之利息、違約金等債權，原告請求被告清償借款等語。爰依現金卡契約之法律關係起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、約定事項、客戶往來交易明細、個人信用貸款申請書及約定事項、貸款繳息明細等為證，而被告對於原告主張之上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為真實。從而，原告依現金卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　陳雅敏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安