臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花簡字第471號
原 告 高秀玉
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
上列
當事人間
第三人異議之訴事件，本院於民國115年3月5日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告主張：原告與
債務人林之為鄰居、好友，雙方亦為
債權、債務人，林之之友人即訴外人鄭映葒因有花蓮吉安鄉廣賢段591、591-1土地(下稱
系爭土地)遭債務遭
查封，表示欲將系爭土地出售，林之找到原告表示價錢比市價低，可以購買，原告遂委由林之辦理系爭土地等事宜，並委託林之以其名義為買方與出賣人鄭映葒、鄭文心簽訂
買賣契約，並約定於114年10月1日辦理過戶，
惟因鄭文心有自殺之風險，故雙方同意將系爭土地先過戶予林之，系爭土地係原告
借名登記予林之，
並聲明：(一)確認花蓮縣○○鄉○○段000○00000地號土地為原告出資委託購買並以林之名義辦理登記；(二)撤銷本院114年度司執字自3758號
強制執行事件。
二、
被告則以：
本件原告雖主張系爭
不動產係借名登記，並稱其為實際
所有權人，惟該不動產仍登記於執行債務人林之名下，原告雖具占有事實，仍無所有權、典權、
留置權、
質權存在，自無排除強制執行之權利等語為答辯，聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
按借名登記契約，係借名人與出名人間之債權契約，出名人依約為借名人登記財產權利，惟其效力僅及於當事人間之內部關係，並不及於第三人。出名人基於與借名人間之內部約定，固負有返還登記名義之義務，然該義務對於第三人並不生效力。又依強制執行法第15條規定，第三人提起
異議之訴，須其就執行
標的物具有足以排除強制執行之權利。所謂該等權利，係指對執行標的物具有所有權、典權、留置權、質權或其他足以對抗執行之權利而言。依原告之主張，其就系爭執行標的之不動產僅有債權契約
法律關係，則基於債之相對性原理，尚無違背土地登記之絕對效力之對世權利，
非屬強制執行法第15條得排除被告強制執行之權利。又確認
法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。原告就自已與訴外人林之間之契約關係，對被告提起
確認之訴，因被告並沒有否認其上述關係存在，
是以對被告而言，原告之訴並無即受確認判決之利益。故而原告之訴顯無理由，不應准許，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 沈培錚
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日