裁判書系統

114年度花簡字第483號

原      告  莊家漢 

訴訟代理人  陳光南 

被      告  李家旭 

            麗日鑫股份有限公司

上  一  人

法定代理人  魯學程 

訴訟代理人  陳京勵 

上列當事人間因被告李家旭過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（114年度交附民字第14號），本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣79,225元，及自民國114年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣79,225元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：被告李家旭於民國113年9月24日20時17分許，駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車沿花蓮縣豐濱鄉台11線由南往北行駛，行至台11線36.5公里處時，適原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱系爭A車）行駛於對向車道，被告李家旭貿然駛入對向車道，致雙方發生碰撞，原告因此受有頭部鈍傷、頭部外傷合併腦震盪、頸部扭傷之傷害，因而支出醫療費用新臺幣（下同）8,393元，受有不能工作損失10,832元、精神慰撫金66,000元等損害，另支出系爭A車受損拖回桃園維修之拖車費用15,000元、車輛維修費用121,150元，並有驗車罰單900元。被告麗日鑫股份有限公司為被告李家旭之僱用人，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告222,275元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告李家旭為被告麗日鑫股份有限公司之受僱人，對於本件車禍事故由被告負全責及原告請求之醫療費用、不能工作損失無意見，但不同意拖車費用、系爭A車維修費用過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠被告應負損害賠償責任

　　⒈原告主張被告李家旭駕車肇致本件車禍事故造成原告受傷的事實，業據原告提出診斷證明書，並經本院依職權調閱本院刑事庭114年度交易字第43號刑事案件全卷核閱無訛，被告均不爭執，堪信原告主張為真實。

　　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第97條第1項第2款分別定有明文。查被告李家旭駕駛車輛行經花蓮縣豐濱鄉台11線36.5公里處時，未注意分向限制線而使入原告之車道，致生本件車禍事故，自有過失甚明，被告亦不爭執負擔全部肇事責任，又被告麗日鑫股份有限公司為被告李家旭之僱用人，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

　㈡原告得請求被告賠償之金額

　　⒈原告請求醫療費用8,393元、不能工作損失10,832元，為被告不爭執（本院卷第132頁），應予准許。

　　⒉原告固主張系爭A車受損需要支出拖車費用、維修費用、驗車費等語，惟原告並非系爭A車所有權人等情，有車輛詳細資料報表在卷可參（本院卷第64頁），原告亦未提出其代付此部分費用之證明，原告既非有請求權之人，其請求即難准許。

　　⒊精神慰撫金

　　　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。

　　　⑵本院審酌原告因本件車禍事故受有如其主張所示之傷害，對於生活上造成不便，堪認對於原告人格法益受侵害之情節重大，故此部分請求，依民法第195條之規定，尚無不合，惟衡其傷勢狀況，另併斟酌本件車禍事故經過、兩造之身分、地位、經濟能力及對原告生活精神上之影響等狀況，認原告請求之精神損害賠償以60,000元為適當。

　　⒋綜上，原告得請求之金額為79,225元，逾此數額之請求，則均為無理由。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有理。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

六、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請亦無依據，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條 。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，原告請求關於拖車費用、維修費用、驗車費部分非屬免納裁判費之範圍，仍應繳納裁判費用，惟此部分均為原告敗訴，故應由原告負擔裁判費用。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　邱韻如

以上正本係照原本作成。 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀

須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達

前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按

他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨