114年度花簡字第504號
原 告 徐美玲
被 告 馨琳揚企管顧問有限公司
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又所謂
專屬管轄，係指
法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又「
執行名義成立後，如有消滅或妨礙
債權人請求之事由發生，債務人得於
強制執行程序終結前，向執行法院對
債權人提起
異議之訴。如以
裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟
言詞辯論終結後者，亦得主張之」、「執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執行法第14條第1、2項定有明文。
是以提起
債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨
參照）。而
上開規定
所稱之執行法院，係指執行處所屬法院之
民事庭而言。另專屬管轄事件與
非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度
台上字第296 號判決意旨參照）。
二、
經查，原告於民國114年11月7日提起債務人異議之訴，
訴之聲明請求撤銷本院114年度司執字第20933號強制執行程序，及確認本114年度司促字第111號
支付命令所載之債權對原告不存在，然上開強制執行程序於114年8月25日經本院民事執行處移送臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），則該程序已由桃園地院管轄，
揆諸上開說明，債務人異議之訴應專屬由桃園地院專屬管轄；又原告所提起之
確認之訴雖非專屬管轄，然此部分與前開專屬管轄部分既係基於同一原因事實，為免裁判矛盾，兼顧
兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益，自不宜割裂由不同法院管轄，應一併由桃園地院管轄，
爰依職權移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造當事人之人數附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日