裁判書系統

114年度花簡字第76號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  李怡萱  

            彭雨笙  

            楊凱勛  

被      告  劉為明  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣97,966元，及自民國113年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣97,966元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年9月7日11時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱被告機車），沿花蓮縣花蓮市（下同）北濱街北往南方向行駛，行經北濱街與自強街交岔路口，欲左轉自強街時，本應注意左轉彎時，應充分注意左後方來車，且轉彎車輛應讓直行車先行，不應任意駛出邊線，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適有訴外人蔡○珍駕駛其所有、由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱原告保車)，由被告機車左後側直行至此，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告保車毀損，而受有修復費用新臺幣（下同）333,824元之損害（含零件費用198,564元、烤漆費用87,375元、工資費用47,885元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位蔡○珍對被告行使侵權行為損害賠償請求權。爰依侵權行為、保險代位法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告333,824元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行；五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第2款後段、第5款、第94條第3項前段分別定有明文。查原告主張系爭事故致原告保車受有損害，而由其悉數賠付等情，業據其提出電子發票證明聯、花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、發票、原告保車車損及修復照片為證，復有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見花簡卷第23至57、71至125頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。則原告既已依保險契約給付原告保車之修復費用，自得依保險法相關規定代位行使蔡○珍對被告之損害賠償請求權。

　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。如被保險人所受之損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，惟如損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應只以該損害額為限。又損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告所請求之修復費用333,824元中，零件費用為198,564元、工資費用為47,885元、烤漆費用為87,375元，有估價單附卷可參（見花簡卷第41至55頁）。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，應扣除零件折舊部分始屬合理。而原告保車係108年8月出廠，有原告保車行車執照在卷可憑（見花簡卷第21頁），是迄至本件112年9月7日發生時止，已使用約4年2月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則原告保車零件扣除折舊後之修復費用估定為60,672元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即198,564÷(5+1)≒33,094（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(198,564－33,094) ×1/5×（4+2/12）≒137,892（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即198,564－137,892＝60,672】，再加計無庸折舊之工資、烤漆費用，原告得代位請求被告賠償之原告保車修復費用應為195,932元（計算式：60,672元+47,885元+87,375元=195,932元)。　　

　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故發生之原因乃被告「左轉彎未依規定、駕車行經無號誌交岔路口由路肩左轉彎時，未充分注意左後方來車，且轉彎車輛未讓直行車先行、任意駛出邊線」、蔡○珍「其他不當駕車行為、駕車行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備」等情，有道路交通事故調查報告表（二）、道路交通事故初步分析研判表附卷可參（見花簡卷第78、93頁），是蔡○珍對本件事故之發生，亦有過失。本院審酌系爭事故之發生經過、蔡○珍與被告之肇事原因、違規情節及過失之輕重等一切情狀，認被告、蔡○珍就本件事故應分別負擔50％、50％之過失責任，並依上開過失比例減輕被告之賠償責任，是被告應賠償原告之金額應為97,966元（195,932元×50％＝97,966元）。

五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係請求被告給付97,966元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月25日（見花簡卷第131頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟　　　　　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良