裁判書系統

115年度玉原簡字第1號

原      告  劉政江 

被      告  林誠文 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國115年5月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國113年11月22日23時10分許，在花蓮縣○○鎮○○里○○00○0號前，與同居人黃○恩吵架，原告為被告之鄰居，當時與○○里里長陳○○一起出面勸架，然被告不僅不接受勸阻，還濫用原住民得合法持有之獵槍，持槍對鳴槍，並對原告以：「你相不相信我會弄死你」等加害生命、身體之言語恐嚇原告，使原告心生畏懼，難以安眠，陸續於113年11月25日、12月10日、114年5月21日、6月4日、6月24日、7月22日、10月14日至臺北榮民總醫院玉里分院（下稱玉榮）精神科就診治療，至今仍難以入眠，致工作表現不穩定，且尚須扶養高齡父母及配偶子女，精神上受有極大痛苦，而被告亦因上開行為經台灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）起訴，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項規定請求精神上損害賠償。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀送達翌日（即115年5月5日，詳卷第155頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則辯稱：被告並不爭執有鳴槍及上述言語恐嚇行為，然被告係朝水田方向朝天鳴槍，並非朝原告住家或身體方向射擊，並不是針對告訴人，只是因該獵槍生鏽，想試看看能不能正常擊發，為了要申請原住民獵槍證而試槍，故原告所述偵查案件業認定被告並無持槍恐嚇行為，原告將鳴槍行為及其他情節一併列為求償依據，顯有擴大損害範圍之情，況依原告所提就診之診斷證明書所示，亦無法證明其精神上之壓力狀況均係由被告行為造成，原告工作表現及家庭生活受影響、父母疾病及經濟負擔增加等情形均源於個人生活因素，故請求25萬元精神慰撫金，顯屬過高，應予以酌減，並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、本院之判斷：

　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

　㈡原告主張被告於前揭時間、地點，出言及鳴槍恐嚇，致其心生恐懼，精神上受有極大痛苦等節，業據提出本院114年度原易字第242號刑事判決、花蓮地檢署114年度偵字第1802號起訴書、玉榮診斷證明書及原告父母之病歷摘要等件為證（卷第9至103頁），被告則以前詞置辯，經查，原告主張被告言語恐嚇部分，為被告所不否認，且經前述刑事案件認定有罪確定在案，此部分自堪信為真實，至於鳴槍恐嚇部分，雖經檢察官於前開起訴書認以：被告並非朝告訴人住家位置方向開槍射擊，被告所辯沒有持槍對告訴人為恐嚇行為乙節非虛，難逕認被告對空鳴槍係對告訴人生命、身體為惡害之通知，此部分恐嚇犯罪嫌疑尚屬不足，而不另為不起訴處分等語（詳本院卷第175頁），惟起訴書內亦記載：原告於偵查中指稱「被告等警察走後，就拿出獵槍在他家門口對空鳴槍，鳴槍後就看我這邊一下，然後就當作沒事通槍管。我家距離他家有約20至30公尺」等語（詳本院卷第175頁）。另原告於113年11月25日至玉榮就診時，亦主訴：大前天有人恐嚇對方家暴太太，身為鄰居去阻止，然後被針對，對方有拿獵槍出來，甚至朝天擊發等語，有玉榮函覆之病歷資料在卷可查（詳卷第135頁），綜合上情，足見被告之鳴槍行為縱不構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，然因與前述言語恐嚇行為之時間密接，客觀上已足使聽聞者感到生命、身體之安全受威脅致心生畏怖，已侵害原告免於恐懼之自由（憲法第22條），對原告而言仍造成心理上之極大威脅，亦仍屬過失不法侵害原告之人格法益行為且情節重大，原告亦因此受有相當之精神上痛苦，則依前開規定，原告自即得請求被告賠償非財產上損害。

　㈢再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，有最高法院85年度台上字第

　　460號民事判決要旨足參。本件原告指稱因被告恐嚇行為使原告心生畏懼，難以安眠，陸續於113年11月25日、12月10日、114年5月21日、6月4日、6月24日、7月22日、10月14日持續至玉榮精神科就診治療，至今仍難以入眠，致工作表現不穩定，嚴重憂鬱和焦慮的症狀經診斷為適應障礙，合併憂鬱與焦慮等語，業據提出診斷證明書為證（詳卷第27、171頁），而經本院函調原告病歷資料之結果，原告除於113年11月25日有明確主訴指稱係因被告上述恐嚇行為就診外，其餘日期就診主因分別為母親住院，太太晚班要接小孩上班心神不寧（113年12月10日），酒精依賴、失眠、壓力大、緊張、注意力不集中（114年5月21日、6月4日、6月24日、7月22日），工作壓力及焦慮（114年10月14日），另原告於114年11月10會談與行為觀察衡鑑結果，會談內容原告提到於113年11月因在里長夫人邀約下至鄰居家幫忙勸架，結果被對方拿獵槍朝天及發恐嚇，導致身心害怕與不安，上班心神不寧，晚上睡眠不佳，因上述原因，初次至玉榮身心科就診，另原告為上述事件提告，目前法律訴訟程序仍在進行中，近期還被對方反告妨礙名譽，對方太太也曾於114年4月至家門前大聲謾罵叫囂，亦擔心日後對方會以槍攻擊自家人而感到不安等語，而認原告有明顯憂鬱情緒，因上述事件擔心對方會造成家人的安危，酒精及煙的使用量因此提升，晚上睡眠品質不佳等情，有玉榮函覆之病歷影本一份在卷可查（詳卷第133至147頁）。是被告雖辯稱原告就診之精神上的壓力狀況另有其個人生活因素，非均係由被告行為造成等語，雖屬有據，惟被告行為仍係為造成原告主要壓力之來源，亦足堪認定，本院審酌兩造當庭自陳之學歷，從事之工作及月收入和家庭狀況等情（本院卷第170頁），復衡酌被告恐嚇行為之動機，率爾出言恐嚇危害他人生命安全、人身自由，隨後復有對空鳴槍的行為，對原告造成之精神上痛苦程度等一切情形，認原告請求被告賠償非財產上損害以10萬元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，為有理由，應予准許；其請求逾此範圍者，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併與駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　陳雅敏 

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安