115年度花全字第1號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
代 理 人 林劭文
黃有華
相 對 人 陳冠廷
理 由
一、按債權人聲請假扣押，依民事訴訟法第526條第1項、第2項規定，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押（最高法院105年度台抗字第742號民事裁定意旨參照）。又債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院111年度台抗字第416號裁定參照）。 二、聲請意旨
略以：
相對人陳冠廷於民國110年9月3日向聲請人申貸借款額度新臺幣（下同）50萬元，並有利息及
違約金約定；
詎相對人僅繳款至114年10月3日，
嗣後即未依約攤還本息，並依
兩造間借款契約約定，聲請人無需通知或催告相對人，
上開借款應已喪失
期限利益，相對人
迄今仍有本金331,787元及利息、違約金未清償，為免日後有不能執行或甚難強制執行之虞，
爰聲請供擔保後，就相對人之財產於300,000元範圍內為假扣押等語。
三、
經查，聲請人主張上情，固提出借款契約、請求金額附表為證，
堪認就假扣押請求之原因已有相當之釋明；
惟就假扣押之原因部分，聲請人僅提出催告通知以為釋明。而前開文書資料，僅能
佐證聲請人有向相對人催收之事實，並無法釋明相對人有浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，依上開規定及說明，縱聲請人願供擔保以補釋明之不足，本院亦無法准許其請求。從而，
本件聲請應與
假扣押之要件不符，
尚難准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
花蓮簡易庭 法 官 施孟弦
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造當事人之人數附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日