裁判書系統

115年度花小字第142號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德 

訴訟代理人  鍾宇軒 

複  代理人  張以正 

            彭武輝 

被      告  陳中信 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣6,698元，及自民國115年2月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣6,698元為原告預供擔保後，得免為假執行。　 

　　理由要領 

壹、程序方面

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）14,936元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（卷15頁），嗣於民國115年4月30日言詞辯論期日當庭減縮為請求被告給付6,698元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（卷99頁），核與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於114年4月11日7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於花蓮縣○○鄉○○村○○○路000000號附近，因被告倒車未充分注意車後狀態，不慎擦撞訴外人楊秀霞所有，由訴外人潘柏彰所駕駛，並由伊所承保之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經伊依約賠付必要修復費用合計新臺幣（下同）6,698元（含折舊後零件1,441元、毋庸折舊之工資費用1,950元及塗裝費用3,307元），爰依民法第184條、第191條之2、第196條、保險法第53條規定，代位請求被告賠償維修費用等語。並聲明：同主文第1項所示。

二、被告則以：我不願意賠，當時系爭車輛是靜止狀態，系爭車輛用罩子罩起來，我懷疑原告有詐欺之嫌，原告是惡霸等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　　

　㈡經查，原告上揭主張，業據其提出兆豐產物保險股份有限公司查核單（卷第21頁）、系爭車輛行照（卷第23頁）、花蓮縣警察局新城分局和平派出所道路交通事故當事人登記聯單（卷第25頁）、花蓮縣警察局花蓮分局道路交通事故現場圖（卷第27頁）、系爭車輛受損照片（卷第29-31頁）、佑岩企業有限公司估價單（卷第33頁）、佑岩企業有限公司花蓮廠發票（卷第35頁）及賠款滿意書（卷第37頁）在卷可參，並有花蓮縣警察局新城分局114年11月26日新警交字第1140016270號函暨道路交通事故調查卷宗可證（卷第45-59頁），經本院核閱屬實。

　㈢又原告主張被告應負全部肇事責任乙節，有卷附道路交通事故調查報告表二可證（卷第49-50頁），經審視該表上之「初步分析研判欄」，已載明被告有「倒車未依規定」之肇事原因（卷第49頁）、系爭車輛則「尚未發現肇事因素」（卷第50頁），且系爭車輛於案發當時係靜止、引擎熄火，停在路邊之狀態，亦有前開道路交通事故調查報告表二（卷第50頁）及道路交通事故現場圖可佐（卷第27、47頁）。再參被告於A3類道路交通事故調查紀錄表中自承「我當時想要進入路邊停車場停車，但進不去所以我想要倒車出來然後我的車尾就碰到對方的車輛…」（卷第51頁），顯見本件事故之發生，原告主張被告應負全部肇事責任，應無疑義。是本院依上開證據調查結果，堪信原告前開主張應為真實。

　㈣茲就原告請求汽車修理費用，審酌如下：

　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，系爭車輛零件扣除折舊後之金額為1,441元（計算方式如附表）。另加計毋庸折舊之工資費用1,950元及塗裝費用3,307元（詳卷第33頁估價單），系爭車輛得請求之修復費用共6,698元（計算式：工資費用1,950元＋折舊後零件費用1,441元＋塗裝費用3,307元＝6,698元）。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係向被告請求6,698元，為有理由，應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年2月13日（卷67頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦有理由。　

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

八、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,500元，應由被告負擔。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀

應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達

前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對

造人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實者。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪瑞鴻

附表：