裁判書系統

㈠被告應給付原告新臺幣(下同)17,106元，及自民國115年1月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡原告其餘之訴駁回。

㈢訴訟費用1,500元由被告負擔450元，餘由原告負擔。

㈣本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以17,106元為原告預供擔保得免為假執行。

原告訴之聲明：被告應給付原告88,388元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月31日(卷107頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

被告答辯聲明：原告之訴駁回。

主張：被告於112年12月16日18時30分許騎乘車號000-0000號普通重型機車，在花蓮市中華路及中原路口處，因行車未注意車前狀況有30%之過失，致撞擊原告所承保由楊翼隆駕駛之車號000-0000號自小客車(110年4月出廠；下稱系爭車)受損(楊翼隆有70%之過失)，原告依保險契約約定賠付修理費88,388元(含零件70,580元、工資17,808元)，依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定請求。

辯稱：楊翼隆肇責比較大為70%，被告為30%，當初他說要負全責負責醫療損失，我們把財物、醫療損失資料提供給他的保險公司後就都聯絡不上了。我有對楊翼隆提民事訴訟，案號為鈞院114年度司補字第1276號。當時交通隊事故照片，車損是左前方撞擊破裂，前保險桿、通風網、裝飾板部分我們有疑慮。

1.法律依據：保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第217條第1項規定，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠。

2.依原告所提事證(卷19至45頁)及本院調得之車禍事故資料(卷53至91頁)，已足認定原告主張之事實為真實。經審酌全部事證，認被告、系爭車駕駛楊翼隆應各負百分之30、百分之70之過失責任。系爭車維修費用如維修估價單所載，自小客車之耐用年數為5年，系爭車自110年4月出廠(卷23、66頁)，至車禍發生日112年12月16日使用期間為2年8個月，依平均法計算零件扣除折舊後為39,211元，加上修復該車之工資費用，該車因毀損所減少之價額為57,019元。再依民法第217條第1項與有過失規定，按過失比例減輕被告之賠償金額後，被告應賠償17,106元(57019×30%＝17106，元以下四捨五入)，原告逾此部分之請求應予駁回，並就原告勝訴部分依民事訴訟法第436條之20、第392條第2項規定宣告假執行及免為假執行。