裁判書系統

115年度花簡字第32號

原      告  有限責任花蓮第二信用合作社

法定代理人  陳怡睿 

訴訟代理人  郭珮瑾 

被      告  大德華企業有限公司

兼 上一 人

法定代理人  王保民 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)473,932元，及自民國114年11月29日起至清償日止，按年息百分之2.22計算之利息，並自114年12月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣473,932元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告訴之聲明如主文第1項。主張：被告大德華企業有限公司邀同被告王保民為連帶保證人。於114年7月29日向原告借款50萬元，約定到期日為120年7月29日，應按月本息攤還本息，並有利息及違約金之約定。詎料被告大德華企業有限公司於114年10月31日經台灣票據交換所通知列為拒絕往來戶，且嗣後未再支付本息，尚欠利息及違約金如訴之聲明所示，迭經催討無效，債務已視為全部到期，依消費借貸契約約定請求。被告並未到場亦未為何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出借據、專案貸款增補契約、約定書、放款往來明細查詢、放款指標利率查詢、台灣票據交換所通報資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務等為憑；而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，復依上開證物，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本判決係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　陳雅敏 

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安