裁判書系統

115年度花簡字第37號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇 

訴訟代理人  廖偉勝 

被      告  劉世堯 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣250,183元，及自民國115年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣250,183元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年5月29日凌晨0時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，行經花蓮縣○○鄉○里○街0000號前時，因行車不慎，致與訴外人孫堯菁駕駛停放於路邊，由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車）發生碰撞，造成系爭A車受損，系爭A車嚴重受損，依保險契約其已達全損之狀態，原告已依保險契約支付系爭A車保險金新臺幣（下同）582,900元，系爭A車殘體經標售得18,500元，爰依民法第191條之2、第184條、保險法第53條規定，代位請求被告賠償差額564,400元等語，並聲明：被告應給付原告564,400元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

　㈡原告主張之二車發生車禍，致系爭A車受損等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、道路交通事故照片、行車執照、車損照片在卷可稽，被告經合法通知未到場爭執發生車禍且系爭A車受損，視為自認，堪信原告主張被告之上揭侵權行為事實為真實。

　㈢按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。原告雖主張系爭A車維修金額過高，無修復實益而賠付582,900元等語，參以原告另提出系爭A車於114年6月2日經原車廠開立之估價單（本院卷第25至30頁），其上記載修復金額為723,721元（工資133,300元、零件555,958元），本院審酌此為由原廠開立之估價單，應堪信實。原告固主張修復費用已達系爭A車全損金額，依照系爭A車承保之保險契約約定，以全損金額582,900元賠付給被保險人，惟原告並未提出任何系爭A車於本件車禍事故時之價值資料，且原告與第三人成立之保險契約，亦未據原告提出其他舉證及說明何以拘束被告，即原告主張以保險賠付金額作為請求被告給付損害賠償之計算基礎，已難可採，本件仍應以回復原狀為原則，是本院認以該估價單作為系爭A車受損金額之計算基礎。

　㈣本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭A車係於111年5月出廠使用（本院卷第20頁），算至本件事故發生時之114年5月29日，系爭A車已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用以定率遞減法計算為135,383元，加上其餘非屬零件之工資133,300元，合計為268,683元。

　㈤末按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1規定甚明。原告主張系爭A車殘體拍賣得款18,500元，係因同一原因事實受有損害並受有18,500元之利益，則原告在扣除該利益後之250,183元（計算式：268,683元－18,500元＝250,183元）範圍內請求被告如數賠償，洵屬有據，逾此範圍之請求則為無理由。

　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即115年1月13日（本院卷第97頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據。

五、從而，原告依民法第191條之2、第184條、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392第2項，依職權與被告之聲請，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　邱韻如

以上正本係照原本作成。 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀

須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達

前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按

他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨