裁判書系統

115年度花簡字第8號

原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季 

訴訟代理人  劉崇瑞 

被      告  林瑀婕 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣52,747元，及自民國114年12月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣52,747元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國113年12月4日上午7時許，騎乘車牌號碼000-0000號機車，與訴外人林維詩駕駛原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車）於國立東華大學校內道路發生碰撞，系爭A車因而受損，林維詩與被告過失比例為1：1，原告已依保險契約支付系爭A車修復費用新臺幣（下同）110,547元（工資費用28,368元、零件費用82,179元），爰依侵權行為損害賠償與保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告110,547元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：對維修金額沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

　㈡原告主張之二車發生車禍，致系爭A車受損，被告應負五成責任等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、行車執照、車損照片、估價單在卷可稽，且為被告不爭執，堪信原告之主張為真實。

　㈢按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件以定率遞減法計算原告主張之零件折舊後為77,125元，加計工資費用28,368元，共計105,493元，另考量本件車禍事故之肇事責任比例後，原告得向被告請求之修復費用應以52,747元為限（計算式：105,493×50%＝52,747，元以下四捨五入），逾此範圍之請求為無理由。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年12月23日（本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有理。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

六、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　邱韻如

以上正本係照原本作成。 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀

須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達

前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按

他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨