裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　101年度上易字第149號 上　訴　人 即　被　告　彭成坤 選任辯護人　曾泰源律師 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院101年度易字第 238號中華民國101年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮 地方法院檢察署101年度偵字第2346號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 原判決撤銷。 彭成坤犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月，緩刑參年，並應於 本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾捌萬元。 事 實 一、彭成坤因曾前往吳哲明所經營位在花蓮縣壽豐鄉○○村○○ ○○○○號「牛山呼庭休閒園區」而得知該處對外聯絡道路 破損、年久失修致交通不便。又於民國100年間得知友人陳 義河（臺灣區瀝青工業同業公會花東辦事處主任、陸輝瀝青 股份有限公司、勝立營造股份有限公司、順煜營造股份有限 公司之實際負責人）因違反政府採購法案件為法院判處有期 徒刑4年6月併科罰金新臺幣150萬元，經上訴後繫屬臺灣高 等法院花蓮分院審理中，詎其利用旁聽陳義河至臺灣高等法 院花蓮分院出庭應訊時，得知陳義河等人向法院提出「做公 益請求從輕量刑」之意，乃認有機可藉此彰顯自己具相當影 響力，竟萌詐欺得利之犯意，於101年3月7日14時20分許， 前往花蓮縣花蓮市○○路○○號之花蓮縣社會福利館值勤室 ，向不知情員工呂湘佐借用該室000000000號電話，撥打陳 義河經營之陸輝瀝青股份有限公司000000000號電話後，向 陳義河謊稱：伊係臺灣高等法院花蓮分院書記官，陳義河既 係被告之一，應做善事，才對自己有益，原住民為弱勢族群 ，「牛山呼庭○○○區○○○道路有許多坑洞，應設法用剩 餘鋪設道路之材料修補云云，使陳義河聽聞後，誤信為真， 並回以：如以剩餘材料修補，會因路途遙遠而冷掉，效果不 彰，要做公益就不能馬虎，應用鋪設而非補洞，伊應與當地 何人聯繫等語，彭成坤聞言後又佯稱：請陳義河自行上網查 詢「牛山呼庭休閒園區」之聯絡人，完成後記得拍照，寄至 庭上當成證據云云，通話時間計有137秒。嗣陳義河結束通 話後察覺有異，經詢問選任辯護人轉向臺灣高等法院花蓮分 院查證後，方知受騙而未遂。迄101年3月22日下午，法務部 調查局花蓮縣調查站（下簡稱花蓮縣調查站）人員，據報循 線前往花蓮縣社會福利館調查時，彭成坤獲悉後，遂在前開 犯行未為任何有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即自行前往 花蓮縣調查站自首，並進而接受本件裁判。 二、案經臺灣高等法院花蓮分院告發由花蓮縣調查站移送臺灣花 蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告彭成坤於警詢、偵查、原審及本院 審理時均坦承不諱，核與證人陳義河、吳哲明、呂湘佐於警 詢及偵查中、證人吳千來、余詩媛於警詢所證述之情節大致 相符。此外，復有中華電信資料查詢結果、現場照片14張等 證據在卷可稽。本案被告自白，核與事實相符，自應依法論 科。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未 遂罪。被告意圖為第三人吳哲明不法之所有，而以詐術要求 被害人陳義河備料僱工修路，已著手於詐欺得利行為之實行 所為，係犯刑法第339條第1項、第2項之詐欺得利罪。被告 雖已著手詐騙犯行，惟因為被害人警覺查證而未生得利之結 果，其詐欺得利犯行尚屬未遂，應依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑度，減輕其刑。又被告見偵查機關開始調查 ，惟仍未為任何有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即向花蓮 縣調查站自首，並進而接受本件裁判，有調查筆錄、臺灣花 蓮地方法院檢察署檢察官辦案電話紀錄單分別附卷可稽，應 依刑法第62條前段減輕其刑，並遞減之。 三、原審認被告所為另犯刑法第339條第3項及第1項之詐欺取財 未遂罪。然本案被告係向被害人要求被害人修建道路，並非 要求被害人將物料「交付」被告，被告亦未要求被害人交付 任何財產上之物品，被告所為即與刑法第339條第1項詐欺罪 之「交付」要件不合。被告所為應係構成同條第2項之財產 上不法利益罪。原審認被告所犯係一行為同時構成刑法第 339條第1項及第2項之罪，尚屬有誤，應予撤銷改判。 四、爰審酌被告並無前科紀錄，素行尚佳，惟本案偽冒法院人員 向案件當事人詐騙，其行為有危害司法信譽之虞，惟其行為 所取得之利益並非圖為私利，而被告本次犯行之手段，根據 被害人陳義河於調查站稱被告當時說：「你是被告之一... 牛山呼庭很多坑洞，去把坑洞補一補，這是庭上的意思」（ 偵查卷第9頁背面），於偵查中再稱被告當時直接說是法院 的人員，被告當時沒有提到可以用作公益來換減輕刑度，只 是說做公益有好處（偵查卷第79頁），則被告犯行之情節尚 非惡劣不堪。再審酌被告本案犯罪動機是否為索取個人利益 ，據牛山呼庭負責人吳哲明於調查站陳稱：認識被告，知道 叫阿坤，不知本名，也不是很熟，今年2月底、3月初，被告 到牛山呼庭，打完招呼後，被告表示路不好走，會向上面反 應，因為很多客人都這麼說，希望是真的，與被告沒有金錢 往來，當天有免費招待他們所點的飲料，並免收清潔費，之 後便沒有再接觸（偵查卷第11頁背面），於偵查中證稱：被 告沒有索取好處，也沒有再聯絡，因為談到修道路的事情， 所以請被告及家人喝飲料，被告當時也有付錢的意思，只是 我不跟他收錢（偵查卷第121頁），顯見被告並非藉由本次 犯行牟取個人巨大不法利益。再者，被告陳稱曾經擔任過「 中國時報市政記者、精鍾商專文科教師、更生日報記者、中 華工商及國光商工兼任教師、欣人有線電視經理、職訓局講 授生涯規劃」（偵查卷第3頁背面），並積極關懷道路建設 等公共事務，分據提出照片（本院卷第64頁）為證，並再審 酌其他犯罪之手段、目的、動機、所生之危害，及被告於犯 罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告未 曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，其因一時失慮，犯下本案，被告本次犯後，表 示深自悔悟，本院認被告犯行雖有危害本院信譽之虞，但已 深表悔悟，被告經此教訓，應知警惕，信無再犯之虞，認其 所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰並諭知緩刑3年，以 啟自新。並命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付 18萬元，以資警惕。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、刑法第339條第2項、第3項、第25條第2項、第62 條前段、第74條第1項第1款、第2項第4款判決如主文。 本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 12 月 10 日 刑事庭審判長法 官 謝志揚 法 官 張健河 法 官 賴淳良 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 101 年 12 月 10 日 書記官 李芸宜 附錄法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。