臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 101年度
上訴字第173號
上 訴 人
即 被 告 陳淑惠
選任辯護人 林國泰
律師
曾泰源律師
上 訴 人
即 被 告 李明峯
選任辯護人 林國泰律師
曾泰源律師
上 訴 人
即 被 告 賴運福
選任辯護人 曾泰源律師
上列上訴人因
偽造文書等案件，不服臺灣花蓮地方法院100年度
訴字第300號中華民國101年5月29日第一審判決（
起訴案號：臺
灣花蓮地方法院檢察署100年度偵字第93、2178、3612號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
乙○○、甲○○、丙○○之上訴均駁回。
事 實
一、乙○○與甲○○原為夫妻，乙○○曾於行政院農業委員會羅
東林區管理處和平工作站任職，熟悉林管處公文格式。民國
97年7月間，甲○○於丙○○經營之雙福樟芝培育場工作（
設花蓮縣○○鄉○○○街○○○巷○號），因丙○○欲買入來路
不明之牛樟木進行培育，需取得牛樟木之來源證明，以備查
驗之用，甲○○與乙○○謀議後，擬出售偽造之林管處公文
予丙○○。經與丙○○商議後，雙方同意，由丙○○以新臺
幣（下同）30萬元之代價購買偽造之林管處公文一紙，其中
現金15萬元，其餘15萬元以20箱牛樟木培育桶作價抵償。97
年10月間，三人商議既定，即共同基於偽造
公文書之
犯意聯
絡，由丙○○提供其本人之
年籍資料，由甲○○委託不知情
之李志雄，在其所經營位於花蓮縣花蓮市○○路○○○號（
起
訴書誤載為花蓮縣花蓮市○○街○○巷○號）之國光鑄印社，
偽刻「行政院農委會台東林區管理處」之公印1顆，由乙○
○於當晚前往取回上開偽造之公印，再由乙○○於不詳時間
、地點，委由不知情之成年人偽刻「處長張彬」之條戳一枚
。隨即
著手偽造行政院農委會臺東林管處曾經標售牛樟木予
丙○○之公文（含公函及購買證明）。97年11月間某日，乙
○○在花蓮市立圖書館內，以電腦繕打偽造之公文內容，包
含臺東林管處函文及購買證明各三件，台東林管處函文內容
為受文者「丙○○」君，發文日期為97年7月31日，文號為
「東作字第0000000000號」，主旨為「台端丙○○君於本處
購買國有林林產物一案，檢附購買證明一份，請查照。」，
說明為「一、台端（姓名丙○○君，00年0月00日生，身分
證統一編號：Z000000000）於本處購買國有林林產物數種紅
檜及牛樟等，牛樟材種為漂流木圓材，利用材積23.7材，購
買價金總金額為新台幣71萬1000元整。二、依照國有林林產
物處分規則第二十八條規定，林產物經標售其利益及危險，
由標售人自行負擔」，蓋用偽造之「處長張彬」條戳，未蓋
用機關關防。另外附有「國有林林產物購買證明」、內容記
載為「茲丙○○君於台東林區管理處購買國有林林產物樹種
牛樟（漂流木圓材），利用材積23.7材，購買價金總金額為
新台幣71萬1000元」，日期記載為「中華民國九十七年七月
三十一日」，並於「購買證明」上蓋用「行政院農委會台東
林管處」之偽造關防，以此方式偽造台東林管處之公函、購
買證明共三份，
足以生損害於台東林管處。乙○○所偽造之
三份公文，因丙○○只願意購買一份，剩餘二份無人購買，
乙○○
乃當場撕毀。丙○○購得偽造之公文後，置放家中供
查驗之用，但因均未有使用之機會，而未持以行使。
嗣丙○
○於犯罪
未被發覺前，
自首犯罪，繳出如偽造文書清單一所
示偽造之前揭公函及購買證明
原本各一件（即贓證物品保管
單編號21、22）而查獲。
二、99年10月間，乙○○、甲○○夥同綽號阿本之董俊傑（同案
經花蓮地方法院判處
有期徒刑七月，
緩刑三年）、王祥富（
經花蓮地方法院判處有期徒刑一年，緩刑三年）、涂增修(
經檢察官
緩起訴)、林炳東(經檢察官緩起訴) 等人基於共同
偽造林務局公文及發票之
故意，再偽造台東林管處公文以及
作為購買牛樟木來源所用之發票。緣乙○○與甲○○以前述
偽造文書之方式獲取利益後，亟思重施故技，向牛樟木培育
戶出售偽造之林管處公文及發票以備政府機關查驗牛樟木來
源之用，遂由甲○○於99年10月間向董俊傑提議，倘董俊傑
仲介他人購買偽造之公文、發票，即可依發票
所載之牛樟木
噸數，每噸抽取6千元之佣金。董俊傑應允後，出面與知情
之王祥富、林炳東、涂增修，達成以發票所載牛樟木噸數每
噸2萬4千元之代價，出售偽造之公文之協議。又因乙○○得
知烽環企業有限公司（下稱烽環公司）於97年8月間向台東
林管處標得牛樟木124立方公尺，有合法來源證明，遂決定
偽造烽環公司之發票做為牛樟木培育戶合法取得來源之證明
文件。心意既決，籌備已定，乙○○、甲○○、董俊傑、王
祥富、涂增修、林炳東即共同基於偽造公文書及
私文書之犯
意聯絡，而有下列偽造公文書及私文書之
犯行:
(一)由乙○○於99年10月間委託不知情之花蓮縣花蓮市○○路○○
○號之陳惠貞經營之人人鎖印行，偽刻「烽環企業有限公司
」、「烽環企業有限公司統一發票專用章」及烽環公司負責
人「陳火樹」之印章各1顆，然後將從光南大批發及瑞雄溫
泉飯店，因消費而取得之二聯式統一發票，塗銷其上所載之
內容，僅餘空白票之格式後，委託不知情之李訓智，在其所
經營位於花蓮縣花蓮市鎮○街○○巷○號之永霖企業社影印空
白發票共約2、30張，再依據王祥富、涂增修、林炳東所需
，分別在空白發票之欄位內，填載如偽造文書清單二所示之
內容，填載完成後，蓋用偽造之烽環公司統一發票專用章，
偽造該印文於發票上，以此方式偽造偽造文書清單二所示之
烽環公司之統一發票共計7紙，足以生損害於烽環公司。
(二)乙○○再前往花蓮市立圖書館，以電腦繕打「行政院農業委
員會林務局台東林區管理處97年8月15日東作字第000000000
0號函」，偽造台東林管處公文，公文內容為受文者「烽環
企業有限公司」、公文發文日期為「97年8月15日」，發文
字號為東作字第0000000000號，受文者為「烽環企業有限公
司」，主旨為「貴行烽環企業有限公司參加本處97東漂贓字
第001號林產物標售乙案，請查照」、說明為「一、貴行（
公司行號:烽環企業有限公司，統一編號：00000000）依據
本處7月31日東作字第0000000000於8月12日標售本處國有林
產物數種牛樟、紅檜等，材種為圓材，利用材積124.65 材
，購買價金總金額為新台幣10,680,000元整。二、請貴行於
文到7日內(8月25日)於會計室一次繳清本次價金。三、依照
國有林林產物處分規則第二十八條規定，林產物經標售其利
益及危險，由標售人自行負擔」，在公文上蓋用前所偽刻之
「處長張彬」條戳，未蓋用機關關防。共計偽造林管處公文
書6份(6份偽造之公文書原本分別置放如偽造文書清單三所
示之卷內處)。
(三)乙○○完成偽造之公文及發票後，於99年11月中旬，在林炳
東位在花蓮縣○○鄉○○路○○○○號之住處，與甲○○、董
俊傑一同將上開偽造之台東林管處公文共3張，及偽造文書
清單二所示偽造發票分別交付王祥富、涂增修、林炳東，並
收取現金24萬元、24萬元、4萬8千元之報酬。
三、99年10、11月間，丙○○前曾於97年間因恐嚇等案件，經判
處有期徒刑2月，
妨害自由罪，經判處有期徒刑2月，經花蓮
地院於97年12月24日以97年度易字第469號判決，98年7月27
日執行完畢，仍不知悔改，圖得偽造之林管處公文以及偽造
之發票，乃央請乙○○、甲○○再共同偽造公文及發票，三
人乃共同基於偽造公文書及私文書之犯意聯絡，由乙○○以
上開犯罪事實欄二所記載之方式偽造完成內容相同之「行政
院農業委員會林務局台東林區管理處97年8月15日東作字第
0000000000號函」，及偽造文書清單四之發票
正本各1張後
，於99年11月間某日，乙○○、甲○○在丙○○上開培育場
，將前揭偽造之公文、發票交付予丙○○，丙○○則給付現
金12萬元。嗣於100年4月11日，臺灣花蓮地方法院檢察署10
0年度偵字第93號案件，檢察官以
證人身份
傳喚丙○○出庭
，丙○○向法務部調查局東部地區機動工作站自首，並提出
偽造之公文書(原本見贓證物保管單編號25)以及發票(原本
見贓證物保管單編號19、20)。
四、100年1月27日，乙○○另基於
偽證罪之故意，於臺灣花蓮地
方法院檢察署檢察官以100年度偵字第93號偵辦被告王祥富
竊盜牛樟木案件，於當天下午2時10分在
偵查庭外，接受王
祥富之教唆偽證，就牛樟木、公文及發票來源等與案情有重
要關係之事項，於檢察官偵查時為虛偽
證言。乙○○因而於
當日檢察官
訊問時，供前
具結，虛偽證述略稱「王祥富說他
想買木頭，我去年11月有去烽環公司看過木頭，陳火樹拿8
月15日的公文及發票給我。王祥富買牛樟木的錢是直接給我
，我去看木頭時，直接把錢交給陳火樹，我總共交給陳火樹
2次各是24萬元、第3次32萬元」云云。乙○○為掩飾其與甲
○○偽造公文書及私文書之犯行，接續於100年3月29日具結
後虛偽證稱「伊至台東林管處委託郭松元向烽環公司買牛樟
木，伊於99年11月2日在台東市日本料理餐廳給郭松元4萬元
、同年月14日給郭松元16萬元，郭松元給伊
扣案之偽造公文
3張、偽造之發票3張。郭松元叫伊於100年3月初冒用烽環公
司之名義寄偽造之發票給檢察官」。4月19日具結後再度虛
偽證稱「郭松元於99年12月初在花蓮市○○路健保局附近給
伊3張偽造之台東林管處公文、烽環公司發票及偽造之烽環
公司免用發票收據7張，伊於
翌日在同一地點給郭松元16萬
元。郭松元叫伊於100年3月初冒用烽環公司之名義寄偽造之
發票給檢察官。98年年中夏天伊告知郭松元丙○○想要買標
售牛樟木之公文，郭松元說他會處理，伊開丙○○的車直接
去台東林管處找郭松元，郭松元在台東林管處女廁內拿2張
台東林管處公文給伊，伊將丙○○給付之1萬元交給郭松元
。」、5月3日偵訊中，以證人身份接受臺灣花蓮地方法院檢
察署檢察官訊問，再度於具結後虛偽證述「97年9月郭松元
說2張公文要30萬元，伊第一次在林管處的中堂給郭松元2或
3萬元，第二次是98年4月給郭松元5萬元，後來有2次都是各
給郭松元2萬元，郭松元給伊受文者為丙○○之偽造公文2張
及受文者為烽環公司之偽造公文4張。郭松元叫伊自己做烽
環公司之發票。」而為虛偽陳述。
五、100年1、2月間，乙○○另單獨起意偽造烽環公司之收據，
委託不知情之前揭人人鎖印行，另行偽刻「烽環企業有限公
司免用發票專用章」1顆，再到花蓮縣花蓮市○○路靠近明
廉國小一家大賣場購得空白之免用統一發票收據，返回到其
位於花蓮縣花蓮市○○街○○○巷○○弄○○號之住處，持前揭偽
刻之免用發票專用章及陳火樹印章，蓋用於購買之空白「免
用統一發票收據」，偽造完成「烽環企業有限公司免用發票
專用章」、陳火樹之印文，並填寫「品名：牛樟（圓材）、
數量：500kg、單價：80、總價：40,000、合計新台幣肆萬
」等欄位，但未填載抬頭之偽造烽環公司免用統一發票收據
共計7張(原本置放偵一卷第268-271頁)，足以生損害於烽環
公司。
六、100年3月3日，乙○○因臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵
辦該署100年度偵字第93號竊盜案件中，要求楊水中提出烽
環公司出售牛樟木之發票影印，楊水中
開庭後轉知乙○○，
乙○○乃影印備妥前揭偽造之偽造文書清單二編號1、2、3
抬頭為王祥富之發票存根(均未蓋用烽環公司印章)，基於行
使偽造私文書之犯意，將三張放入信封中(信封原本見偵二
卷第186頁)，在信封寄件人姓名處，填寫寄件人為烽環企業
有限公司，偽造烽環公司署押，另填寫「寄件人地址：嘉義
市○○○街○○號、收件人地址：花蓮市○○路○○號檢察大樓
信股、收件人：許梨雯檢察官」，於100年3月3日，至嘉義
縣嘉義市玉山郵局寄出，向該署檢察官行使偽造之信封，足
以生損害於烽環公司、
司法機關調查案件之正確性。
七、案分經丙○○自首、花蓮縣警察局鳳林分局報告及法務部調
查局東部地區機動工作站移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
壹、事實認定理由
一、
上揭事實，
業據被告乙○○、甲○○、丙○○
坦承不諱，核
與證人陳火樹、張彬、李訓智、黃進祥、李志雄、陳惠貞、
涂增修、林炳東證述之情節相符，並有「雙福樟芝培育場名
片」1張、原審101年2月6日公務電話記錄表、法務部調查局
東部地區機動工作站
扣押物品清單、台東林管處100年1月26
日東作字第0000000000號函、
贓物保管條、地磅單、花蓮縣
警察局鳳林分局
搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表、查獲照片
11張，臺灣花蓮地方法院檢察署100年度偵字第93號100年1
月27日、3月29日、4月19日、5月3日偵訊筆錄與乙○○之證
人結文，及偽造之「台東林區管理處97年7月31日東作字第
0000000000號函」、「國有林林產物購買證明」、「行政院
農業委員會林務局台東林區管理處97年8月15日東作字第000
0000000號函」、偽造文書清單一、二、四所示之統一發票
、免用統一發票收據7張、「寄件人姓名：烽環企業有限公
司、地址：嘉義市○○○街○○號、收件人地址：花蓮市○○
路○○號檢察大樓信股、收件人：許梨雯檢察官」之信封及內
附之發票影本3張在卷
可資佐證，足見被告等3人之
任意性自
白應與事實相符，本案事證明確，被告等3人犯行
堪以認定
，應
依法論科。
二、犯罪事實一，尚有下列事證為證
(一)被告所偽造公文份數是3份或1份:起訴書記載為2份，然被告
丙○○於偵查中即具結後證稱：乙○○除了我提出之公文（
含函文及購買證明）外，還有另外二件內容完全一樣的文件
，只是上面記載「牛樟材種為山木圓材」，我當時說只需要
一份，乙○○即將另外二件公文當場撕毀（偵三卷第25頁）
。丙○○於第一審審理中自白犯行時，亦陳稱乙○○一共偽
造公文及發票3份（第一審卷第64頁），於本院審理中亦陳
稱被告乙○○當時一共偽造3份公文，剩下2份因無人購買，
乙○○當場撕毀（本院卷第83頁）。而被告乙○○也陳稱應
該是3份，是同時偽造的（本院卷第83頁）。二人所述內容
相符，且有扣案之公文1份為證，
堪認被告乙○○所偽造之
公文一共3份，僅交付丙○○1份。
(二)委託李志雄偽刻印章者為被告乙○○或是甲○○:被告乙○
○於東機組陳稱確實是委託李志雄刻印「處長張彬」，當時
是一再拜託方獲應允，而且都是我委託的（偵四卷第126頁
），於本院審理中也一再陳稱是她所委託（本院卷第83頁背
面）。被告甲○○也否認曾經委託李志雄偽刻印章（本院卷
第83頁背面）。然而國光鑄印社負責人李志雄於東機組陳稱
；98、99年間有一位身高165公分左右，未戴眼鏡，短髮且
皮膚黑黑，樣貌像是工人的男子，要求幫忙刻「行政院農委
會台東林區管理處」條戳，幾個小時後由一位女子前來取貨
，並沒有刻「處長張彬」樣式的章（偵四卷第98頁背面），
於偵查中證稱沒有禿頭的男子比較像（偵四卷第123頁），
李志雄所指述委託偽刻者之性別、面貌特色及舉止樣貌，均
與被告甲○○相仿，衡諸李志雄與被告二人素不相識，亦無
恩怨，更無誣陷甲○○之理，其證言又清晰明確，自較可信
。被告乙○○、甲○○之陳述容係迴護被告甲○○之詞，未
可採信。足認委託偽刻者應為被告甲○○無誤。
(三)丙○○購得偽造之公函以及購買證明後，並未持以行使，此
除據被告丙○○陳述明確之外（本院卷第83頁背面），由丙
○○
嗣後自行繳交該偽造之公函及購買證明，亦
可證明被告
丙○○並未持之行使。
三、犯罪事實二，尚有下列事證為證
被告乙○○、甲○○與董俊傑、王祥富、涂增修以及林炳東
等人均有犯意聯絡，此除據被告二人承認經由董俊傑介紹向
王祥富等人兜售偽造之公文外，並據涂增修於東機組陳稱曾
經與王祥富、林炳東前往綽號阿本者，購買牛樟木，買了2
噸，共4萬8000元，綽號阿本者交付公文及發票（偵三卷第
56頁），並有所提出之發票影本（偵三卷第57頁）為證。涂
增修之後於偵查中又稱4萬8000元是購買公文及發票之用（
偵三卷第60頁）。另外林炳東於東機組也陳稱向乙○○購買
偽造之公文以及發票3張，並提出偽造之公文及發票附卷（
偵三卷第63頁背面、第65頁）為證。而王祥富亦承認當時向
被告乙○○購買偽造之公文及發票，牛樟木是向丙○○購買
，因為乙○○建議可以準備發票，以備不時之需，之後開立
2張金額共30萬元之現金給乙○○（偵二卷第157頁背面以下
、特別是第159頁以下），供述明確，而發票上之抬頭分別
記載為王祥富、涂增修以及林炳東，可確認被告乙○○係與
王祥富等人談定後，方行偽造。更且綽號阿本之董俊傑也陳
稱確實曾仲介王祥富、林炳東以及涂增修向被告乙○○購買
偽造之發票以及公文，一共有3份（偵三卷第185頁背面）。
再
徵諸被告乙○○偽造文書之後，係將偽造之文書一併交給
王祥富、涂增修、林炳東三人，更足以證明被告乙○○、甲
○○與董俊傑、王祥富、涂增修以及林炳東等人均有犯意聯
絡，
行為分擔，均為共同
正犯。
四、犯罪事實三，尚有下列事證為證
本犯罪所偽造之公文內容雖然與犯罪事實欄二所偽造之公文
相同，但被告乙○○於本院審理中陳稱此次犯行是在賣給王
祥富之後，另外再行偽造，時間是在99年11、12月間（本院
卷第84頁背面）。再證諸所偽造之發票二紙，偽填之出貨日
分別是11月3日及12月1月，與犯罪事實欄三所偽填之日期不
同，應足以認定被告乙○○、甲○○此次犯行係另行起意，
於不同時間再行偽造。
五、犯罪事實六，尚有下列事證為證
被告乙○○雖於本院審理中陳稱寄送給檢察官之發票僅係影
印第一聯，並非另行偽造（本院卷第84-1頁）。然查扣案之
發票均係第二聯收執聯（見偵二卷第184頁以下），並非第
一聯，與犯罪事實欄二所偽造之發票一模一樣，應係被告乙
○○另行起意偽造，僅未蓋用烽環公司印文，而未偽造完成
。被告乙○○於本院所述未可採信。
貳、論罪
科刑
一、犯罪事實欄一部分
(一)核被告乙○○、甲○○及丙○○所為均係犯刑法第211條偽
造公文書罪。
(二)
共同正犯於犯意聯絡之範圍內，應對其他共同正犯所實行之
行為負全部責任，被告丙○○雖未參與偽造公文之行為，被
告甲○○僅中介販賣偽造公文、參與委託偽刻公印、銷售偽
造公文等行為，均未參與實際偽造公文之犯行，惟就偽造一
份公函及購買證明之犯罪行為既均在其等與被告乙○○犯意
聯絡範圍之內，被告甲○○、丙○○自應就共同正犯乙○○
之行為，同負共犯責任。至於被告乙○○同時偽造三份公函
及購買證明，既無
證據證明曾與甲○○及丙○○有犯意聯絡
及行為分擔，衡諸丙○○事後僅購買1份，被告乙○○尚未
與甲○○、徵得丙○○同意，即當場撕毀剩餘2份，
足證甲
○○、丙○○並未參與此部分之犯行。
(三)被告三人利用不知情之人偽造「行政院農委會台東林區管理
處」、「處長張彬」之公印，係屬
間接正犯。而其等偽造台
東林管處及處長張彬之公印、公印文之行為，係偽造「行政
院農委會台東林區管理處97年7月31日東作字第0000000000
號函」、「國有林林產物購買證明」公文書之部分行為，均
不另論罪。
(四)原審因而
審酌被告乙○○、甲○○正值壯年，竟不思以正途
謀取財物，販賣偽造之公文書、私文書，嚴重損及政府機關
之公信力，影響社會經濟秩序，被告乙○○事後為掩飾其等
犯行，虛偽證述企圖誤導審判機關審理犯罪之正確性，並寄
送偽造之發票影本至臺灣花蓮地方法院檢察署，造成司法資
源之浪費，惟念其等需扶養2名幼子，又遭地下錢莊逼債乃
共同犯罪，以賺取不法所得，被告乙○○甚且罹患憂鬱症，
需要經常服用藥物，業據被告乙○○提出戶籍謄本、行政院
衛生署花蓮醫院診斷證明書在卷
可稽，兼衡被告乙○○前未
曾因
故意犯罪，受有期徒刑以上刑之
宣告，被告甲○○除於
100年間因恐嚇案件經法院判處有期徒刑6月，緩刑3年外，
餘無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可憑，
其等素行尚可，犯罪後終能坦承犯行；被告丙○○為圖一己
私利，竟向被告乙○○、甲○○購買偽造之公文書，對於公
文書之信用，具有助長漫延之不良影響，惟念其
犯後坦承犯
行，態度良好，兼衡其於本案犯罪中行為分擔之程度分別量
處如原判決主文所示之刑。
(五)被告丙○○於犯罪未被發覺前，即主動向法務部調查局東部
地區機動工作站自首而受裁判，有100年4月11日調查筆錄存
卷
可考（見偵二卷第134至136頁），合於自首要件，應依刑
法第62條前段規定，減輕其刑。
(六)被告甲○○、丙○○經原審審酌雖因與被告乙○○有犯意之
聯絡，致須負擔刑事責任，然終究非實際偽造公文書之人，
且被告丙○○購入偽造之公文書後，尚未實際持以行使，即
主動交出扣案，其等之犯罪情節尚輕，具有
情輕法重之情形
，認被告甲○○、丙○○所犯偽造公文書罪部分之情狀顯可
憫恕，雖科以法定最低度刑，仍嫌過重，而依刑法第59條規
定，減輕其刑。被告丙○○並遞減之。此部分未據檢察官上
訴，
參酌刑事訴訟法第370條
不利益變更禁止原則，仍維持
原審認定。
(七)扣案之公函及購買證明原本各1件（即贓證物品保管單編號
21、22），屬被告乙○○、甲○○、丙○○所有且係犯罪所
生之物，應依刑法第38條第1項第2款宣告
沒收。扣案之隨身
碟1個，係被告乙○○所有，供其犯罪所用之物，業據原審
審理中供明，應依刑法第38條第1項第3款沒收，並依共同正
犯連帶沒收原則，於被告3人所宣告之
主刑項下，併為沒收
之宣告。偽造之「行政院農委會台東林區管理處」、「處長
張彬」公印，被告乙○○一再陳稱已經丟棄，經搜索亦無所
獲，足認確實已經滅失，爰不另為沒收之
諭知。
二、犯罪事實欄二部分
(一)核被告乙○○及甲○○所犯分別犯刑法第210條偽造私文書
及刑法第211條偽造公文書罪。
(二)共同正犯於犯意聯絡之範圍內，應對其他共同正犯所實行之
行為負全部責任，被告王祥富、涂增修以及林炳東雖未參與
偽造公文、發票之行為，被告甲○○、董俊傑僅參與銷售偽
造公文、發票之行為，惟犯罪行為既均在其等與被告乙○○
犯意聯絡範圍之內，被告甲○○、董俊傑、王祥富、涂增修
以及林炳東應就共同正犯乙○○之行為，同負正犯責任。因
此本案被告乙○○、甲○○與董俊傑、王祥富、涂增修、林
炳東等四人有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。
(三)被告乙○○、甲○○雖然同時偽造6份台東林管處公文，均
僅屬一行為，所侵害之
法益亦僅有一個，僅構成一犯罪，並
非
想像競合犯。被告另同時偽造7張發票，亦僅構成一罪。
(四)被告2人利用不知情之人偽造「烽環企業有限公司」、「烽
環企業有限公司統一發票專用章」及「陳火樹」之印章各1
顆，係屬間接正犯。而其等偽造「烽環企業有限公司」、「
陳火樹」之印章、印文之行為，係偽造私文書犯行之部分行
為，均不另論罪。
(五)被告2人所犯偽造公文書罪及偽造私文書罪2罪，
構成要件不
同，犯意各別，應分論併罰。
(六)原審量處被告2人此部分犯行罪刑，並
適用刑法第59條之規
定減情其刑之理由，除與犯罪事實欄一部分記載相同外，並
考量被告二人此次犯行構成烽環公司之損害
等情。
(七)扣案如偽造文書清單二之發票及偽造文書清單三所示之公文
，為被告所有且係因犯罪所生之物，應依刑法第38條第1項
第3款宣告沒收。扣案之隨身碟1個，係被告乙○○所有，供
其犯罪所用之物，業據原審審理中供明，應依刑法第38條第
1 項第3款沒收，並依共同正犯連帶沒收原則，於被告2人所
宣告之主刑項下，併為沒收之宣告。偽造之「行政院農委會
台東林區管理處」、「處長張彬」公印，不另為沒收之
諭知
，理由如前所述。
三、犯罪事實欄三部分
(一)核被告乙○○、甲○○及丙○○所犯分別犯刑法第210條偽
造私文書及刑法第211條偽造公文書罪。
(二)共同正犯於犯意聯絡之範圍內，應對其他共同正犯所實行之
行為負全部責任，被告丙○○雖未參與偽造文書之行為，被
告甲○○僅中介販賣偽造文書、銷售偽造文書之行為，均未
參與實際偽造之犯行，惟就偽造公函及發票之犯罪行為既均
在其等與被告乙○○犯意聯絡範圍之內，被告甲○○、丙○
○自應就共同正犯乙○○之行為，同負正犯責任。
(三)被告3人偽造「烽環企業有限公司」、「陳火樹」之印文之
行為，係偽造私文書犯行之部分行為，均不另論罪。
(四)被告3人所犯偽造公文書罪及偽造私文書罪二罪，構成要件
不同，犯意各別，應分論併罰。
(五)原審因而量處被告3人此部分犯行罪刑，並適用刑法第59條
之規定酌情減輕甲○○及丙○○偽造公文書罪部分罪刑之理
由，除與犯罪事實欄一部分記載相同外，並考量被告二人此
次犯行構成烽環公司之損害等情。
(六)被告丙○○前因恐嚇等案件，經法院於98年1月12日，以97
年度易字第469號判決分別判處有期徒刑2月、2月、2月，及
拘役40日、20日，並定其應執行刑為有期徒刑4月、拘役50
日確定，於98年7月27日
易科罰金執行完畢，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表1份在卷
可佐，其於5年以內故意再犯事實
欄三之各罪，構成
累犯，應依刑法第47條第1項之規定
加重
其刑。又被告丙○○於犯罪未被發覺前，即主動向法務部調
查局東部地區機動工作站自首而受裁判，有100年4月11日調
查筆錄存卷可考（見偵二卷第134至136頁），合於自首要件
，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並先加後遞減之。
(七)扣案如偽造文書清單四之發票，為被告丙○○所有且係因犯
罪所生之物，應依刑法第38條第1項第3款宣告沒收。扣案之
隨身碟1個，係被告乙○○所有，供其犯罪所用之物，業據
原審審理中供明，應依刑法第38條第1項第3款沒收，並依共
同正犯連帶沒收原則，於被告2人所宣告之主刑項下，併為
沒收之宣告。偽造之「行政院農委會台東林區管理處」、「
處長張彬」公印，不另為沒收之諭知，理由如前所述。
四、犯罪事實欄四部分
(一)核被告乙○○所為，係犯刑法第168條偽證罪。
(二)被告乙○○先後4次偽證犯行，均係出於單一之偽證犯意，
而於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，難以強行分
開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，係屬
接續
犯，僅包括論以一罪。
(三)另犯刑法第168條之罪，於所虛偽陳述之案件裁判確定前自
白者，減輕或免除其刑，同法第172條定有明文。查被告乙
○○、王祥富於所虛偽陳述之對公務員交付賄賂之案件尚在
檢察官偵查中，即自白偽證、教唆偽證之犯行，此有卷附之
郭松元臺灣高等法院被告前案紀錄表
可徵，是其等自白確係
於其所虛偽陳述之案件裁判確定前所為，均應依刑法第172
條規定減輕其刑。
(四)原審因而量處被告此部分犯行罪刑，除與犯罪事實欄一部分
記載相同外，並考量被告此次犯行造成司法權運作之損害等
情。
五、犯罪事實欄五部分
(一)核被告乙○○此部分所為，係犯刑法第210條偽造私文書罪
。
(二)被告乙○○利用不知情之人偽造「烽環企業有限公司免用發
票專用章」之印章，係屬間接正犯。其偽造「烽環企業有限
公司免用發票專用章」之印章、印文，及陳火樹印文之行為
，係偽造免用統一發票收據之私文書之部分行為，均不另論
罪。
(三)原審因而量處被告此部分犯行罪刑，除與犯罪事實欄一部分
記載相同外，並考量被告此次犯行造成烽環公司之損害等情
。
(四)扣案之收據7張（原本置放偵一卷第268-271頁）為被告所有
且係因犯罪所生之物，應依刑法第38條第1項第3款之規定沒
收。偽造之「烽環企業有限公司免用發票專用章」、「陳火
樹」之印章各1顆，
迄未扣案，被告乙○○於本院審理時陳
稱該印章已經丟棄不存，經搜索亦無所獲，足認確實已經滅
失，爰不另為沒收之諭知。
六、犯罪事實欄六部分
(一)核被告所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
。
(二)
按信封上所載之寄件人姓名係用以表彰信封內之文件係由其
寄出之意思表示，應屬私文書無疑。被告乙○○偽造烽環公
司之署押，係偽造信封之私文書之部分行為，偽造私文書為
行使偽造私文書之前階行為，均為行使之後階行為所吸收，
均不另論罪。至於信封內附之偽造文書清單二編號1、2、3
之發票影本各1張，僅於空白之二聯式統一發票上填具買受
人、品名、數量、單價、金額、總計等內容，然因尚未蓋用
偽造之「烽環企業有限公司統一發票專用章」，故尚未完成
偽造私文書之行為，而刑法第210條偽造私文書罪並不處罰
未遂，故不能責令被告乙○○擔負偽造私文書罪責，
附此敘
明。
(三)原審量處被告此部分犯行罪刑之理由，與犯罪事實欄一部分
記載相同。
(四)扣案之偽造之「寄件人姓名：烽環企業有限公司、地址：嘉
義市○○○街○○號、收件人地址：花蓮市○○路○○號檢察大
樓信股、收件人：許梨雯檢察官」之信封，係被告乙○○因
犯罪所生之物，惟因已行使
而非屬於其所有，無從宣告沒收
，然信封上偽造之署押，應依刑法第219條規定宣告沒收。
七、被告乙○○所犯上列8罪、甲○○所犯上列5罪、丙○○所犯
上列3罪（均詳如犯罪事實與原審判決主文對照表），犯意
各別，構成要件不同，應分論併罰，原審並因
而定其應執行
刑。
參、結論
一、
綜上所述，原審為被告3人
論罪科刑，核無違誤，量刑亦稱
允當，被告3人徒以請求再從輕量刑為理由，提起上訴，並
無理由，應予駁回。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。
本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 3 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 林慶煙
法 官 賴淳良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受
送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述理由者，並得於提起
上訴狀後10日內向本院補提理由書（
均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其
上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 12 月 3 日
書記官 李芸宜
附錄法條：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、
鑑定人
、
通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第210條
偽造、
變造私文書，足以生損害於
公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑。
偽造文書清單一、
┌──┬────────┬──┬───────────┐
│編號│名稱 │數量│備註 │
├──┼────────┼──┼───────────┤
│ 1 │臺東林區管理處97│ 1 │原本見贓證物品保管單 │
│ │年7月31日東作字 │ │101年管字第78號編號21 │
│ │第0000000000號函│ │。偵卷（二）第139-142 │
│ │ │ │頁
參照。 │
├──┼────────┼──┼───────────┤
│ │國有林林產物購買│ │原本見贓證物品保管單 │
│ 2 │證明 │ 1 │101年管字第78號編號22 │
│ │ │ │。偵卷（二）第139-142 │
│ │ │ │頁參照。 │
└──┴────────┴──┴───────────┘
偽造文書清單二、
┌──┬────────┬──┬───────────┐
│編號│名稱 │數量│備註 │
├──┼────────┼──┼───────────┤
│ 1 │發票編號00000000│ │原本參偵卷（二）第25頁│
│ │金額24萬元 │ 1 │ │
│ │日期99年11月25日│ │ │
│ │買受人王祥富 │ │ │
├──┼────────┼──┼───────────┤
│ │發票編號00000000│ │原本參偵卷（二）第26頁│
│ 2 │金額32萬元 │ 1 │ │
│ │日期99年11月29日│ │ │
│ │買受人王祥富 │ │ │
├──┼────────┼──┼───────────┤
│ │發票編號00000000│ │原本參偵卷（二）第25頁│
│ 3 │金額24萬元 │ 1 │ │
│ │日期99年12月22日│ │ │
│ │買受人王祥富 │ │ │
├──┼────────┼──┼───────────┤
│ │發票編號00000000│ │原本見偵卷（四）之證物│
│ 4 │金額24萬元 │ 1 │袋。 │
│ │日期99年11月07日│ │ │
│ │買受人林炳東 │ │ │
├──┼────────┼──┼───────────┤
│ │發票編號00000000│ │ │
│ 5 │金額24萬元 │ 1 │原本見偵卷（四）之證物│
│ │日期99年11月09日│ │袋。 │
│ │買受人林炳東 │ │ │
├──┼────────┼──┼───────────┤
│ │發票編號00000000│ │ │
│ 6 │金額32萬元 │ 1 │原本見偵卷（四）之證物│
│ │日期99年11月15日│ │袋。 │
│ │買受人林炳東 │ │ │
├──┼────────┼──┼───────────┤
│ │發票編號00000000│ │ │
│ 7 │金額16萬元 │ 1 │原本見贓證物品保管單 │
│ │日期99年11月30日│ │101管字第78號。 │
│ │買受人涂增修 │ │ │
└──┴────────┴──┴───────────┘
偽造文書清單三、
┌──┬────────┬──┬───────────┐
│編號│ 名稱 │數量│備註 │
├──┼────────┼──┼───────────┤
│ │行政院農業委員會│ │1張原本見贓證物品保管 │
│ 1 │林務局台東林區管│ 6 │單101管字第78號編號25 │
│ │理處97年8月15日 │ │。偵卷（二）第139-142 │
│ │東作字第 │ │頁參照。 │
│ │000000000號函 │ │1張影本見偵卷（一）第 │
│ │ │ │33頁。 │
│ │ │ │1張原本自乙○○家中扣 │
│ │ │ │得。見偵卷（一）第266 │
│ │ │ │頁。 │
│ │ │ │1張原本由乙○○於100年│
│ │ │ │1月31日郵寄提出。見偵 │
│ │ │ │卷（二）第27頁。 │
│ │ │ │1張原本由乙○○於100年│
│ │ │ │3月29日當庭提出。見偵 │
│ │ │ │卷（二）第29頁。 │
│ │ │ │1張原本見偵卷（四）之 │
│ │ │ │證物袋。（涂增修提出）│
└──┴────────┴──┴───────────┘
偽造文書清單四、
┌──┬────────┬──┬───────────┐
│編號│名稱 │數量│備註 │
├──┼────────┼──┼───────────┤
│ │發票編號00000000│ │原本見贓證物品保管單 │
│ 1 │金額48萬元 │ 1 │101管字第78號編號19。 │
│ │日期99年12月1日 │ │偵卷（二）第139-142頁 │
│ │買受人丙○○ │ │參照。 │
├──┼────────┼──┼───────────┤
│ │發票編號00000000│ │原本見贓證物品保管單 │
│ 2 │金額40萬元 │ 1 │101管字第78號編號20。 │
│ │日期99年11月03日│ │偵卷（二）第139-142頁 │
│ │買受人丙○○ │ │參照。 │
└──┴────────┴──┴───────────┘
犯罪事實與原審判決主文對照表
┌─┬────────┬────────┬──────┐
│犯│被告乙○○ │被告甲○○ │被告丙○○ │
│罪│所犯共八罪 │所犯共五罪 │所犯共三罪 │
│事│ │ │ │
│實│ │ │ │
│欄│ │ │ │
├─┼────────┼────────┼──────┤
│ │共同犯偽造公文書│共同犯偽造公文書│共同犯偽造公│
│一│罪，處有期徒刑壹│罪，處有期徒刑陸│文書罪，處有│
│ │年壹月，扣案之隨│月，扣案之隨身碟│期徒刑肆月，│
│ │身碟壹個及如附表│壹個及如附表三編│扣案之隨身碟│
│ │三編號1、2（偽造│號1、2（偽造文書│壹個及如附表│
│ │文書清單一）所示│清單一）所示之物│三編號1、2（│
│ │之物均沒收之。 │均沒收之。 │偽造文書清單│
│ │ │ │一）所示之物│
│ │ │ │均沒收之。 │
│ │ │ │ │
├─┼────────┼────────┼──────┤
│ │共同犯偽造私文書│共同犯偽造私文書│ │
│二│罪，處有期徒刑肆│罪，處有期徒刑參│ │
│ │月，扣案如附表三│月，扣案如附表三│ │
│ │編號5、6（偽造文│編號3、4（偽造文│ │
│ │書清單二）所示之│書清單二）所示之│ │
│ │物均沒收之。共同│物均沒收之。共同│ │
│ │犯偽造公文書罪，│犯偽造公文書罪，│ │
│ │處有期徒刑壹年壹│處有期徒刑陸月，│ │
│ │月，扣案之隨身碟│扣案之隨身碟壹個│ │
│ │壹個及如附表三編│及如附表三編號3 │ │
│ │號3、4（偽造文書│、4（偽造文書清 │ │
│ │清單三）所示之物│單三）所示之物均│ │
│ │均沒收之。 │沒收之。 │ │
│ │ │ │ │
├─┼────────┼────────┼──────┤
│ │共同犯偽造私文書│共同犯偽造私文書│共同犯偽造私│
│三│罪，處有期徒刑肆│罪，處有期徒刑參│文書罪，累犯│
│ │月，扣案如附表三│月，扣案如附表三│，處有期徒刑│
│ │編號8（偽造文書 │編號8（偽造文書 │參月，扣案如│
│ │清單四）所示之物│清單四）所示之物│附表三編號8 │
│ │均沒收之。共同犯│均沒收之。共同犯│（偽造文書清│
│ │偽造公文書罪，處│偽造公文書罪，處│單四）所示之│
│ │有期徒刑壹年壹月│有期徒刑陸月，扣│物均沒收之。│
│ │，扣案之隨身碟壹│案之隨身碟壹個及│共同犯偽造公│
│ │個及如附表三編號│如附表三編號7（ │文書罪，處有│
│ │7（偽造文書清單 │偽造文書清單三）│期徒刑陸月，│
│ │三）所示之物均沒│所示之物均沒收之│扣案之隨身碟│
│ │收之。 │。 │壹個及如附表│
│ │ │ │三編號7（偽 │
│ │ │ │造文書清單三│
│ │ │ │）所示之物均│
│ │ │ │沒收之。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼────────┼────────┼──────┤
│ │犯偽證罪，處有期│ │ │
│四│徒刑貳月。 │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼────────┼────────┼──────┤
│ │犯偽造私文書罪，│ │ │
│五│處有期徒刑肆月，│ │ │
│ │扣案如附表三編號│ │ │
│ │11所示之物均沒收│ │ │
│ │之。 │ │ │
├─┼────────┼────────┼──────┤
│ │犯行使偽造私文書│ │ │
│六│罪，處有期徒刑肆│ │ │
│ │月，扣案如附表三│ │ │
│ │編號1、2所示之物│ │ │
│ │均沒收之。 │ │ │
└─┴────────┴────────┴──────┘
附註：1.對照表所列附表為原判決附表
2.對照表所列偽造文書清單為本院判決所附清單