裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　102年度上易字第149號 上　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官 被　　　告　楊士正 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院101年度易 字第478號中華民國102年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣 花蓮地方法院檢察署101年度偵字第4154號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 「不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則因上訴不合 法律上之程式，由第二審法院以判決駁回上訴」。而所謂具 體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或 表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決 本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之 （例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力 ，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違 背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背 法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由 ，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足 以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要 性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不 當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體 理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更 第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契 合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事 判決意旨參照）。 二、檢察官不服原審判決，於法定上訴期間內提起上訴，形式上 雖提出上訴書狀敘述上訴理由略以： ㈠被告對於何以不直接匯入其他帳戶，未提出充分之理由，僅 辯稱：「因陳秀娜為大陸人士，尚無法在台灣地區開立銀行 帳戶，乃請求被告楊士正提供上開帳戶供其使用，使用方式 ....於相當時日累積一定金額後，陳秀娜會指示被告將款項 匯至其朋友帳戶內」。則為何必須透過被告帳戶作為媒介， 何以不直接匯入其他朋友的帳戶即可，就此部分未見原審判 決有所說明。實則，詐騙集團利用此層層匯兌，切斷中間之 聯繫，不僅可以減少被追查到機會，並且可免除詐欺集團立 即提領之必要，若被告因居於中間環節，即可免於詐欺幫助 的處罰，則此類之新型態的犯罪，將形成追訴詐欺犯罪之死 角。 ㈡本件重要證人即被告大陸友人陳秀娜、林豔華在原審審理時 經傳喚皆未到庭且未請假，因此對於重要的案情無法釐清， 另被告卻仍有辦法跟陳秀娜聯繫，為何不請求其到庭說明， 若兩人關係如此疏遠，則被告輕易將其帳戶借給其使用，是 否無幫助詐欺之不確定故意，即非屬無疑。 ㈢被告雖抗辯其並未提供存摺、印章、提款卡，實則，幫助詐 欺只要提供戶頭帳號，可供人匯入匯出所藏匿資金即屬當之 ，被告與證人陳秀娜之間關係如何不得而知，但因陳秀娜指 示被告將款項匯至其朋友帳戶內，等同於詐欺集團亦無庸取 得被告之存摺、印章、提款卡，即可取得該帳戶內之金錢。 本件被告對「該匯入款項究係從何而來，嗣該款項究又係欲 如何匯出分配使用，皆係由陳秀娜主導，被告均一無所知」 ，就自已之帳戶被人如何使用，是否被用於不法，在現今詐 欺案件頻傳之際，就自己之帳戶如何使用，應該更為謹慎。 又兩岸匯兌若本非合法，則被告借用帳戶而便利他人為兩岸 資金的往來，即屬對於帳戶被利用於犯罪顯有不確定之故意 ，被告如此輕忽，應有違法之認識，顯有幫助詐欺之不確定 故意。是原判決為被告無罪之判決，恐有所不當。認事用法 ，容或未洽，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語云云 。 三、本院經查： ㈠證人即常業企業股份有限公司（下稱常業公司）負責人王立 君於警訊及原審審理中到庭供證係透過朋友介紹，確有將貨 款匯入被告帳戶，其中就是秀娜要伊匯到被告帳戶，大陸的 工廠也會將大陸帳戶通知伊，伊再告訴秀娜大陸工廠帳戶由 其匯款等情（見警卷第16-18頁、原審卷第44-45頁、第82-8 3頁）。復有證人王立君庭呈之常業公司與大陸廠商往來之 電子郵件、銷售單據及匯款回執資料影本（見原審卷第89-1 30頁）可資佐証。堪認常業公司確實透過名為陳秀娜之代為 收受或轉匯大陸廠商貨款之大陸人士，將貨款匯入本件被告 台新銀行後甲分行帳戶（以下簡稱系爭帳戶），是被告所辯 並非子虛，應堪採信。檢察官上訴雖指陳秀娜何必須透過被 告帳戶作為媒介，何以不直接匯入其他朋友的帳戶等語。然 依被告陳述僅係提供其上開台新銀行後甲分行帳戶之帳號供 陳秀娜收受匯款，至於該匯入之款項究係從何而來，嗣該款 項究又係欲如何匯出分配使用，皆係由陳秀娜主導，被告均 一無所知，亦未支配，已難認被告係基於幫助詐欺取財之不 確定故意而提供系爭帳戶給陳秀娜使用。又陳秀娜向被告借 用系爭帳戶，其目的係將之用於匯兌中國大陸與臺灣業務款 項之用，已有上開證人王立君之證詞及相關提出之資料可佐 ，且查無其他積極證據證明陳秀娜有何參與鄭志宏、吳振安 詐欺集團詐騙犯行之事實，自亦難認被告係基於幫助該詐欺 集團成員詐欺取財之犯意而借用系爭帳戶予陳秀娜。檢察官 上訴質疑何以款項不直接匯入其他人帳戶，偏要匯入被告系 爭帳戶云云，應屬事後之空泛指摘，並不可採。 ㈡檢察官上訴復指被告大陸友人陳秀娜、林豔華在原審審理時 經傳喚皆未到庭且並未請假，被告為何不請求其到庭說明云 云。然查，被告之辯護人於原審尚表示有與陳秀娜、林豔華 聯絡，林豔華願意到庭作證，但還是希望收到傳票，陳秀娜 不願意出庭，但仍請傳喚陳秀娜等語（見原審102年6月5日 審判筆錄），顯然並非不請求上開證人到庭作證，僅係證人 陳秀娜、林豔華拒不到庭，且因身處大陸，無從依法拘提， 始未能詰問，此應不能歸責於被告。是檢察官空指證人陳秀 娜、林豔華未能到庭為被告有利陳述，因而反推被告應有本 件幫助詐欺之犯行，難認合理。 ㈢檢察官上訴意旨又指被告對「該匯入款項究係從何而來，嗣 該款項究又係欲如何匯出分配使用，皆係由陳秀娜主導，被 告均一無所知」，就自已之帳戶被人如何使用，並非謹慎， 如此輕忽，應有違法之認識，顯有幫助詐欺之不確定故意等 語。然查，一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，因人 而異，此觀諸詐騙集團之詐騙手法，屢經政府大力宣導及媒 體大幅報導，卻仍常見民眾甚至包括高級知識分子受騙，即 可明瞭。況近來因人頭帳戶取得困難，詐騙集團成員為取得 人頭帳戶，或以高價收購，或以詐騙方式取得，欺罔方式千 變萬化，且有一套演練純熟、頗具說服力之說詞，手法更日 趨細膩，一般人尚不免因詐騙集團成員言語相誘而陷於錯誤 ，採行他人眼中認為不可思議之處置方式（即貿然交付鉅額 財物），則帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而遭騙 交付他人使用，自不能以智識水準、甚至從事犯罪偵查工作 者之智力水平及辦案經驗為基準，遽予推論個案行為人亦應 具備相同警覺程度。從而被告或可能因信賴友人陳秀娜而提 供其帳戶予其使用，縱有疏忽，但不能完全排除被告係受他 人欺騙而為之可能性，本於罪疑唯輕原則，自難認定被告本 件交付帳戶予他人之行為，係基於不確定之幫助詐欺故意。 況遍查本件卷證，均無被告與共犯吳振安、袁明宏、古文鑫 、江長青，或與被害人劉振倫、沈如東、蔡玲慧、張順玉、 李林秀、陳錦梅、許家泉、姜先星有任何分工、聯絡之事實 ，且主嫌吳振安於警訊中亦稱不認識被告，伊會匯錢到被告 系爭帳戶都是依薛海指示等語（見101年度偵字第3221號卷 第65頁）。復本件並無任何證據足以證明上揭被害人遭詐騙 之款項經吳振安提領後，某一「特定被害人」遭詐騙之款項 經由吳振安轉匯至系爭被告帳戶內之事實，自不能遽認被告 確有提供系爭帳戶以幫助詐欺取財之幫助犯意。是檢察官未 能積極舉證證明被告確有幫助或參與鄭志宏、吳振安集團詐 欺之犯罪事實，僅以臆測或推論，遽謂被告未深思熟慮出借 帳戶，顯有幫助詐欺之不確定犯意云云，並無所據，無法採 憑。 ㈣是原審以檢察官所舉之證據均不能證明被告楊士正有何幫助 詐欺之犯行，無從證明其確實涉及上開犯行，自不能使法院 得有罪之確信，此外，復查無其他積極證據足證被告楊士正 確有公訴人所指幫助詐欺犯行，不能證明被告犯罪，而本於 事實認定之職權，而為證據之取捨，並詳敘其判斷之理由， 於被告被訴犯罪事實之證明，尚未達到確信為真實之程度， 仍有合理懷疑存在時，因而諭知被告無罪之判決，難認有何 違反經驗及論理法則，經核並無違誤。檢察官本件上訴意旨 所指，無非就原審已說明之事項，或就原審判斷證據證明力 合法職權之行使，泛指違法，要難認已依憑卷證資料，明確 指出原審法院所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法 則，或提出新事證，指摘或表明原審法院有何採證認事、用 法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法。其上訴書所敘 述之理由，顯與刑事訴訟法第361條第2項規定上訴書狀所應 具備之「具體理由」未合，其上訴即屬違背法律上之程式， 爰不經言詞辯論，逕予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文 。 中 華 民 國 103 年 3 月 6 日 刑事庭審判長法 官 謝志揚 法 官 張健河 法 官 江德民 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 103 年 3 月 6 日 書記官 陳有信