臺灣高等法院花蓮分院刑事
裁定 102年度聲字第45號
聲 請 人 臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
受 刑 人 邱金華
上列
聲請人因受刑人
數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年度執聲字第17號），本院裁定如下：
主 文
邱金華因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行
有期徒刑壹年玖月
，
併科罰金新台幣叁拾陸萬元，罰金
如易服勞役，以新台幣壹仟
元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨
略以：上列受刑人邱金華因違反森林法案件，先後
判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第7
款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲
請裁定等語。
二、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之；數罪併罰，分別
宣告
其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，修正前
刑法第50條、刑法第51條第5款，分別定有明文。而刑法第
50條有關數罪併罰之規定雖經總統於民國102年1月23日以華
總一義字第00000000000號令公布，並自102年1月25日起施
行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合
處罰之。」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪
者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得
易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與
不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易
科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動
之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請
定應執行刑者
，依第51條規定定之。」，增加第1項但書及第2項之規定，
然本件附表所示2罪，均非得易科罰金或得易服社會勞動之
罪，並無修正後刑法第50條第1項但書之情形，則無論依前
述修正前或修正後之規定，均應併合處罰之，修正後之規定
並無較有利於受刑人，合先敘明。次按數罪併罰，有2裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦
規定甚明。再按受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決
或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，
均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定執行刑之
前已先執行之有期徒刑之罪，因
嗣後與他罪合併定應執行刑
，而由檢察官換發執行
指揮書執行應執行刑者，其前已執行
之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高
法院93年度台非字第298號、101年度台非字第432號判決意
旨
參照）。
三、經查：
㈠、本件受刑人邱金華因違反森林法案件，先後經本院判處如
附表所示之刑，復經最高法院駁回
上訴，此有臺灣高等法
院被告
前案紀錄表及如附表所示之判決書附卷
可稽，且分
別確定在案，符合數罪併罰之條件，此合先敘明。
㈡、又如附表編號1所示之罪，雖已
縮刑期滿執行完畢，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表乙份
在卷可稽，惟與如附表編
號2所示之罪，合於數罪併罰之要件，且未全部執行完畢
，
揆諸前揭說明，前已執行之有期徒刑部分，不能認為已
執行完畢，仍應就附表數罪合併定其應執行之刑，至已執
行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，
附此敘明。
㈢、茲聲請人以本院為附表所列案件犯罪事實最後判決之法院
，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無異，認為聲請
為正當，爰裁定定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第
5款、第7款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 陳秋錦
法 官 李水源
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5日內向本院提出
抗告狀。抗告
書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 林明智
受刑人邱金華定應執行刑案件一覽表
┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│ 違反森林法 │ 違反森林法 │以下空白 │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑8月併科罰金新 │有期徒刑1年2月併科罰金│ │
│ │臺幣176,000元 │新臺幣211,998元 │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯 罪 日 期│96.06.06 │99.04.24 │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│
偵查（自訴）機關│臺東地檢96年度 │臺東地檢99年度 │ │
│年 度 案 號│偵字第2233號 │偵字第929號 │ │
├─┬──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │法 院│ 花蓮高分院 │ 花蓮高分院 │ │
│最├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│後│ │ │ │ │
│事│案 號│99年度上訴字第106號 │101年度上訴字第53號 │ │
│實│ │ │ │ │
│審├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判 決 日 期│ 99.12.06 │ 101.06.22 │ │
├─┼──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │ │
│確├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│定│ │ │ │ │
│判│案 號│100年度台上字第1027號 │101年度台上字第5660號 │ │
│決│ │ │ │ │
│ ├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判決確定日期│ 100.03.03 │ 101.11.08 │ │
├─┴──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易科 │ 否 │ 否 │ │
│罰金之案件 │ │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易服 │ 否 │ 否 │ │
│社會勞動之案件 │ │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │臺東地檢100年度執字第 │臺東地檢101年度 │ │
│ │395號（臺東地檢100年度│執字第1790號 │ │
│備 註│執緝字第155號、101年度│ │ │
│ │執再字第46號） │ │ │
│ ├───────────┼───────────┤ │
│ │ 執行完畢 │ 未執行 │ │
└────────┴───────────┴───────────┴───────────┘