裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　 104年度上訴字第91號 上　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官 被　　　告　羅承恭 選任辯護人　簡燦賢律師 上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣花蓮地方法 院102年度訴字第208號中華民國104年4月22日第一審判決（起訴 案號：臺灣花蓮地方法院檢察署101 年度偵字第3786號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告羅承恭明知從事廢棄物清除、處理業務 ，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機 關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得 受託從事清除、處理廢棄物之業務，竟基於擅自從事廢棄物 清除、處理之犯意，未依廢棄物清理法第41條規定領有廢棄 物處理許可證或核備文件，亦未經主管機關許可，趁不知情 之靖祐企業股份有限公司（下稱靖祐公司）之實際負責人黃 進義委託其整地之機會，由被告僱用不知情之加昇企業社負 責人蘇蕭偉揚駕駛挖土機及砂石車，於民國100年8月中旬至 下旬，自驕陽企業股份有限公司、名翔石業股份有限公司、 鑫玉石企業行、利國石業股份有限公司、國庫石材企業股份 有限公司等花蓮地區之大理石工廠，載運事業廢棄物大理石 碎塊、污泥等下腳料共45車，共計約450立方公尺、750噸， 傾倒並回填至靖祐公司所有之花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○ ○○○○○○○號空地上。因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4 款之罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟 法第154條、第301條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年度台上 字第86號判例意旨參照）。再者，認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院30 年度上字第816號判例意旨參照）；而所謂「積極證 據足為不利於被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤 證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑 ，而得確信被告確曾犯罪之程度者，若未達到此一程度，而 有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判例意旨參照）。 三、公訴人認被告等人涉有上開罪嫌係以下列證據為據： （一）被告羅承恭於調詢及偵查中之供述。 （二）證人蘇蕭偉揚於調詢之證述及偵查中之結證。 （三）證人黃進義於調詢之證述。 （四）證人鄭美郁於調詢之證述。 （五）現場照片、土地登記謄本、契約書、「花蓮縣○○鄉○○ 段○○○○○○○○○○○○○○號遭回填廢棄物案」會勘紀錄、花蓮 縣環境保護局101 年11月19日花環廢字第0000000000號函 。 四、被告辯解及本院認定之理由： （一）被告辯解部分： ⒈被告於89年間即依法取得「乙級廢棄物清除技術員」、「 乙級廢棄物處理技術員」之合格證書，被告並以自己妻子 劉富美名義為負責人實際由其經營之龍承工程行，取得花 蓮縣政府廢棄物清除許可證（許可期間97年5月1日至102 年3月31日），被告確實有取得廢棄物之清理許可。 ⒉檢察官上訴援引最高法院97年度台上字第2543號及97年度 台上字第6250號判決書為上訴理由，然最高法院97年度台 上字第2543號判決內容之前提為「被告將廢棄物載運至未 經許可處理廢棄物之土地上傾倒」；最高法院97年度台上 字第6250號判決內容前提為「非屬事業廢棄物之再利用行 為」，均與本件被告是屬於使用大理石碎塊、污泥及營建 混合物，而均屬於再利用之廢棄物之前提事實不同，且被 告之使用方式亦符合公告之再利用用途即「非農業用地之 填地材料」，被告即無違反廢棄物清理法第46條第4 款之 犯罪行為。 （二）本件爭點： ⒈被告是否已領得依廢棄物清理法第41條規定領有廢棄物處 理許可證或核備文件而可合法處理廢棄物？ ⒉起訴書所指之廢棄物是否可再利用而不受廢棄物清理法第 41條貯存、清除、處理需領有合法許可文件之限制？ （三）經查本件被告已領得廢棄物之清除、處理許可文件而得進 行廢棄物之清除處理行為，故被告所為與廢棄物清理法第 46條第4款之構成要件不符： ⒈按清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為；處理：指中間 處理、最終處置及再利用之行為，而中間處理係指事業廢 棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處 理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分 ，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；最終處置 係指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄 物之行為；再利用係指事業產生之事業廢棄物自行、販賣 、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央 目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。 事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2、3 款 定有明文。查本件檢察官起訴被告未領得廢棄物清除、處 理文件而為廢棄物之清除、處理行為，其中清除行為係指 起訴書所載之「載運」，而處理係指「傾倒」及「回填」 。 ⒉按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣(市)主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物 清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業 務。而未依上開規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而 從事廢棄物貯存、清除、處理，應依廢棄物清理法第46條 第4款之規定處斷。 ⑴被告固不否認檢察官起訴之僱用蘇蕭偉揚於100年8月中 旬至下旬，自驕陽企業股份有限公司、名翔石業股份有 限公司、鑫玉石企業行、利國石業股份有限公司、國庫 石材企業股份有限公司等花蓮地區之大理石工廠，載運 事業廢棄物大理石碎塊、石材污泥等下腳料45車共計約 450立方公尺、750噸至靖祐公司所有之花蓮縣○○鄉○ ○段○○○○○○○○○○○○○○號空地上等事實（見本院卷第52 頁），而上開行為屬於廢棄物清理法所指之清除行為， 然查被告於89年間即依法取得「乙級廢棄物清除技術員 」合格證書，有證書影本附於原審卷第100 頁，且被告 並以自己妻子劉富美名義為負責人，而由伊實際經營之 龍承工程行，取得花蓮縣政府廢棄物清除許可證（許可 期間97年5月1日至102年3月31日）（見原審卷第224 頁 以下），本件檢察官所提之證據並無上開驕陽企業股份 有限公司、名翔石業股份有限公司、鑫玉石企業行、利 國石業股份有限公司、國庫石材企業股份有限公司之相 關證詞，本院無從判斷被告究係以個人名義抑或公司名 義接受委託進行廢棄物之清理載運行為，惟被告確實有 取得廢棄物之清除許可文件，自得進行廢棄物之清除行 為，本件檢察官上訴主張被告並未取得清除許可，應屬 誤會。 ⑵被告對於檢察官起訴載運事業廢棄物大理石碎塊、石材 污泥等下腳料共45車共計約450立方公尺、750噸，傾倒 並回填至靖祐公司所有之花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○ ○○○○○○○號空地上等事實，亦無爭執（見本院卷第52頁 ），而依證人黃進義於調查站之證詞「我是委託羅承恭 全權處理...」等語（調卷第15 頁），顯見被告係以個 人名義接受委託進行整地，另查被告於89年間即依法取 得「乙級廢棄物處理技術員」之合格證書，有證書影本 附於原審卷第101 頁為證，自得進行廢棄物之處理行為 ，本件檢察官上訴主張被告並未取得清除許可證，應屬 誤會。 （四）檢察官所提證據無法認定被告所為非屬事業廢棄物之再利 用行為，本件被告之處理行為若未依公告之管理方式為之 ，亦應為行政罰範疇： ⒈本件查獲之回填物均為一般事業廢棄物： 本件花蓮縣環境保護局曾會同相關單位，前往本案土地上 會勘採樣，認於本案土地上之回填物為大理石下腳料、石 材污泥等事業廢棄物，依檢測報告內容顯示，均未檢測出 超過有害事業廢棄物認定標準，故均屬一般事業廢棄物， 復參閱卷附現場照片，亦可知多為碎石塊、石板，有花蓮 縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○號遭回填廢棄物案會勘 紀錄、花蓮縣環境保護局101年11月19日花環廢字第00000 00000號函及現場照片（見偵卷第8頁至第10頁、第21頁至 第24頁及第42頁至第51頁）在卷可稽，即本案土地上之回 填物經專業單位採樣7 處化驗後，認係一般事業廢棄物應 無疑義。 ⒉本件一般事業廢棄物符合再利用用途： ⑴按廢棄物清理法第39條亦規定：「事業廢棄物之再利用 ，應依中央目的事業主管機關規定辦理，不受第28條、 第41 條之限制（第1項）。前項再利用之事業廢棄物種 類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他 應遵行事項之管理辦法，由中央目的事業主管機關會商 中央主管機關、再利用用途目的事業主管機關定之（第 2 項）。」蓋現今社會著重發展建築業及工業，因此產 生種類繁雜之事業廢棄物，倘一律視為毫無價值之垃圾 ，不僅將造成處理困難，亦無法達成資源回收、資源有 效利用之環保原則，廢棄物清理法遂就能再加利用之事 業廢棄物製訂相關規範，以期達成資源活化及再利用， 是以，本件一般事業廢棄物之「再利用」事項，即應依 中央目的事業主管機關之規定辦理。 ⑵原審函請花蓮縣環境保護局確認本案土地上一般事業廢 棄物是否屬於可再利用之廢棄物，經花蓮縣環境保護局 103年4月24日花環廢字第0000000000號函（見原審卷第 79頁）函覆表示：依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法 第3條第2項規定「事業廢棄物之性質安定或再利用技術 成熟者，事業及再利用機構得逕依附表所列之種類及管 理方式進行再利用」，本案回填之大理石下腳料及石材 污泥如以再利用方式處理，應依上揭管理辦法種類編號 12、編號13之規定辦理，有上揭函文（見原審卷第79頁 及其背面）在卷可參，是上揭函文既未明確回覆本案所 查獲之石材污泥是否確實屬於可再利用之物質，而本院 復又發函向行政院環境保護署及花蓮縣環境保護局詢問 ，而各該機構之回函均未明確就查獲污泥部分是否非屬 於可再利用物質為明確回覆，此有行政院環境保護署10 4年12月31日環署督字第0000000000 號函及花蓮縣環境 保護局105年1月14日花環廢字第0000000000號函各1 紙 附於本院卷第83、85頁可資為憑，既依現存之證據無法 證明所查獲之石材污泥並非屬於可再利用之物質，自應 將利益歸於被告，認定本案土地上之回填物，均屬可再 利用之資源。 ⑶復按100年4月22日修正之經濟部事業廢棄物再利用管理 辦法及100 年2月9日修正之經濟部事業廢棄物再利用種 類及管理方式，可知編號12（石材廢料）之再利用用途 為：再製石材（板、磚或塊）原料、預拌混凝土原料、 水泥原料、水泥製品原料、砂石原料、化工原料、道路 工程粒料、非農業用地之工程填地材料、石灰石原料（ 限大理石邊料）或肥料原料（限蛇紋石邊料），編號13 （石材污泥）之再利用用途為：水泥原料、固化製品原 料、化工原料、廢棄吸附原料、海堤固化養灘工程基材 、非農業用地之工程填地材料、輕質粒料原料或肥料原 料（限蛇紋石泥漿）。 ⑷查本案土地為建地，○○○鄉○○段○○○○○○○號及0000 -地號之土地登記第二類謄本（見偵卷第27頁至第30 頁 ）在卷可參，而被告所為係受託填平地面之整地行為， 業經被告自承及證人黃進義證述如上，核與經濟部事業 廢棄物再利用種類及管理方式編號12及13所示再利用用 途「非農業用地之填地材料」相符，即被告使用本件查 獲之大理石碎塊、石材污泥填地之行為，係一利用符合 中央目的事業主管機關公告再利用或許可再利用之廢棄 物之行為，且其利用用途亦符合再利用之用途，換言之 ，被告使用之大理石碎塊、石材污泥既本係經公告得再 利用之廢棄物，實際上應視為有用之資源，且被告使用 方式亦符合公告之再利用用途。 （五）被告若未依「經濟部事業廢棄物再利用種類及管理方式」 編號12、13之相關規定，亦應為行政罰範疇： ⒈依行政院環境保護署於91年12月25日發布之從事事業廢棄 物再利用涉及違法清除處理及再利用認定原則第1 條之規 定：「從事再利用經中央目的事業主管機關公告再利用或 許可再利用之廢棄物（以下簡稱公告或許可再利用廢棄物 ）者，應依該公告之管理方式或許可文件內容辦理；未依 該公告之管理方式或許可文件內容辦理者，以違反廢棄物 清理法（以下簡稱本法）第39條規定處以行政罰；其另有 本法第45條、第46條第1款至第3款規定情形之1者，則同 時移送法院科以行政刑罰。」。 ⒉查被告以公告得再利用之廢棄物為填地材料時，本應遵循 「經濟部事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號12、13 之規定，縱令被告未完備相關程序而有違公告之管理方式 ，未以公告之管理方式進行再利用行為，依廢棄物清理法 第39條之規定亦係屬於行政罰之範疇。 五、綜上所述，本件被告已領得廢棄物之清除、處理許可文件而 得進行廢棄物之清除處理行為，故本案與廢棄物清理法第46 條第4 款之構成要件不符，縱使被告之處理行為未依公告之 管理方式為之，此為行政罰範疇，檢察官上訴意旨指摘原判 決不當，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 3 月 25 日 刑事庭審判長法 官 王紋瑩 法 官 邱志平 法 官 康存真 以上正本證明與原本無異。 本判決依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令 牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴， 應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理 由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 105 年 3 月 25 日 書記官 林鈺明 附錄刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。