臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 104年度原上易字第19號
上 訴 人
即
自訴人 東美大飯店股份有限公司
法定
代理人 陳建米
被 告 周志林
被 告 李香蘭
葉榮東
田志玉
上 一 人
選任辯護人 蕭芳芳
律師
上列
上訴人即自訴人因被告等人背信案件，不服臺灣臺東地方法
院於中華民國104年3月2日所為 102年度自字第9號第一審判決，
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件自訴不受理。
理 由
一、
按「前項自訴之提起，應委任律師行之」、「自訴人未委任
代理人，法院應定
期間以
裁定命其委任代理人；逾期仍不委
任者，應
諭知不受理之判決」、「第二審之審判，除第二審
訴訟程序有特別規定外，
準用第一審審判之規定」，刑事訴
訟法第319 條第2 項、第329 條第2 項、第364 條分別定有
明文。又
不受理判決，得不經
言詞辯論為之，此亦為
自訴程
序所準用，此觀刑事訴訟法第343條、第307條規定自明。再
者，
刑事案件一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，在
該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上的權利義
務關係，這種
訴訟關係，法院與
當事人均應受其拘束，故
訴
訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審
判，但一經
終局裁判，審級訴訟關係即已消滅，從而自訴案
件倘經繫屬的第一審法院為終局判決，原有審級的訴訟關係
即歸於消滅，當事人如表示不服，提起第二審上訴，
乃繫屬
於另一審級的開始，而與該上訴審發生另一審級的訴訟關係
；且依刑事訴訟法第38條準用第30條規定，可知自訴人委任
律師為代理人的委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級
終結後，原有委任效力即不復存在，則自訴案件已為第一審
判決者，原有審級訴訟關係即歸消滅，其後提起上訴時，重
新繫屬於上訴審的自訴案件，自訴人自應依規定委任律師為
代理人。據此，如自訴人未委任律師為代理人時，第二審法
院應裁定命其補正；如裁定命自訴人委任律師為代理人後，
自訴人仍不補正，即應依刑事訴訟法第329條第2項規定，撤
銷第一審判決，而改判
諭知自訴不受理（最高法院94年度台
非字第47號判決、94年度第6、7次刑事庭會議決議
參照）。
二、經查，本件上訴人即自訴人東美大飯店股份有限公司（以下
均簡稱自訴人）因不服
原審法院102年度自字第9號刑事判決
，而提起上訴於本院，參照前述規定及說明所示，其原有委
任律師的效力於該審級終結後，即不復存在，自訴人於上訴
本院後，應再行委任律師為自訴代理人進行訴訟。自訴人於
民國104年3月16日提起上訴後，雖委任毛書傑律師擔任自訴
代理人，但毛書傑律師已於 104年6月1日具狀解除委任（本
院卷第94頁），自訴人又行於104年6月23日委任鄭昱廷律師
（本院卷第105頁），然鄭昱廷律師已於105年5月16 日具狀
解除委任（本院卷第185 頁）。據此，本件自訴人所委任之
律師均已解除委任，自訴程序即有未備，本院隨即於105年5
月19日裁定命自訴人應於收受裁定後5 日內補正委任律師為
代理人並提出委任書狀，該裁定於105年5月23日合法
送達自
訴人，此有本院
送達證書及網路郵局查詢結果單各一紙在卷
可稽（本院卷第188、189頁），自訴人
迄今既仍未補正此一
訴訟程式欠缺，本於
先程序後實體原則，應將原
實體判決撤
銷改判而諭知自訴不受理判決，並不經言詞辯論為之。
三、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第329條第2 項
、第343條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 邱志平
法 官 康存真
以上
正本證明與
原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
書記官 林鈺明