裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　 105年度上易字第96號 上　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李意傑 上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服臺灣花蓮地方法院105 年 度易字第24號中華民國105年5月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣花蓮地方法院檢察署104 年度偵字第4515號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀 並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892 號判決可 參）。 二、公訴意旨略以：被告李意傑（下稱被告）基於恐嚇公眾之犯 意，於民國（下同）104 年10月初某日晚間11時許，在其位 於花蓮縣花蓮市之住處（地址詳卷），以其個人行動電話門 號，以加害生命、身體、財產之不確定犯意，登打：「很好 你們要這樣把我當盤子沒關係齁你們開口沒第二句話就現金 借你們要這樣搞那就勸你們先找好一點的主治醫生齁外面生 活習慣了啦一個一個等看你們身上會有幾個彈孔齁幹你娘說 你們困難給你們方便當隨便要付出代價的」等文字，並搜尋 、截取網路上外觀類似子彈（外包有夾鍊透明塑膠袋）之圖 片，併同轉貼至上開文字旁，傳輸至某社群網站，使不特定 之人士閱覽上開文字、圖片後，即心生畏怖，而恐嚇公眾， 致生危害於公安，因認被告涉犯刑法第151 條之恐嚇公眾罪 嫌云云。 三、檢察官上訴意旨略以： ㈠按刑法第305 條所謂恐嚇他人，係指恐嚇特定之一人或數人 而言，若其所恐嚇者係不特定人或多數人，則為刑法第151 條所謂恐嚇公眾，此有最高法院27年滬上字第65號判例可參 。查被告確於起訴書所載時、地，以其所使用之行動電話， 登打如起訴書所載文字，並自行搜尋、截取網路上外觀類似 子彈（外包有夾鍊透明塑膠袋）之圖片，併同轉貼至上開文 字旁後，上傳至其臉書網頁等情，業經原審判決認定在卷， 則上開文字並未指出特定之一人或數人，僅泛稱「你們」， 且尚稱「一個一個等」，顯然非僅針對特定人為之，又併同 轉貼之圖片為子彈，一般大眾閱覽後皆會心生畏怖，屬對生 命或身體施加惡害之通知，使瀏覽者陷於危險不安，而可瀏 覽被告臉書網頁者已屬不特定人或至少為被告臉書好友之多 數人，依上開判例意旨，應以構成對公眾之恐嚇。且被告上 開登打於臉書之內容，顯然與被告所辯稱購物糾紛無關，而 係講述與不特定人之借貸糾紛，原審判決卻採認被告關於購 物糾紛之辯解，認事用法有違經驗及論理法則。 ㈡按形式上不利於被告之證據，如不調查顯有影響判決結果之 虞，且有調查之可能者，由法院曉諭檢察官為證據調查之聲 請，補強檢察官之控訴功能，以兼顧被害人權益及被告利益 ，盡其訴訟照料與澄清義務，此有最高法院102 年度台上字 第3127號判決意旨參照。故縱如原審判決所認，被告上開登 打於臉書之內容尚不構成對「公眾」之恐嚇，採認被告之辯 稱，即上開登打於臉書之內容係針對特定對象「劉上豪」為 之，則被告上開行為仍屬同一起訴事實之範圍，僅涉是否變 更起訴法條，檢察官業曾主動於審理中變更起訴法條，並以 本署105 年度蒞字第47號補充理由書檢附資料聲請傳喚證人 「劉上豪」，惟因法院傳喚不到而捨棄傳喚，再將起訴法條 變更回起訴書所載之法條，然若原審法院已認起訴書之事實 確實不構成恐嚇公眾罪嫌，則原審法院亦應曉諭檢察官繼續 聲請傳喚證人「劉上豪」，以證明被告是否構成恐嚇特定人 「劉上豪」，而致生危害於「劉上豪」之安全，原審法院卻 未為之而逕認被告無罪，有應調查之證據未予調查之違法， 亦容有未盡上開最高法院判決意旨所揭示之曉諭義務之嫌。 ㈢綜上所述，原審認事用法似有未洽，爰依刑事訴訟法第344 條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合 法之判決。 四、經查： ㈠刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並 未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪；刑法第305 條 所謂恐嚇他人，係指恐嚇特定之一人或數人而言，若其所恐 嚇者係不特定人或多數人，則為刑法第151 條所謂恐嚇公眾 （最高法院52年台上字第751 號、27年滬上字第65號判例要 旨參照）。 ㈡被告有起訴書所載在其臉書網頁上張貼上開圖文之事實，業 據被告供承不諱，並有其臉書網頁上張貼之圖文附卷可稽。 被告於上開貼文中雖有「你們」、「一個一個」之文字用語 ，且可瀏覽被告臉書網頁者至少為被告臉書好友之多數人， 然細觀其貼文之內容可知，被告係針對向其借錢之對象而為 ，對於未向其借錢之一般閱覽大眾而言，既與被告無文中所 指之金錢糾葛，則閱覽後是否會因此心生畏怖，容有疑問， 檢察官逕予認定一般閱覽大眾瀏覽上開圖文後，將會因此心 生畏怖，實屬率斷。 ㈢刑法第151條、第305條均為結果犯，故前者以發生危害於公 安之結果為要件、後者則以發生危害於安全之結果為要件， 倘該危害之通知未到達被告所欲恐嚇之對象即積欠被告債務 之人，或積欠被告債務之人閱覽被告所張貼之上開圖文後， 不以為意，未因此發生恐懼，心理未產生不安全之感覺，自 與刑法第151條、第305條之構成要件不符，而無成立該等犯 罪之可能。被告於警、偵訊及原審第一次準備程序時均一再 供稱張貼上開圖文係要嚇「劉上豪」，原審檢察官因而於原 審第二次準備程序時，將起訴書所為關於恐嚇公眾之犯罪事 實及所犯法條為刑法第151 條之記載，更正為恐嚇「劉上豪 」及所犯法條為刑法第305 條，並聲請傳喚證人「劉上豪」 ，原審依檢察官提供之地址傳喚證人「劉上豪」後，因證人 「劉上豪」未遵期於審判期日到庭作證，檢察官即當庭表示 捨棄傳訊證人「劉上豪」，並更正犯罪事實及所犯法條如起 訴書所載，不問所述是否可採，被告張貼上開圖文後，並不 知道有無他人轉告或轉貼給「劉上豪」知悉一節，亦據被告 於原審準備程序供承在卷，而詳查卷內資料亦乏「劉上豪」 或其他積欠被告債務之人，已獲悉被告張貼上開圖文，並因 此心生畏懼之事證。 ㈣檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任至明。在卷 內並無相關證據足資證明被告張貼之上開圖文，已致生危害 於公安或特定人安全之結果，且原審檢察官於原審傳訊證人 「劉上豪」未到時，即表明捨棄傳訊，並更正被告之犯罪事 實及所犯法條如起訴書所載，原審因而未再傳訊該證人，自 無審判期日應調查之證據未予調查之違法情形，檢察官以原 審法官未曉諭原審檢察官繼續聲請傳喚證人「劉上豪」，有 應調查之證據未予調查之違法，顯有誤會。 五、原審就卷內相關之證據資料，整體綜合觀察，本於自由心證 予以判斷，並於判決中詳述無從認定被告有公訴意旨所指恐 嚇犯行之理由（見原判決第3- 6頁），其論述並無違背一般 經驗法則、論理法則之情。檢察官前開上訴意旨，係就原審 業已說明審認之證據再行重述，或依憑己意加以論斷，難認 係依卷內既有訴訟資料提出新事證，用以指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法 ，而構成應予撤銷之具體事由，難謂其已提出合於刑事訴訟 法第361條第2項規定之具體理由，揆諸上開規定及說明，本 件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言 詞辯論為之。 六、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 31 日 刑事庭審判長法 官 賴淳良 法 官 廖曉萍 法 官 林慧英 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 105 年 10 月 31 日 書記官 溫尹明