裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　105年度上訴字第123號 上　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官 被　　　告　傅仰璽 上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣花蓮地方法院105 年度訴 字第14號中華民國105年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣花 蓮地方法院檢察署104 年度偵字第4063號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，此為上訴必備之程式；又其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意 旨參照）。 二、公訴意旨略以：被告傅仰璽（下稱被告）明知告訴人王展章 （下稱告訴人）於民國（下同）103年7月7日下午1時30分許 至同日下午2 時許，在花蓮縣○○市○○路○○○○○○○號前， 雙方發生糾紛期間，並未出手搶其手上所持相機，竟意圖使 告訴人受刑事處分，於同日下午3 時14分許，至花蓮縣警察 局花蓮分局中華派出所對告訴人提出強制罪之告訴，嗣檢察 官以罪嫌不足為由，對告訴人為不起訴處分，因認被告涉犯 刑法第169條第1項之誣告罪嫌。 三、檢察官上訴意旨略以： ㈠原審認定被告與告訴人於上開時、地有發生糾紛之事實，固 非無見，惟在雙方發生糾紛之過程中，除部分現場錄影光碟 出現1 隻手掌消極擋在鏡頭前外，並無任何人證、物證足資 證明告訴人有任何積極動作係被告所指訴告訴人出手搶被告 相機之動作，及要求被告交出SD卡之言語等妨害其行使權利 之情形，原審竟以上述雙方發生糾紛之過程，認定被告主觀 認為告訴人之動作顯露要取其相機之意，其向有偵查犯罪權 限之機關申告告訴人伸手搶相機，即不能謂是明知告訴人未 搶其相機，基於誣告之犯意所為，而為被告無罪之諭知，實 與論理法則有違。 ㈡原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷， 更為適法之判決等語。 四、經查： ㈠誣告罪之成立，以明知所告事實之虛偽為要件，若輕信傳說 懷疑誤告，縱令所告不實，因其缺乏誣告故意，仍難使負刑 責；誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為 虛偽之告訴告發報告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實 故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自 不得指為虛偽，即難科以本罪；所訴之事實未能積極的證明 為虛偽，則祇能以證據不充分之故，為被誣告人未予判罪之 原因，自不能據以推定告訴人所訴為誣告（最高法院20年上 字第253號判例、40年台上字第88號判例、20年上字第307號 判例要旨參照）。 ㈡被告於上開時地停車時，因遭告訴人之妻制止，告訴人之妻 並對被告拍照而起爭執，告訴人接獲其妻電話駕車返回時， 因車輛停放之位置擋住被告之車輛，被告即持相機拍照，雙 方因而互起爭執，並報警至現場處理等情，業據被告供承不 諱，並經告訴人及證人劉柏宏即到場處理之警員指訴及證述 明確，復有偵查報告在卷可稽，堪信為真實。 ㈢告訴人於偵查中曾提供案發時之電視台駐地記者拍攝之影音 光碟1片（見交查字第319號卷第24頁），經檢察事務官勘驗 該光碟之結果，影音內容係被告與其妻站在自助餐店騎樓前 ，2人均手持錄影器材拍攝現場情形，並有1名警員站在被告 前，告訴人欲至被告面前理論時，遭警員攔阻，且該爭執過 程中之對話內容並未提及SD卡之事，即依影音內容，告訴人 未有出手對被告及其妻搶相機（即錄影器材）之動作，亦未 要求被告交出SD卡，也沒有用身體衝撞被告，更無伸手要被 告之妻交出SD卡及相機之動作等情，有履勘筆錄附卷可參（ 見交查字第319號卷第26-29頁）。被告於原審亦提供其於案 發時所拍攝之影音光碟1片（見原審卷第78頁），其中1段影 片長度9 秒鐘，畫面內容是穿著藍色上衣之男子（即告訴人 ，下以B表之），從錄影者（即被告，下以A表之）之對向街 道與錄影者對話，雙方均以台語對話，內容如下：A ：我在 拍我的車喔！。B：蛤。A：我的車不能出來我在拍我的車喔 。B：你照片拿出來，你有拍到我的車。A：你憑什麼看（疑 似「看」之台語音）我照片。另1段影片長度6秒鐘，畫面顯 示穿著藍色上衣之男子被警察推往畫面上方之對向街道方向 前進，過程中該男子與錄影者持續對話，內容如下：A ：你 給我遮（疑似「遮」之台語音）什麼相機…。B ：幹，你這 麼，兇喔。A：什麼叫「幹」…B：不是我比較兇…A ：你現 在是什麼東西，你給我講這句。B ：我是說「乾」阿你…等 情，業經原審勘驗屬實（見原審卷第90頁反面），製有勘驗 筆錄及畫面翻拍照片在卷可稽（見原審卷第92- 99頁）。另 告訴人於案發時與被告對話時確有舉起右手之舉動一節，亦 有原審勘驗被告提供標題「說不對」之光碟屬實，製有勘驗 筆錄及畫面翻拍照片存卷可按（見原審卷第102- 103頁）。 則依上開告訴人及被告所提供之影音光碟之內容並不相符可 知，其等所提供之影音光碟，均屬雙方爭執過程中之片段內 容而已，檢察官以告訴人所提供未能顯現案發全貌之片段影 音光碟勘驗結果，遽認被告有誣告之故意，自不足採。 ㈣告訴人於警詢陳稱：未制止被告蒐證，只要求警方協助，能 否將被告拍到我本人及我車輛之照片內容給我看等語（見警 卷第18頁），而案發時告訴人以被告拍到其車，要求被告拿 出照片，被告亦曾對告訴人說「你給我遮什麼相機」，且告 訴人與被告對話時，亦有舉起右手之舉動等情，已詳如上述 ，是被告在此情形下，以告訴人於案發當時要其交出相機或 SD卡，並出手要搶其相機或SD卡，而對告訴人提出強制罪之 告訴，尚難認係出於捏造、虛構事實之誣告故意。 ㈤綜上，被告指訴告訴人強制之情節，雖無積極證據足資證明 ，而經檢察官為不起訴處分，惟亦無證據證明被告申告之內 容完全出於憑空捏造，依上開說明，自難逕以誣告罪相繩。 五、原審就卷內相關之證據資料，整體綜合觀察，本於自由心證 予以判斷，並於判決中詳述何以無從認定被告有公訴意旨所 指誣告犯行之理由，其論述並無違背一般經驗法則、論理法 則之情。檢察官前開上訴意旨，係就原審業已說明審認之證 據再行重述，而依己意加以論斷，難認係依卷內既有訴訟資 料提出新事證，用以指摘或表明原審判決有何採證認事、用 法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤 銷之具體事由，難謂其已提出合於刑事訴訟法第361條第2項 規定之具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體 理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。 六、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 18 日 刑事庭審判長法 官 賴淳良 法 官 廖曉萍 法 官 林慧英 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴，檢察官依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判 決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得 上訴。如上訴，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 105 年 10 月 18 日 書記官 溫尹明 附錄刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。