裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　 105年度上訴字第64號 上　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官 被　　　告　錢自立 選任辯護人　陳鈺林律師 上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣花蓮地方 法院103年度訴字第192號中華民國105年2月24日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署102 年度偵字第4352號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告錢自立（下稱被告）於民國（下同）99 年間係花蓮縣新城鄉（下稱新城鄉）鄉長，被告白秉田（已 歿，另經原審為不受理判決）係新城鄉公所建設課課長，均 係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限 之公務員，係為新城鄉公所處理事務之人。被告及被告白秉 田以新城鄉公所99年7月5日新鄉建字第0990007542號函，向 行政院農業委員會水土保持局（下稱水保局）花蓮分局申請 新城鄉99年度加速農村基礎環境改善工程（下稱基礎環境改 善工程）之新臺幣（下同）4000萬元經費，因不○○○區○ ○○○路設施改善計畫辦理原則，而未獲核准，乃另依「九 十九年度推動農村再生建設研提注意事項」（下稱研提注意 事項），向水保局花蓮分局申請補○○○鄉○村道路改善工 程，被告及被告白秉田均明知游象蓁所○○○鄉○○段○○○ ○號土地（下稱000 地號土地）上之農舍前廣場及游象貴所 ○○○鄉○○段○○○○號土地（下稱000地號土地）上之私設 通路，均位在私人所有之土地內，客觀上非供公眾使用之道 路，且未取得土地所有權人之使用同意書，依研提注意事項 第十七點第㈩款之規定（屬個人私有土地、未取得土地同意 書者，請勿提報），不應提報，被告及被告白秉田竟共同基 於意圖為游象蓁、游象貴之不法利益及行使公務員登載不實 文書之犯意聯絡，假借職務上承辦新城鄉公所提案申請補助 新城鄉道路改善工程之職務權限機會，在其職務上所製作之 新城鄉公所99年9月7日新鄉建字第0990010156號函檢陳九十 九年度農村社區建設及農村基礎生產條件改善工程摘要（下 稱改善工程摘要）之新城鄉佳林村及北埔村南區道路改善工 程（下稱系爭道路改善工程）經費需求表（下稱系爭需求表 ）中「是否已取得土地使用同意書」欄位上不實登載為「公 有地」，持向水保局花蓮分局行使而申請農村再生建設工程 （下稱農村再生工程），再由被告白秉田於99年9月7日下午 ，與水保局花蓮分局承辦人蘇萬成會勘現場時，僅帶蘇萬成 會勘公有地部分，使不知情之蘇萬成誤信系爭道路改善工程 均位在公有地上，而在「九十九年度推動農村再生建設實勘 紀錄表」（下稱實勘紀錄表）勾選「其他用地」並書寫「現 有道路」，另勾選「公有地」，並載明「依據新城鄉公所99 年9月7日新鄉建字第0990010156號函辦理」。被告白秉田為 謀通過水保局之審查，隱匿申請補助之系爭道路改善工程包 含施作於游象蓁、游象貴之私人土地上，且明知未取得該私 人土地之土地使用同意書，道路亦非供公眾使用之既成道路 等情事，仍在其職務上所製作新城鄉公所99年9 月14日新鄉 建字第0990010440號函為「有關提供土地使用同意書乙節， 因本工程範圍均屬既有道路鋪面改善，並無拓寬或新闢道路 」等內容之不實記載，再將此登載不實事項之公文書函覆水 保局花蓮分局而行使之，使水保局花蓮分局、水保局相關承 辦人員於形式審查文件後，誤信系爭道路改善工程均係施工 在無需檢附土地使用同意書之公有地上，水保局因而於99年 9 月16日以水保農字第0991875763號函核定准許新城鄉公所 提報之系爭道路改善工程，足生損害於新城鄉公所公文書之 公信性、水保局審查之正確性。嗣為執行系爭道路改善工程 ，水保局花蓮分局、新城鄉公所、頂程工程顧問有限公司（ 下稱頂程公司）之相關承辦人員於99年10月11日開會決議， 委○○○鄉○○○○道路施作位置給負責規劃設計監造之廠 商頂程公司，水保局花蓮分局並於99年10月18日以水保花保 字第0992018062號函檢送工程測設說明會會議紀錄予新城鄉 公所，委由新城鄉公所負責處理提供系爭道路改善施作位置 之事務，被告及被告白秉田承續前開圖為游象蓁、游象貴不 法利益之犯意，明知前開新城鄉公所99年9月7日新鄉建字第 0990010156號函提報公有地道路改善，違反前開研提注意事 項第十七點第㈩款規定，蓄意以公款施工在私有土地，利用 其等承辦新城鄉公所申請補助工程須提報道路改善施作位置 之職務權限機會，帶領頂程公司員工張質誠至現地確認施作 位置時，指示不知情之張質誠，將上開農舍前廣場納入編為 系爭道路改善工程No:32- 1道路右側廣場（下稱32-1道路右 側廣場），將非供公眾使用之游象貴私設道路納入編為系爭 道路改善工程No:32- 2道路（下稱32-2道路），再於職務上 製作新城鄉公所99年10月18日新鄉建字第0990011883號函提 報系爭道路改善工程施工起訖點座標明細表，並將該函發文 至水保局花蓮分局，而違背承辦須提報供公眾使用公有地道 路施作位置之任務。迨廠商在32-2道路、32-1道路右側廣場 施作工程峻工，不知情之水保局花蓮分局完成驗收並以公帑 支付工程款，致生損害於水保局辦理補助農村道路改善工程 將經費用於適法公共建設之利益，並使游象蓁及游象貴分別 受有免支付3萬9644 元及50萬5775元工程費用之不法利益， 因認被告涉有刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實 文書罪及貪污治罪條例第6 條第1項第5款對於非主管及監督 之事務，利用職權機會圖其他私人不法利益罪嫌云云。 二、檢察官認被告涉有上開犯嫌，無非係以㈠被告之供述；㈡證 人兼被告白秉田之供述及證述；㈢證人蘇萬成即水保局花蓮 分局副工程師之證述；㈣證人陳淑媛即水保局花蓮分局分局 長之證述；㈤證人楊鵬志即頂程公司負責人之證述；㈥證人 張質誠即頂程公司人員之證述；㈦證人許欽智即萬鑫營造股 份有限公司（下稱萬鑫公司）人員之證述；㈧證人游象蓁之 證述；㈨證人游慶暉之證述；㈩證人游象強之證述；證人 劉紹誠即新城鄉公所建設課技佐之證述；證人趙福驊即花 蓮縣調查站調查官之證述；實勘紀錄表；研提注意事項 暨土地使用同意書；新城鄉公所99年9月7日新鄉建字第09 90010156號函檢陳改善工程摘要、99年9 月14日新鄉建字第 0990010440號函、99年10月18日新鄉建字第0990011883號函 提報系爭道路改善工程施工起訖點座標明細表；水保局花 蓮分局99年9 月13日水保花農字第0992021155號函、99年10 月7日水保花農字第0992021218號函、99年10 月18日水保花 保字第0992018062號函附99年10月11日工程測設說明會會議 紀錄；水保局99年9 月16日水保農字第0991875763號函； 系爭道路改善工程道路編號、起、終點座標位置圖（下稱 施工起迄座標明細表）、全區道路施工索引位置圖、竣工數 量總表、32道路位置圖、施工項目、32-1平面圖及32-1道路 右側廣場平面圖；頂程公司編製竣工驗收結算圖表；水 保局花蓮分局契約總表、契約詳細表、單價分析表、結算明 細表、工程結算數量增減統計表及施工照片；水保局花蓮 分局提供施工照片、32-2道路、32-1道路右側廣場之工程經 費；000、000地號土地登記謄本及地籍圖謄本；花蓮縣 調查站102 年9月2日會勘紀錄、32-2道路及32-1道路右側廣 場位置示意圖及會勘照片；內政部國土測繪中心地籍地貌 套繪畫面快照、林務局農林航空測量所99年4月12日及100年 7 月5日航空攝影照片影本；101年12月下旬某日錄音檔與 錄音內容譯文；103年6月20日現場照片、103年6月30日全 區位置示意圖等資為依據。 三、訊據被告堅詞否認有何犯行，辯稱：32-1道路右側廣場及32 -2道路原本就已存在，此次只是重新鋪設柏油，這件工程的 事都是被告白秉田在處理，當時我是新城鄉鄉長，被告白秉 田是建設課課長，我爭取經○○○鄉○道路，我並不知道32 -1道路右側廣場及32-2道路施作在私人土地上，我是事後才 知道等語；辯護人則以：被告主觀上並不知32-1道路右側廣 場及32-2道路係坐落在私人土地上，直到快完工時才知道是 坐落在私人土地上等語置辯。經查： ㈠水保局及所屬各分局為辦理農村社區建設、農村基礎生產條 件改善及災害復建工作，落實農村由下而上共同參與，營造 農村空間美學及生態環境，達成農村再生，建立富麗新農村 之目標，特訂定研提注意事項，申請內容關於農村社區建設 及農村基礎生產條件改善部分，包含人行步道、社區鄰里公 園、綠地、廣場、休憩設施、簡易平面停車○○○區○路○ 道路及排水改善。審查方式則由水保局所屬各分局組成初審 小組，依據工程實勘紀錄表與申請文件辦理審查及排列優先 順序，並依審查結果修正；各分局應將修正後內容填列初審 結果彙總表，檢附申請文件及工程實勘紀錄表，函送水保局 辦理複審；水保局所屬各分局依改善工程摘要製作簡報後， 由水保局複審小組依據執行成果報告之審查評分項目辦理複 審，各分局應依審查結果修正後實施，且水保局應邀集專家 學者及水保局相關業務代表至少7 人組成複審小組，辦理複 審作業，複審小組審查委員須總額達二分之一以上出席，始 得召開審查會等情，有研提注意事項存卷可按【見102 年度 偵字第4352 號卷一（下稱偵卷一，頁碼係手寫數字，下同） 第261- 268頁】。是依據研提注意事項提報之申請案件，須 經水保局所屬分局及水保局由初審小組及複審小組實質審查 是否符合研提注意事項之規定，而決定是否核定並補助經費 甚明。研提注意事項固有「工程內容非屬水保局或執行單位 辦理權責，或屬個人私有土地、建築物及其設備（但具有公 共意涵者不在此限）、未取得土地同意書者，請勿提報」之 規定，惟此係規定在「其它遵行事項」，且水保局所屬分局 及水保局對提報之申請案件既需實質審查，顯見僅具促請提 報單位避免提報不符補助案件之意。 ㈡99年間被告擔任新城鄉鄉長；被告白秉田則擔任新城鄉公所 建設課課長，負責系爭道路改善工程之提報、指定施工位置 等相關業務，新城鄉公所於99年7月5日發函向水保局花蓮分 局申請基礎環境改善工程4000萬元經費，惟因不符規定而未 獲核准，水保局花蓮分局乃於99年7 月13日函請新城鄉公所 依研提注意事項提送計畫書及相關資料以憑辦理，被告白秉 田即於99年9月7日以新城鄉公所名義發函檢陳改善工程摘要 、經費需求表，向水保局花蓮分局申請系爭道路改善工程， 並於99年9月7日下午，偕同水保局花蓮分局之蘇萬成前往會 ○○○鄉○○村○○○村道路，製作實勘紀錄表，嗣水保局 花蓮分局於99年9月8日發函檢附包含系爭道路改善工程在內 之初審結果彙總表予水保局，並於99年9 月13日函請新城鄉 公所儘速提供該工程之土地使用同意書以憑辦理後續事宜， 被告白秉田於99年9 月14日以第二層（課長）決行新城鄉公 所名義函覆水保局花蓮分局，函文內容為「有關提供土地使 用同意書乙節，因本工程範圍均屬既有道路鋪面改善，並無 拓寬或新闢道路，如施工進行中發生土地權屬問題，本所將 負責溝通協處，以利工程進行」，水保局旋於99年9 月16日 函知水保局花蓮分局核准新城鄉公所提報之工程。為執行系 爭道路改善工程，被告白秉田於99年10月11日會同水保局花 蓮分局之蘇萬成、曾紹書及頂程公司之張質誠、楊鵬志等人 至現場，召開工程測設說明會，並決議由新城鄉公所提供施 作位置，以利規劃設計團隊辦理測量及設計工作，並由被告 白秉田指示將32-1道路右側廣場、32-2道路納入施工範圍， 並由其他人員續作實地測設，並作成工程測設說明會會議紀 議，且32-1道路右側廣場係位於游象蓁等人所有之000 地號 土地上、32-2道路則位在游象貴所有之000 地號土地上。系 爭道路改善工程係由水保局花蓮分局負責發包，迨32-1道路 右側廣場、32-2道路峻工完成驗收後，水保局花蓮分局即以 公帑支付工程款等情，業據證人兼被告白秉田證述及供述甚 詳，復有新城鄉公所99年7月5日新鄉建字第0990007542號函 、99年9月7日新鄉建字第0990010156號函及檢陳之改善工程 摘要、系爭需求表、實勘紀錄表、99年9 月14日新鄉建字第 0990010440號函（稿）、99年10月18日新鄉建字第09900118 83號函及檢送之系爭道路改善工程施工起迄座標明細表；水 保局花蓮分局99年7 月13日水保花農字第0992020869號函、 99年9月13日水保花農字第0992021155號函、99年10月7日水 保花農字第0992021218號函、99年10月18日水保花保字第09 92018062號函及檢附之99年10月11日工程測設說明會會議紀 錄；水保局99年9 月16日水保農字第0991875763號函及檢送 之工程核定明細表、頂程公司製作之竣工驗收結算圖表、竣 工數量總表○○○區○○道路索引位置圖及施工說明）、32 道路位置圖（含施工項目）、32-1及32-1平面圖（含各樁號 道路寬度表）、32- 1道路OK＋100右側廣場平面圖；內政部 國土測繪中心地籍地貌套繪畫面快照；林務局農林航空測量 所99年4月12日及100年7月5日航空攝影照片影本；花蓮縣調 查站102年9月2日會勘紀錄；32-2道路及32- 1道路右側廣場 位置示意圖及會勘照片；水保局花蓮分局契約總表、契約詳 細表、單價分析表（契約）、結算明細表、工程數量增減對 照表、工程結算數量增減統計表及計算表；施工照片；000 、000地號土地登記謄本、地籍圖謄本；全區位置示意圖（ 103.6.30）、現場照片；32-1道路右側廣場、32-2道路各施 作位置、工程經費等附卷可稽【見偵卷一第16-20、44-46、 55-58、66 -70、201-210、230- 238頁；102年度偵字第435 2號卷二（下稱偵卷二）第8、12-15、23-25、90-91、98-99 、105、144- 231、242、244、261-262頁】，堪信為真實。 ㈢系爭需求表之工程名稱係記載○○○鄉○○○○村道路改善 工程」、工程概估內容則載「1.鋪設5 cm再生瀝青混凝土（ 含道路標線）共約49540 平方公尺。2.駁坎工程80公尺」、 是否已取得土地使用同意書係登載「公有地」、實施地點（ X，Y）則空白；新城鄉公所於水保局花蓮分局函請儘速提供 申請道路改善工程之土地使用同意書時，覆稱：有關提供土 地使用同意書乙節，因本工程範圍均屬既有道路鋪面改善， 並無拓寬或新闢道路，如施工進行中發生土地權屬問題，本 所將負責溝通協處，以利工程進行，並於同年10月18日提報 上開工程各道路施工起訖點座標明細表等情，有系爭需求表 、新城鄉公所99年9 月14日新鄉建字第0990010440號函、99 年10月18日新鄉建字第0990011883號函存卷可憑（見偵卷一 第16- 18、57頁；偵卷二第8頁）。佐以水保局係於99年9月 16日函知水保局花蓮分局核定系爭道路改善工程，新城鄉公 所於99年10月18日提報各道路施工起迄座標明細表，已如上 述，則在新城鄉公所提報該座標明細表前，製作系爭需求表 及99年9 月14日函文時，被告及被告白秉田是否已明知施工 位置包含位於私有地上之廣場及道路，而故意為不實之「公 有地」記載，即有待商榷。 ㈣證人蘇萬成於調查站證稱：系爭道路改善工程是我負責受理 新城鄉公所之申請書及概略實地現場等業務，申請案經提報 水保局核定後後，即由曾紹書負責辦理後續測設、測量說明 會、發包、驗收等業務，當時水保局花蓮分局係依據水保局 頒布之研提注意事項來執行該工程，新城鄉公所必須依地方 之需求選定施作位置，水保局花蓮分局再依據所提報之施作 位置辦理後續作業。我只有與新城鄉公所建設課長即被告白 秉田聯繫，因他負責辦理提報申請文件、指定施作位置及帶 我至現場概略勘查等業務。依研提注意事項之規定，需按實 勘紀錄表及申請文件辦理審查，故水保局花蓮分局人員必須 至現場勘查並製作紀錄表，我於99年9月7日下午與被告白秉 田一同至現場勘查，他帶我至新城鄉公所選定之施作位置勘 查，我再依據新城鄉公所提報之文件及現場實地勘查情形填 寫實勘紀錄表，我是依據改善工程摘要、系爭需求表之內容 、被告白秉田口頭說明及我在現場所見之情形，在實勘紀錄 表上進行勾選及填寫。被告白秉田於勘查當日僅帶我至現場 大略的勘查，無法對工程施作之詳細位置作確認。當日勘查 之位置都是既有道路，並未帶我去32-2道路及32-1道路右側 廣場勘查等語（見偵卷一第106- 108頁）。其於偵訊結證稱 ：實勘紀錄表除現況概述之「非都市土地」、受益面積、受 益人數及「白秉田」是被告白秉田所書寫以外，其他都是由 我填寫。我們水保局重視土地使用同意書及公共意涵，公共 意涵就是不能限於個人使用，要開放給公共使用。我會在實 勘紀錄表勾選公有地是因新城鄉公所在系爭需求表上載明公 有地及道路改善，我認知之既有道路就是供大家使用，不是 只有少數幾家在使用，當時我勘查時只有勘查大的點而已， 我判斷是既有道路且供公眾使用，因當時未規劃32-1道路右 側廣場及32-2道路要施工，如果系爭需求表有載「私有地」 的話，我會特別去看該私有地的點，以明是否符合供公眾使 用之規定等語（見偵卷一第251、253頁；偵二卷第234 頁） 。其於原審結證稱：系爭道路改善工程之發包工作是由曾紹 書負責，我被指派負責勘查，及看申請人提報之資料是否符 合規定，在我執行業務過程中，我都是與申請單位新城鄉公 所之被告白秉田聯繫。我去現場勘查1 次，只有被告白秉田 陪同，由他帶領我去勘查。如果是既有道路部分，只要確定 是公共使用，實務上沒有土地同意書也能辦理，如果不屬於 道路，但有提供公共使用，就可以透過土地使用同意書作為 施作之依據。在我承辦之階段，被告未參與系爭道路改善工 程，也不曾聽過被告白秉田提及被告，我與被告未有任何接 觸、見面、談話。會勘當日所看到的都是既有道路，我的業 務範圍就是勘查及提報而已。我去現場勘查是要確定與申請 項目是否吻合，地點只是示意的圖表，需由申請單位帶我們 去現場看。負責系爭道路改善工程之實際測量、發包、施工 的承辦人是曾紹書，因工程核定後，要開始進入實地測量， 因有民眾反應鋪設在私有土地上，所以在99年10月11日才召 開會議，當時尚未測量、設計、發包，我在該會議紀錄上簽 名是因由我通知他們到水保局花蓮分局集合，我是發公文通 知他們。新城鄉公所提報時就應據實提報，且我有去現場勘 查，是否具有公共意涵應該是在我勘查的範圍內，我要注意 是否供公眾使用並作判斷，必須符合規定我才會提報給水保 局等語（見原審卷二第71-72頁、第73頁反面、第74頁反面- 第76頁正面、第77- 79頁正面、第81頁正面）。是證人蘇萬 成於現場勘查時，並未前往32-1右側廣場及32-2道路之施作 現場，其於現場勘查後，綜合新城鄉公所所提報之資料及現 場勘查之判斷，據以製作實勘紀錄表之事實，堪以認定。 ㈤被告白秉田固於調查站供稱：若有選定私有土地作為施作位 置，應要求地主提出土地使用同意書，要求地主開放土地供 公眾使用。水保局花蓮分局一再重申要鋪設在公有地之原則 。游慶暉打電話告訴我系爭道路改善工程有鋪設在私有土地 的情形，當晚我到游象貴家，看到游象貴向被告表達不滿游 慶暉阻擾施工，被告一直向游象貴道歉，被告非常清楚爭議 之土地就是游象貴等人之私有土地。事前勘查決定施作地點 時，被告曾親赴32-2道路現場，並同意施作，而後發包施作 期間，被告亦多次去現場瞭解施工情形等語（見偵卷一第35 、36頁正面、第37頁、第38頁反面、第63頁反面）。復於偵 訊結證稱：第1次是劉紹誠帶我去32-1道路右側廣場及32- 2 道路之施作地點。第2次我帶被告去32- 2道路施工地點，被 告看了覺得可以，才通知水保局會勘我們陳報的地點，被告 明確知道要施作32-1道路右側廣場及32-2道路等語（見偵卷 一第306 頁）。惟其於原審時供稱：99年9月7日之函文是我 承辦及決行的，我沒有向被告報告，該函檢附之系爭需求表 我會記載「公有地」，是因當時施作地點尚未確定，我不知 道將來施作之範圍，曾與水保局花蓮分局約定以既有農路破 損者為優先施工之原則，故我與承辦人亦以工程施作於公有 地為原則所致。帶蘇萬成去現場由蘇萬成製作實勘紀錄表當 天，我並未指定32-1道路右側廣場及32-2道路為施工範圍， 因當時我不知道32-1道路右側廣場及32-2道路要提報為施工 範圍。99年9 月14日之函文也是我承辦的，當時與水保局協 議以既有農路破損為優先處理原則，故我直接載明沒有拓寬 及新建工程，因水保局來函未指明何一土地需要土地使用同 意書，我當時也不知道000、000地號土地都是私有土地，我 去現場看的時候，都是既有農路，也沒地主出面表示那是私 有地，直至游慶暉於施工時出面阻止我才知道。我跟曾紹書 說要將32-1道路右側廣場及32-2道路列入施工範圍，但要由 曾紹書決定是否可以納入系爭道路改善工程之施工範圍。32 -2道路之前有鋪AC，已屬既成道路，也有對外連結，32-1道 路右側廣場是在游象蓁住處圍牆外，與外面道路連結在一起 ，並有供大型車輛迴轉使用，故我們認為具有公共意涵等語 （見原審卷一第188頁反面-第190頁、第191頁反面）。又水 保局花蓮分局99年9 月13日水保花農字第0992021155號函係 由被告白秉田收文，而新城鄉公所99年9 月14日新鄉建字第 0990010440號函亦由被告白秉田決行發文，此觀卷附水保局 花蓮分局函及新城鄉公所函（稿）均蓋有「第二層代為決行 」及「建設課課長白秉田」之字樣即明（見偵卷一第19- 20 頁）。復參酌證人蘇萬成至現場勘查時被告白秉田並未帶同 前往勘查32-1道路右側廣場及32-2道路，已如上述，則被告 白秉田上開所為勘查決定施作地點時，被告曾親赴32-2道路 ，明知該處係私有土地且同意施作之供述，即難遽信。 ㈥證人陳淑媛於調查站證稱：若私有土地有政府建設之迫切需 求，並符合公眾性（可提供公眾使用）及效益性（能達建設 之效果），可例外施作在私有土地上，但需地主簽立土地使 用同意書，同意無償提供公眾使用，被告與被告白秉田來找 我商談時，我有明確告知他們上情。因新城鄉公所對於地方 事情較瞭解，所以提報因佳林村等既有農地破損、崎嶇不平 、瀝青骨材外露，申請施作AC路面改善及駁坎工程，依該所 提報之系爭需求表填寫公有地，故不需土地使用同意書。後 續之設計監造及施作均由委外廠商進行，故水保局花蓮分局 無法確定該工程範圍內是否有私有土地等語（見偵卷一第89 頁反面- 第90頁）。其於偵訊結證稱：我們因信任新城鄉公 所於99年9 月14日之公文、我們水保局才相信他們一定會協 助取得土地同意書，我們是委外監造，在工程施作期間發現 土地使用同意書有問題時，我打電話跟被告反應，被告說他 會處理到合乎規定。我和初審小組成員在99年9月9日是用視 訊方式，沒有親自到水保局去報告。我們就新城鄉公所提報 之申請資料，依研提注意事項第17條第10款規定辦理，新城 鄉公所這件沒有附上土地使用同意書，但因新城鄉公所有99 年9 月14日之函文，我們辦理初審時才會通過等語（見偵卷 一第254- 255頁）。足見水保局花蓮分局針對新城鄉公所提 報之資料確需實質審查，必經審查後認符合規定，才會續送 水保局核定。 ㈦證人許欽智於調查站證稱：萬鑫公司於99至100 年間承攬水 保局花蓮分局系爭道路改善工程，我是該工程之工地主任， 我負責按圖施作。在工程施作前我到現場先行測量時，我覺 得32-2道路應該是私有土地，但究竟是否為私有土地我不清 楚，也有住戶向我反應該處是私有土地，32-1道路右側廣場 看起來很像是私有土地，我跟監造公司之張質誠反應，他說 該2 處都包含在施作範圍，經我核對工程圖確實如此，我就 繼續按圖施作等語（見偵卷一第147- 149頁）。其於原審則 結證稱：我是系爭道路改善工程之工地主任，這是水保局的 工程，我確定新城鄉公所未參與該工程，平常工程有問題都 與張質誠連繫，這是他們設計的，系爭工程施作時看起來都 是既成道路，都有AC的柏油路面，百姓怎麼說我們不會聽， 就是照圖施作。我們是通過施作圖標示游象貴庭院後去施作 32-2道路，該道路原先就有柏油路面。由游象貴庭院通往32 -2道路處有一個以前的門架，當時我沒感覺該處有門，平常 進去施工不需開門，全部都是開著，該連接處有養狗。32-1 道路右側廣場施工前之現場鋪有柏油且坑坑洞洞的，所以我 未懷疑該處是私有土地。我施作該廣場時，上面並無私人的 東西阻礙施工，我原本以為施作圖不含該廣場，所以才對游 慶暉說免費施作該廣場，但我問過張質誠再核對施作圖發現 廣場確有在施作圖上等語（原審卷二第148頁、第149頁反面 -第152頁正面）。又證人劉紹誠於原審結證稱：我於99至10 0 年間任職於新城鄉公所建設課。就我的經驗，鋪設之農路 ，只要已經有道路雛形的，像是鋪過柏油，就屬於公共設施 。93年佳林農路改善工程是我承辦的，採購合約書選定游象 貴宅前之道路作為施作地點之一，是因有人建議，且有預算 就辦理，我不知道該處是私人土地，因當時已有道路雛形。 93年時會鋪設32-2道路，是因當時有百姓建議，我們去向花 蓮縣政府爭取經費，編列預算後我們就去執行，是就原來的 道路作改善，當時該道路是所有道路中路面狀況最差的，且 有開放給百姓隨時通行的，供公共使用之道路大部分只要有 經費，我們都會鋪設，當時判斷該道路有供公共使用，是因 該路未封閉，很多人可從那邊進出，我們去的時候，很多農 民在那裡種稻，當時路面很差，就我所知，其他農民只有這 邊可以進出。93年當時會去鋪32-2道路，就是因已有路基且 有鋪柏油了，○○○鄉○○○○路就代表是供公眾通行的， 因百姓有需要、有建議，我們才會去鋪，且由公家施工鋪柏 油之品質較好，與百姓自己鋪的不一樣，我們可以分辨，在 鄉下很少私人會自行鋪柏油路面，我們是根據以前有鋪柏油 就去維護等語（見原審卷三第61頁反面、第63頁反面- 第64 頁、第68- 69頁）。且000、000地號土地上之道路係依據當 地村民建議所需，於92年10月14日由花蓮縣政府補助經費， 依據原有道路破損路面辦理改善，於93年7 月26日施工改善 完成一節，亦有新城鄉公所104年4月14日新鄉建字第104000 4753號函及檢送之相關資料在卷可參（見原審卷一第131-15 0頁）。 ㈧證人楊鵬志於調查站證稱：頂程公司於99至100 年間承攬水 保局花蓮分局系爭道路改善工程之規劃設計及監造工作，並 由公司之工程師張質誠負責該工程之測量、設計、監造、驗 收等語（見偵卷一第134- 135頁）。又證人張質誠於調查站 證稱：頂程公司於99 至100年間承攬水保局花蓮分局系爭道 路改善工程之規劃設計及監造工作，是由我負責該工程之測 量、設計、監造及驗收，水保局花蓮分局之承辦人是曾紹書 ，他叫我直接去新城鄉公所，公所人員會直接告訴我施作的 位置，新城鄉公所之承辦人是建設課長即被告白秉田，我只 有跟他聯繫，由他指定施作位置，當時我、頂程公司的范綱 文、被告白秉田及某工程顧問公司人員，一同至現場確認工 程所需之施作位置，我有用GPS進行定位。施作時不知32- 2 道路及32-1道路右側廣場施作位置是在私人土地上，後來因 附近民眾抗議，我去向被告白秉田反應，他說該私人土地之 前曾經施作道路，所以沒關係。而32-1道路右側廣場可以方 便供人停車等語（見偵卷一第137- 139頁）；其於偵訊結證 稱：系爭道路改善工程由我負責設計及監造，32-1及32-2平 面圖是我繪製的，32-1道路右側廣場鋪5 公分瀝青，是被告 白秉田帶我去看現場時，他跟我說哪些地方要翻修並鋪設新 柏油，他有指出這個廣場，故我依他的指示繪製平面圖。當 時我跟被告白秉田反應32-2道路像是私人私設農路，他說之 前就有鋪設過，叫我將該部分劃入設計圖。水保局當初跟我 們說要施作之地點是由被告白秉田負責。在99年10月11日作 成會議紀錄後幾天，被告白秉田才帶我去看現場，指示我施 作之位置等語（見偵卷一第291- 292頁）；其於原審結證稱 ：我與水保局的曾紹書及新城鄉公所的被告白秉田聯繫，當 初與水保局接洽後，經曾紹書告知工程施作之地點須由新城 鄉公所告知，是由被告白秉田帶我至現場作GPS 定位，定位 時是由新城鄉公所前顧問公司人員告知我位置，被告白秉田 全程陪同我們核對施作之起迄點位置，會勘後在我測設的過 程中有發現可能施作在私人土地，就是32-2道路，我有跟被 告白秉田一同到現場看，印象中要經過一私人廣場，進去後 還有農路，我問他該道路是否為私有地，他說該部分當初已 經有鋪AC，我們只是翻修，以前有鋪設為何不能施作？這是 發包前的事。作完設計後，還有送水保局經過3 次審查，審 查後才會發包。我會知道廣場是私人的，是因那邊有門。通 往32-2道路的地方有一道鐵門，我去的時候鐵門都是打開的 ，廣場裡面有養狗。我們去會勘32-1道路時，被告白秉田有 說32-1道路右側廣場要順便鋪設，他說因該處道路很小，廣 場可供人停車或道路迴轉用，他有提到供公眾使用，就我們 而言，只能依照業主指示做事。被告曾去現場視察過，那次 是附近之住戶質疑為何他家前面的道路沒有鋪設，被告有說 以後有經費的話再鋪設，那時已快完工了。第1 次會勘時， 我們只有在車上，沒有下車等待GPS 接收位置的確定點，我 們大概知道位置後，再去作調查時就會站在該處確認實際座 標，我在第1次會勘後約1周內開始去現場作施工座標起迄點 的測設作業，沒有其他人跟我一起去現場。我自己去測設時 經過游象貴庭院時發現有養狗，又有門，才向被告白秉田反 應32-2道路好像是私有地，被告白秉田有再去現場勘查，他 直覺反應說該處之前已有鋪設AC，我們只是翻修，如果不能 做的話，為何之前會有鋪設AC？在此之前施工起迄座標明細 表已經確認，我是問被告白秉田32-2道路是否要施作或要刪 除。我去32-1道路右側廣場及32-2道路施工現場有幾次，該 門都沒關，所以不曾遇到要請人幫我開門的情形等語（見原 審卷二第153- 155頁、第157頁反面- 第158頁正面、第159- 160 頁正面）。則系爭工程係由水保局花蓮分局發包，證人 張質誠係依業主即水保局花蓮分局承辦人之指示行事，其執 行系爭道路改善工程之規劃設計及監造工作時，係與新城鄉 公所之被告白秉田接洽，而被告白秉田係以32-2道路為本即 鋪設AC之既有道路，32-1道路右側廣場係供公眾停車或車輛 迴轉之用，均係供公眾使用為由，而要求劃入施作範圍至明 。 ㈨證人曾紹書於原審結證稱：系爭道路改善工程，由我協辦工 程之進行及輔助顧問公司之監造工作，我未負責到現場實際 測量預定施作地點之業務，我有參與99年10月11日之會議， 那是前置作業，因工程地點很分散，我印象中有去4、5個點 位，就是去現場看工程點位的起迄位置，到現場進行參考， 若有土地用地問題，可能就要由我們與新城鄉公所協助解決 。我有收到新城鄉公所發函提報之施工起迄座標明細表，但 不清楚該座標何時標示，我去現場看幾個點位時尚未確定施 工位置點，我們一開始到現場看只是初勘，不是實地勘查。 因地方政府比較清楚要施作的地點，地方所需求的點位我們 無法參與，這些需求新城鄉公所比較清楚，所以請他們提供 位置，我們再指示規劃團隊施作，新城鄉公所提報施作位置 後，就由我們委託設計的規劃公司計算經費是否足夠，若不 夠他們會進行刪除，整個由規劃公司負責。對於新城鄉公所 提供之施作位置，水保局基本上不會進行更動。整個都是由 規劃公司進行設計規劃，我不清楚新城鄉公所對於施作位置 有無決定權。我們叫新城鄉公所提供施作位置，至現場作施 作位置定位時，水保局未有任何人參與。我雖是承辦人員， 但不可能一一去釐清是施作在私有地或公有地，也不知道有 無法令規定工程可施作在私人土地上。我們是以規劃公司送 的預算書向上呈報審核。印象中在我承辦該工程期間，規劃 公司曾說有民眾抗議或陳情，後來我聽說規劃公司都已解決 了。印象中我只有與被告白秉田接觸。系爭道路改善工程最 後有完成驗收。假如有打水泥或AC路面，代表之前鄉公所或 地方政府有補助施作，因私人不可能去打水泥或AC路面，是 否具有公共意涵我們都是委託頂程公司瞭解狀況，因他們很 專業，專業度可能比我們高，我們都相信頂程公司。我在施 工中及驗收時都有去32-1道路右側廣場及32-2道路現場，我 施工中是在刨除原有之AC路面時去的。我當時的瞭解是土地 有問題，但張質誠跟我說已經有寫申請書解決了，他跟我說 的時間好像是整個工程要完工的階段，我印象中張質誠有拿 民眾提供的土地使用同意書給我看等語（見原審卷二第83頁 反面-第87頁正面、第88頁反面-第90頁正面）。是證人曾紹 書雖指示規劃公司人員逕依新城鄉公所提報之施作位置，在 預算額度內進行規劃設計，據以確定發包之施作位置，並不 因此免除水保局花蓮分局對新城鄉公所提報之施作位置應實 質審查是否符合規定之義務。 ㈩證人游象蓁於調查站證稱：32-2道路在游象貴育苗場的範圍 內，該道路在60年代由省政府為推廣農業機械化設立育苗中 心而鋪設，右側廣場（即32-1道路右側廣場）的土地是我所 有，廣場旁的農舍是我使用，廣場是供新城鄉公所垃圾車及 一般大型車輛迴轉使用，90年時就無償提供該廣場供車輛迴 轉使用，而32-2道路，供農民取秧苗及比鄰農戶運輸農產品 使用等語（見偵卷一第153- 154頁正面）；其於原審結證稱 ：60年代的育苗中心設置，是因當時政府推廣機械化，要輔 導農民轉型，故補助輔導設立產業道路。目前約有九成○○ ○鄉村○○道路都是私有地，原則上只要現成之產業道路就 會鋪設路面。產業道路就是既有道路，是因農業之需要，供 農業工作者方便行走、搬運貨物，產業道路設置後，所有不 特定對象、農民需要經過時都會給人家用。32-1道路經過廣 場、游象貴庭院進去，在60年代標示游象貴倉房E至G的位置 上方以前沒有房子，這邊本來就是一條通道，32-2道路就是 60年代省政府輔導鋪設的產業道路。32-2道路盡頭沒有路， 旁邊都是田埂，農民若用車子搬運都要到盡頭去搬，附近的 農民搬運、收割、農耕都要通行這條路等語（見原審卷三第 21頁反面、第22頁反面- 第23頁正面、第24頁反面、第26頁 正面）。證人游象貴於調查站證稱：32-2道路施作在我與堂 兄弟共有之私有地上，32-1道路右側廣場之土地是游家的祖 產，新城鄉公所之垃圾車會利用該廣場迴轉等語（見偵卷一 第161 頁）；其於原審結證稱：農忙期32-2道路旁之農民就 會走32-2道路，平常垃圾車會到32-1道路右側廣場迴轉，32 -2道路是李登輝當總統的時代，由我們農家提供土地作好路 基，公家幫我們鋪柏油的，當時有要求需供公眾使用才幫我 們鋪，照片中鐵門我是設置的，但都沒關門。32-2道路周圍 農田範圍比較大，所以使用該道路的農民人數較多（見原審 卷三第31頁反面- 第32頁正面、第33頁正面）。證人游象強 於調查站證稱：通往游象貴所耕作之私有土地內有鋪設道路 （指32-2道路），僅可供農民向游象貴購買秧苗時使用，游 象蓁農舍前三角形廣場（指32-1道路右側廣場）是我們游家 的祖產等語（見偵卷一第194- 195頁）；其於原審結證稱： 我問過游象蓁，因他擔任過新城鄉公所秘書，他說32-2道路 是產業道路，在其任秘書時就已做柏油路了，我一直覺得32 -2道路是產業道路，因我與游象貴都是花蓮縣育苗協會成員 ，花蓮縣很多農民會來拿秧苗，32-2道路進出都在32-1道路 ，從32-2道路至主要幹道都會經過游象貴之庭院，該庭院是 我們育苗時的堆集場，不能說是庭院，在灑秧苗時會擺放已 經育苗的秧苗盤。游象貴庭院與32-2道路連接處有一道鐵門 ，但一直都是開著，鐵門處有養1 隻狗。三角形廣場供垃圾 車迴轉使用，因我們這邊路太小，新城鄉公所的垃圾車唯一 可迴轉的地方就是那個廣場，廣場上平時都未放置物品。農 忙、插秧、取秧苗、耕作時就會有人使用32-2道路。買秧苗 的人開車過來，我們會提供堆高機送上貨車，若無法開車進 入32-2道路，只能徒手推車搬運秧苗，二者效率相差約有百 倍，1年中有2次買賣秧苗的季節，每次持續1 個半月，來的 人1天最多可能有1、20人等語（原審卷二第140- 142頁、第 145 頁反面）。從而，足徵32-2道路及32-1道路右側廣場雖 設於私有土地，然32-2道路原即鋪有柏油且有供附近農民及 購買秧苗之不特定人使用之實，而32-1道路右側廣場亦有供 作車輛迴轉之用。 證人趙福驊於102 年9月2日至32-2道路及32-1道路右側廣場 會勘，連接游象貴之私有堆集場處設有鐵柵門及飼養犬隻， 32-1道路右側廣場可供清潔車迴轉，連接游象蓁房舍，製有 會勘紀錄、位置示意圖及照片在卷可佐（見偵卷一第201-21 0頁）；其於偵訊結證稱：101年12月28日我因本案與同事去 勘查32-2道路，正要進去該道路前面，就是在游象貴家前的 曬榖場（即32-1道路右側廣場）時，見門前有名女子，我當 時身上有帶錄音機，就將與她交談之內容錄下來，我問她裡 面可以進去嗎？她說那是她們私人的家，無法再走進去，當 時雖沒有很強硬，但言談中表示該處是私人領域，我們就未 再進去，之後又找一天去會勘，這次有找到游象貴本人，向 其表明是調查局人員要勘查現場，經其同意後進去32-2道路 拍攝現場照片等語（見偵卷二第141- 142頁），並有證人趙 福驊提供之101年12月28日錄音譯文及全區位置示意圖（103 .6.30）、現場照片在卷可憑（見偵二卷第135、144- 231頁 ）；其於原審理時證稱：我與同事一同到現場會勘，在游象 貴農舍門口見有名女子，我問她可否進去裡面？她說不行， 那是她們家，我問她有無其他路可進去，她說沒路，所以那 次我們就走了。當時該女子不是說不准進入，不能說她是禁 止我們進入，但她的意思是那是她們家，我們進去也無法到 其他地方，所以我就沒進去，我們也未表明來意，當時她給 我的感覺是不准我們進去。我也無法確定當時若我們繼續往 裡面走，她是否會阻攔我們。當時鐵門設置處有養1 隻狗， 有綁著等語（見原審卷三第11頁正面、第14- 15頁）。而證 人陳珮潔於原審結證稱：我與游象貴同住，如有陌生人要進 入，我會問他要找誰，我不會阻止進入，但會說後面沒有人 住，人家就會離開，如果對方執意要進入32-2道路裡面，我 不會禁止，有些人騎車進去看到後面沒什麼就往回走掉了。 鐵門沒有關過。不曾因有人執意進入32-2道路而報警處理等 語（見原審卷三第18頁反面- 第19頁）。是證人趙福驊前往 勘查處係屬農村，且32-2道路主要係供附近農民及購買秧苗 者使用，業如前述，證人趙福驊既非當地居民，復無執意進 入而遭人禁止之情形，自難執此遽為32-2道路未供不特定人 通行之認定。 證人游慶暉於偵訊結證稱：32-2道路是游象貴一戶人家在使 用，那是屬於他們家私人之菜園，有種秧苗出售，但1 年才 賣2次，約2、3月、8、9月2次，人家是直接開車進去購買， 那是私人私設農路，不是大眾通行的道路，32-1道路右側廣 場有養大狗，沒人敢過去等語（見偵卷一第290- 291頁）， 其雖證稱32-2道路只供游象貴一家人使用，廣場則無人敢過 去，惟亦不否認1年有2次購買秧苗者會開車通行該道路之事 實，是其所為只供游象貴一家人使用之證述，純屬個人意見 ，且與事實不符。 綜上所述，被告所為之辯解尚非虛妄，本件檢察官提出之證 據及指出證明之方法，無從說服本院形成被告確有行使公務 員登載不實文書及圖利之直接故意之心證。此外，復無其他 積極證據足資認定被告確有檢察官所指之犯行，基於無罪推 定之原則，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。 四、駁回上訴之理由 依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而不足認定被告涉 有本件犯行，已詳如上述，原審以無法證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，認事用法，核無不合，檢察官徒以被告明知32 -2道路及32-1道路右側廣場為私有土地，均無法供不特定人 使用為由提起上訴，指摘原判決不當，求予撤銷改判，並無 理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 6 月 24 日 刑事庭審判長法 官 賴淳良 法 官 黃玉清 法 官 林慧英 以上正本證明與原本無異。 本判決被告不得上訴。檢察官依刑事妥速審判法第9 條規定，限 制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為 由方得上訴。如上訴，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 中 華 民 國 105 年 6 月 24 日 書記官 溫尹明 附錄刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。