裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　 105年度原上訴字第24號 上　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林建曄 被　　　告　王智偉 選任辯護人　林國泰律師 被　　　告　彭致為 被　　　告　陸允帆 指定辯護人　林政雄律師 被　　　告　范中水 被　　　告　廖致崴 被　　　告　蔡承恩 被　　　告　洪亦璞 指定辯護人　廖學忠律師 被　　　告　葉曾佳駿 被　　　告　饒秉榮 上　訴　人 即　被　告　蔡峻銘 選任辯護人　吳美津律師 上　訴　人 即　被　告　涂晨烽（原名涂宸烽） 選任辯護人　林國泰律師 上　訴　人 即　被　告　杜榮濤 選任辯護人　邱一偉律師 上　訴　人 即　被　告　高鏡峰 選任辯護人　鄭敦宇律師 上列上訴人因被告等殺人未遂等案件，不服臺灣花蓮地方法院10 4年度原訴字第89號中華民國105 年3月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣花蓮地方法院檢察署104年度少連偵字第47、48號、104 年度偵字第3374、3841、4529號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 一、原判決關於下列部分均撤銷。 二、林建曄犯共同恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯共同妨害公務執行罪， 處有期徒刑壹年。又犯共同恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹 年。又犯共同強制罪，處有期徒刑壹年陸月。不得易科罰金 之罪所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月。 三、王智偉犯共同恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯共同恐嚇取財未遂罪， 處有期徒刑壹年。又犯共同恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹 年。不得易科罰金之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月 。 四、彭致為犯共同恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月 。 五、陸允帆犯共同恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月。 六、范中水犯共同恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 七、廖致崴犯共同恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年。 八、蔡承恩犯共同恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 九、洪亦璞犯共同恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 十、葉曾佳駿犯共同恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 、饒秉榮犯共同恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 、蔡峻銘犯共同殺人未遂罪，累犯，處有期徒刑柒年。又犯共 同恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒 刑柒年捌月。 、涂晨烽犯共同殺人未遂罪，累犯，處有期徒刑陸年拾月。 、杜榮濤犯共同傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 、高鏡峰犯共同傷害罪，處有期徒刑壹年壹月。 事 實 一、林建曄（綽號「Ｑ仔」）為東誠投資有限公司之股東，獲悉 千陽建設股份有限公司（下稱千陽公司）已取得花蓮縣政府 建造執照，預計在花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○號、000地號 土地（下稱系爭土地）興建旅館，認有利可圖，亟欲購買系 爭土地，但無法如願，得知己○○與千陽公司、東凰不動產 、東凰建設之負責人午○○關係密切，為使午○○屈服，遂 於民國104年4月17日凌晨，在同縣○○鄉○○路○ 段○○號誠 信茶行，召集在場之王智偉、蔡峻銘、彭致為、陸允帆、辛 ○○、蔡承恩、劉曄、洪亦璞、葉曾佳駿（後8 人所涉共同 恐嚇危害安全罪部分，經原審判決後，檢察官及被告均未上 訴）駕車前往花蓮市○○路○○○號、000號、000號（下稱000 號、000號、000號）己○○出租予他人之店面，於同日5 時 許，共同基於恐嚇之犯意聯絡，由林建曄一聲令下，蔡峻銘 等人即持石頭丟砸或以腳踢踹等方式，砸毀000號2樓之窗戶 及000號、000號店面之招牌等物品（毀損部分未據告訴）， 以此加害己○○財產之事恐嚇己○○，致己○○心生畏懼。 林建曄等人繼而於同日5時29分許，轉往花蓮市○○路○○○號 東凰不動產前，由林建曄抬起放置騎樓下東凰不動產所有之 「請勿停車」告示牌，用力砸向東凰不動產之大門口（毀損 部分未據告訴），以此加害午○○財產之事恐嚇午○○，致 午○○心生畏懼（檢察官起訴認林建曄一行為另涉犯強制罪 部分，不另為無罪諭知，詳如後述）。 二、嗣同日5時30分許，員警李信憲、李友仁（下稱員警2人）執 行巡邏勤務，因見林建曄等人所駕駛之自用小客車佔用部分 車道或逆向斜停，有危害其他用路人安全之虞，乃上前盤查 ，林建曄、蔡峻銘、彭致為、陸允帆、劉曄、葉曾佳駿（後 5 人所涉共同妨害公務執行及侮辱公務員罪部分，經原審判 決後，檢察官及被告均未上訴）明知員警2 人正在依法執行 職務，因仗其等人多勢眾而氣焰囂張，另基於妨害公務、侮 辱公務員之犯意聯絡，逐步逼近員警2 人，由林建曄大聲咆 哮稱：「開槍是不是？」、「媽的！拿槍打我啊！幹什麼？ 」、「蛤？我們在幹什麼看不出來嗎？」、「怎樣你要對我 開槍喔？你為什麼不後退？我為什麼要後退？蛤？怎樣？怎 樣？怎樣？我幹嘛要出示我們的證件？」、「盤查怎樣？你 要敲車喔，看有沒有槍啦！我們怎樣？我們站這不行喔？」 、「現在是怎樣？你現在是要對我開槍是不是？」、「你最 好打死我！你最好打死我！」等語，以此脅迫方式妨害該員 警2 人執行公務，並接續以「幹你娘雞掰！」、「幹你娘！ 」等穢語，當場辱罵依法執行職務之員警2 人（公然侮辱部 分未據告訴），陸允帆、葉曾佳駿則以身體阻擋員警2 人， 接續以手攔阻員警2人盤查，蔡峻銘、劉曄亦與員警2人發生 拉扯，阻擋員警2人盤查，待員警2人欲將林建曄帶回警局時 ，彭致為擅自開啟警車車門，加以阻撓，叫囂稱：「怎樣？ 車我開的不行喔？車我開的啦！車我停的啦！怎樣？」等語 ，以此強暴方式妨害員警2 人執行公務，並以「幹你老師勒 ！」之穢語，當場辱罵依法執行職務之員警2 人（公然侮辱 部分未據告訴）。 三、王智偉、彭致為、范中水、蔡承恩、洪亦璞得知壬○○（綽 號「阿浩」）在花蓮市○○路○○○ 巷○號經營「○○○○KTV 」（下稱「○○○○KTV 」，店內之全自動電腦選曲伴唱機 等設備為壬○○女友林婉琳向乙○○之妻楊雅君所經營之「 志成電子材料行」承租，店面為楊雅君承租後，再將經營權 讓與林婉琳，除音響設備外，店內之所有動產均讓與林婉琳 ），謀議向壬○○索討金錢，謀議既定，乃基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，先由王智偉夥同有犯意聯絡之辰○○ ○於104年5月13日2時許，前往「○○○○KTV」，王智偉要 求壬○○每月支付圍事費，或欲以插乾股（係指未實際出資 而無償取得股份而言）入股該店分配利潤，葉曾佳駿則在旁 等候，對壬○○施加心理壓力，以此加害壬○○生命、身體 、財產之事恐嚇壬○○，致壬○○心生畏懼，壬○○顧忌若 拒絕王智偉之要求，恐遭報復，但認如依言付款，將養虎為 患，遂以：「本店單純經營，不需要圍事或插乾股，且本店 有另一位經營人，不能由其單獨決策事情。」等語婉拒，丙 ○○聞之不悅，告知壬○○：「沒關係，你現在沒有辦法做 決定，我明天再來問你！」等語，隨即離開「○○○○KTV 」。嗣於翌（14）日22時許，王智偉承上開恐嚇取財之同一 犯意聯絡，率領彭致為、范中水、蔡承恩、洪亦璞及其他同 具有犯意連絡之身分不詳成年男子共約6至10 人，前往「五 號公館KTV 」，壬○○為避免滋生事端，乃安撫王智偉等人 進入包廂，勉予答應自104 年6月1日起，按月給付王智偉等 人新台幣（下同）1 萬元之圍事費。其後，壬○○轉知乙○ ○此事，乙○○對於壬○○處理方式不予苟同，壬○○遂不 願給付圍事費，彭致為、范中水乃承上開恐嚇取財同一犯意 ，與具有犯意聯絡之蔡峻銘、廖致崴、其他身分不詳之成年 男子共約10人，於104年5月15日2時許，前往「○○○○KTV 」，由彭致為持棍棒，向壬○○恫稱：「不是都已經講好了 ，為什麼要反悔，你是想開店？還是想要我砸店？」等語， 以此加害生命、身體、財產之事恐嚇壬○○，致壬○○心生 畏懼，覆稱：「答應給你的圍事費，我可以給，但本店有二 房東在，所以二房東可能會有不同的決定，因為現場的機臺 、租約，都是屬於乙○○的，乙○○要怎麼解決，我也不能 單獨做決定。」等語，彭致為表示：「好，我知道。希望你 還是照你的承諾走！」等語，隨即離開。事後因乙○○極力 反對此事，王智偉、彭致為、范中水、蔡承恩、洪亦璞、申 ○○、陸允帆、廖致崴、葉曾佳駿、饒秉榮承上開恐嚇取財 同一犯意及毀損犯意聯絡，於同日4 時20分許，前往「○○ ○○KTV 」，持棍棒或徒手砸毀店內之櫃檯、酒櫃、櫥櫃、 液晶電視、伴唱機、冰箱、飲料、杯子、桌椅、大門、監視 器等物品，期間廖致崴甚且掌摑林婉琳友人林玉珍左臉（未 成傷），以此加害生命、身體、財產之事恐嚇壬○○，致壬 ○○心生畏懼。王智偉等人離去之際，彭致為警告壬○○稱 ：「你們最好把店立即裝潢好，承諾6月1日的圍事費！」等 語，並宣稱：「以後這間店是自己的店，老闆是自己人，爾 後稱呼徐姓負責人為『浩哥』！」等語，壬○○因恐生命、 身體、財產遭受危害不得已停業，王智偉等人因而無法得逞 。 四、林建曄、王智偉得知卯○○在花蓮市○○路○○○號2樓經營「 0-CLUB」PUB 店（下稱「0-CLUB」），謀議向卯○○索討金 錢，謀議既定，2 人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，於104年5月15日前某日凌晨，由林建曄指示王智偉率領 具有犯意聯絡之蔡峻銘（所涉共同恐嚇取財未遂罪部分，經 原審判決後，檢察官或被告均未上訴）及其他身分不詳之成 年男子人數共約15人，前往「0-CLUB」，向「0-CLUB」員工 表明來意，「0-CLUB」員工旋以電話通知卯○○趕回處理， 王智偉要求卯○○每月支付圍事費，或欲以插乾股入股該店 分配利潤，蔡峻銘等人則在旁等候，憑恃人多勢眾，對卯○ ○施加心理壓力，以此加害卯○○生命、身體、財產之事恐 嚇卯○○，致卯○○心生畏懼，卯○○雖顧忌若拒絕王智偉 之要求，恐遭報復，但認如依言付款，將養虎為患，遂以「 店裡經營很單純，不用你們插乾股、來圍事！」等語婉拒， 王智偉遭拒後，迅即向林建曄報告此事，林建曄親赴現場， 告知卯○○：「這樣談不攏，下次再來！」等語，隨即帶領 王智偉等人離去。因卯○○未妥協，林建曄、王智偉、申○ ○乃承上開恐嚇取財之同一犯意聯絡，由王智偉與蔡峻銘邀 集有犯意聯絡之彭致為、蔡承恩、饒秉榮、邱文韜（前3 人 所涉恐嚇取財未遂罪部分，經原審判決，檢察官或被告均未 上訴，後1人則另案偵辦審理），於104年5月15日4時許，前 往「S-CLUB」，持棍棒砸毀店內之櫃檯、櫥櫃、天花板、冰 箱、液晶電視、飲料、杯子、桌椅等物品，期間彭致為甚且 持棍棒毆打店員潘龍豪成傷（毀損、傷害部分均未據告訴） ，以此加害生命、身體、財產之事接續恐嚇卯○○，致卯○ ○心生畏懼。其後卯○○忌憚對方之惡勢力，不得已停業， 林建曄、王智偉因而無法得逞。 五、蔡峻銘友人因與邵御軒一方交惡，彼此有相互較勁，聚眾伺 機挑釁之情形，於104年5月16日2 時許，蔡峻銘友人林品舜 駕駛沈子揚所有之車輛搭載潘柏蒼、沈子揚，在花蓮市○○ ○路○○號「好樂迪KTV 」巧遇，與屬於邵御軒團體一員之王 ○（00年0 月出生，姓名年籍詳卷）搭乘李意傑駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車），雙方發 生追逐。林品舜、潘柏蒼、沈子揚因不滿遭王○尋釁，由林 品舜致電蔡峻銘前來助陣，蔡峻銘獲知後，立即糾集友人癸 ○○、涂晨烽（原名涂宸烽）、杜榮濤，由杜榮濤駕駛車輛 搭載其等3人趕往花蓮市○○街○○○號林品舜車輛被包夾之處 所察看，蔡峻銘一行人甫開車抵達現場，原先在林品舜車輛 前方之車輛見苗頭不對，隨即駛離，王○車輛旋遭杜榮濤所 駕車輛自後方包夾。蔡峻銘、涂晨烽、高鏡峰、杜榮濤見雙 方可能發生肢體衝突，仍基於傷害之犯意聯絡，分持刀械棍 棒下車，蔡峻銘發現系爭自小客車之駕駛為其所認識並有交 情之友人李意傑後，無意與其理論，隨即走到系爭自小客車 副駕駛座旁與站在車外之王○爭論，蔡峻銘為使王○屈服， 乃以手持刀械架在王○頸部之方式，另一手抓住王○之衣襟 之方式，壓制王○使其退回系爭自小客車副駕駛座。詎料王 ○不畏其勢單力薄，仍與蔡峻銘互嗆，蔡峻銘、涂晨烽因認 王○態度囂張，憤怒難抑，蔡峻銘乃將王○自系爭自小客車 副駕駛座強拉下車，涂晨烽則在一旁鼓動：「別管他了，給 他死」。另在一旁之高鏡峰、杜榮濤原係應邀為替林品舜等 人解圍及伺機反擊屬邵御軒集團之尋釁行為，同往現場，乃 與在場之林品舜、潘柏蒼、沈子揚等人基於傷害之犯意聯絡 ，不知蔡峻銘、涂晨烽因受王○激怒轉化為殺人未必故意， 仍在一旁助陣叫囂並包圍住王○，高鏡峰則手持刀械朝王○ 右上臂輕輕揮砍造成該處表皮削傷1 處，並與其他人對王○ 施以拳腳（惟未致挫瘀傷）（林品舜、潘柏蒼、沈子揚所涉 共同傷害罪，經原審判決後，未據檢察官或被告上訴）。此 際，蔡峻銘、涂晨烽雖預見頸部為人體重要部位，而其等所 持刀械均屬銳利足以致人於死之兇器，以之揮砍頸部，將有 極大可能導致靜、動脈破裂大量出血致使他人發生死亡之結 果，竟不違背其等本意，基於不確定故意殺人之犯意聯絡， 在王○遭上開人等攻擊圍毆後，仍持刀械揮砍王○之頸部、 左臉頰，致王○左頸靜脈及肌肉斷裂、左頰切割傷。王○遭 攻擊後驚覺頸部大量出血，為脫困奮力逃跑，然不久即因左 頸切割傷失血過多跌倒在地，經林品舜一方之人發現並叫喚 李意傑前往搭救，王○乃由李意傑駕駛系爭自小客車載往佛 教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）救 治，王○始倖免於死。 六、林建曄為謝征東鄰居，緣謝征東委託擔任員警之友人子○○ 協助其女友聖美亞找尋遺失之幼犬，子○○應允後，遂於10 4年6月8日凌晨4 時許下班時間，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車，前往謝征東住處，搭載聖美亞在住處附近繞行， 目視尋找幼犬，並留意有無監視錄影機可供調閱。詎行經花 蓮縣○○鄉○○○街○○○ 巷道時，林建曄誤會子○○、聖美 亞不懷善意，將對其不利，竟致電蔡承恩前來助陣，蔡承恩 隨即載同范中水趕赴現場，林建曄、蔡承恩、范中水（後2 人所涉共同強制部分，經原審判決後，未據檢察官或被告上 訴）共同基於強制之犯意聯絡，將所駕車輛停放於子○○行 進方向前，因巷道狹窄難以會車，子○○車輛無法前進，以 此強暴手段迫使子○○停車，妨害子○○、聖美亞行使通行 道路之權利。林建曄、蔡承恩、范中水旋下車分持棍棒、磚 頭，朝子○○駕駛之車輛砸打，致子○○、聖美亞受傷。子 ○○為突破重圍，試圖倒車，陸續擦撞停放路旁之車輛，終 因車輛撞擊電線桿，動彈不得，林建曄、蔡承恩、范中水仍 不罷休，繼續從已破裂之車窗毆擊子○○，子○○不堪毆打 ，哀求稱：「我已肋骨斷掉，無法動彈！」等語，坐在副駕 駛座之聖美亞則趁隙逃離現場對外求援，林建曄、蔡承恩、 范中水始罷手離去（聖美亞未提出傷害告訴；子○○雖提傷 害、毀損告訴，惟於原審言詞辯論前撤回告訴，因檢察官起 訴認林建曄等人共同傷害、毀損犯行與強制罪為想像競合犯 ，故此部分不另為公訴不受理諭知；檢察官起訴被告林建曄 一行為另犯恐嚇危害安全罪部分，不另為無罪諭知，詳如後 述）。 七、案經內政部刑事警察局、花蓮縣警察局、花蓮縣警察局花蓮 分局移請及王○及甲○○訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 甲、程序方面 壹、審理範圍： 一、檢察官依職權對於被告林建曄上開事實欄一、二、四、六， 及對於被告王智偉關於上開事實欄一、三、四部分，均提起 上訴，並依被害人乙○○請求對於蔡峻銘、彭致為、王智偉 、陸允帆、范中水、廖致崴、蔡承恩、洪亦璞、葉曾佳駿、 饒秉榮關於上開事實欄三部分提起上訴。 二、被告蔡峻銘、涂晨烽、杜榮濤、高鏡峰對於上開事實欄五原 審判決其等共同殺人未遂部分均提起上訴。 三、原判決除上述部分外均已確定，不在本案審理範圍。 貳、證據能力： 一、本案被告及辯護人對於卷附證據之證據能力之意見如下： (一)被告林建曄、王智偉、彭致為、王智偉、陸允帆、范中水、 廖致崴、蔡承恩、洪亦璞、葉曾佳駿、饒秉榮對於證據均表 示無意見（本院卷二第46頁正反面）。 (二)被告蔡峻銘及辯護人： 1.上開事實欄三部分：均同意有證據能力（本院卷二第55頁正 面）。 2.上開事實欄五部分，否認被告蔡峻銘以外之人警詢供述之證 據能力，其餘證據均同意作為本案證據使用（本院卷一第24 9頁反面）。 (三)被告涂晨烽及辯護人：否認A3、王○、甲○○、李意傑警詢 筆錄證據能力，其餘證據均同意作為本案證據使用（本院卷 一第249頁反面）。 (四)被告杜榮濤及辯護人：否認李意傑警詢筆錄證據能力，其餘 證據均同意作為本案證據使用（本院卷一第266頁反面）。 (五)被告高鏡峰及辯護人：均同意有證據能力（本院卷一第249 頁反面）。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦 有明文。 (一)事實欄五部分之證人王○、李意傑、林品舜、潘柏蒼、沈子 揚、劉曄、范中水於警詢筆錄證據能力，為被告以外之人於 審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，應無證據 能力。另本判決未引用證人A3之證詞，被告辯護人爭執證人 A3 於警詢筆錄之證據能力，即無加論述之必要。 (二)本判決下列所引用之證據，被告及其等辯護人於本院準備程 序均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲 明異議，本院審酌前揭證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，堪認有證據能力。 乙、實體方面 壹、認定犯罪事實所憑之證據 一、事實欄一部分 上揭事實，業據被告林建曄、王智偉坦承不諱，並經共犯庚 ○○、蔡承恩、葉曾佳駿、陸允帆、蔡峻銘、彭致為、辛○ ○、劉曄等人供述，及被害人己○○、午○○證述在卷，復 有建國路000、000、000號店損照片（檢察署偵查卷宗<以下 均簡稱-卷->，卷三第26-27頁）、東凰不動產前監視翻拍照 片（卷三第44-45、48 頁）、和解書（卷三第33頁、本院卷 二第120-121、122-123頁）等可憑，被告林建曄、王智偉之 自白與事實相符，堪予採信。 二、事實欄二部分 上揭事實，業據被告林建曄坦承不諱，並有共犯葉曾佳駿、 陸允帆、蔡峻銘、彭致為、劉曄等人供述在卷，復有現場及 監視錄影翻拍照片（卷三第35-43、49-56頁）、員警密錄器 畫面（卷三第73-98 頁）、中華派出所所長李信憲職務報告 （卷三第46-47 頁）等在卷可憑，被告林建曄之自白與事實 相符，堪予採信。 三、事實欄三部分 上揭事實，業據被告蔡峻銘、彭致為、王智偉、范中水、巳 ○○、蔡承恩、洪亦璞、陸允帆、葉曾佳駿、饒秉榮等人坦 承不諱，並有被害人林婉琳、壬○○、乙○○、證人林玉珍 、古璟霖（古艾森）等人證述在卷，復有指認犯罪嫌疑人紀 錄表、員警職務報告、工作紀錄簿（卷三第129、130頁）、 監視錄影翻拍畫面、蒐證照片（卷三第141-214、215-224頁 ）、和解書（原審卷二第33頁、本院卷二第95-96頁）等證 在卷足憑，被告蔡峻銘等10人之自白與事實相符，堪予採信 。 四、事實欄四部分 上揭事實，業據被告林建曄、王智偉坦承不諱，並有共犯未 ○○、蔡峻銘、彭致為、饒秉榮等人供述，被害人卯○○及 證人即「0-CLUB」服務生潘念慈、潘龍豪、李孝慈等人證述 ，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視錄影翻拍照片（卷三第 301-302、303-315、321-347頁）、店損照片（卷三第316-3 20頁）、和解書（卷三第238頁、本院卷二第126-127頁）等 可憑，被告林建曄、王智偉之自白與事實相符，堪予採信。 五、事實欄五部分 (一)訊據被告蔡峻銘、涂晨烽、杜榮濤、高鏡峰固坦承案發當日 由被告杜榮濤駕車搭載被告蔡峻銘、涂晨烽、高鏡峰至案發 現場，其等之中有人持刀使被害人王○受有左頸切割傷（靜 脈及左頸肌肉斷裂）併出血性休克、左頰切割傷、右上臂擦 傷等傷勢，惟均否認有何殺人未遂犯行，被告4 人及其辯護 人答辯略以： ⒈被告蔡峻銘及辯護人：杜榮濤與被害人王○互打時，伊想去 幫杜榮濤，但被證人李意傑拉住，所以伊沒有動手；又被害 人王○之左頸雖受有切割傷，惟傷口不深，亦僅有9.5 公分 長，應非刻意朝頸部所砍殺之傷口，苟如被害人之證述，係 遭多名持刀之人由上往下砍殺，其他人用拳腳打伊，豈可能 僅有上開傷勢。王○自承有人以刀架於其脖子上，此舉應係 壓制之意，而無殺人之犯意。被告蔡峻銘如真有殺人犯意， 豈有在王○被殺致死亡前，即自行停手，讓證人李意傑得以 開車順利載王○離開就醫？ ⒉被告涂晨烽及辯護人：依證人李意傑證詞，其於案發當時根 本未目睹被害人王○遭圍毆及砍傷之過程，其事後經由王○ 轉述，乃屬傳聞，不能作為不利於被告之證據。依林品舜、 潘柏蒼、李意傑、杜榮濤等人之證詞，案發當時林品舜車輛 後擋風玻璃確實遭王○持刀砸破，王○所受傷害極可能係丁 ○○持球棒與王○互毆時，從王○手上奪下刀械而揮砍到王 ○，以致王○受傷。 ⒊被告杜榮濤及辯護人：案發時杜榮濤雖持球棒下車，但始終 未上前與被害人王○扭打或有身體上的接觸，也沒持球棒毆 打王○，杜榮濤因自認未滿20歲，又無前科，乃將王○受傷 之罪責攬下。當時情形為蔡峻銘持刀架在王○脖子上，王○ 退回車內，蔡峻銘再將王○拉出車外，過程中杜榮濤與其他 持刀之人無任何討論機會，無從形成殺人犯意聯絡或行為分 擔。 ⒋被告高鏡峰及辯護人：被害人王○於警詢時未提及高鏡峰有 持刀砍其身體，嗣於原審改稱高鏡峰亦為持刀砍殺其身體之 人，難以遽信。另依王○於原審證述高鏡峰持刀砍傷右上臂 ，僅是表皮層被削掉，該傷口不用縫合，且無證據證明癸○ ○有再為後續攻擊行為。考量本件案發原因無非年輕人打架 糾紛，事後衍生王○頸部受傷應不在事前計畫範圍，高鏡峰 未有殺人之犯意聯絡或行為分擔。 (二)經查： ⒈緣於事實欄五所載案發時間，因林品舜駕駛自用小客車搭載 潘柏蒼、沈子揚，與證人李意傑駕駛系爭自小客車搭載被害 人王○發生追逐競速，林品舜乃致電被告蔡峻銘前來助陣， 蔡峻銘遂邀被告高鏡峰、涂晨烽、杜榮濤，由杜榮濤駕駛車 輛搭載其等3 人至事實欄五所載案發地，渠等因見林品舜駕 駛之車輛後擋風玻璃被砸毀，被告蔡峻銘等4 人分持刀械棍 棒下車與王○理論，蔡峻銘因而與王○對嗆，兩方爭執過程 中，王○左頸遭刀械切割致靜脈及肌肉斷裂，另受有左頰切 割傷及右上臂擦傷，王○因左頸切割傷勢流血不止倒地，經 證人李意傑駕車載往花蓮慈濟醫院救治等事實，為被告申○ ○等4人 所是認，並經證人即被害人王○、證人李意傑證述 屬實，此部分事實首堪認定。 ⒉被告蔡峻銘等4 人均坦承共同傷害王○之事實，惟否認有殺 人之犯意及犯行。故本案之癥結，在於被告蔡峻銘等4 人到 場後，持刀械棍棒下車造成被害人上開傷勢，是否基於殺人 或傷害之故意而為本案犯行？茲析斷如下： ⑴依下列證據資料，足資認定被告蔡峻銘等4 人於案發當時確 有為事實欄五所載犯行： ①被告杜榮濤駕駛車輛，搭載被告蔡峻銘、涂晨烽、高鏡峰 至案發地之緣由，據被告蔡峻銘於原審以證人身分作證稱 ：林品舜打電話給伊時，伊在誠信茶行與友人聊天，林品 舜跟伊說被邵御軒他們的人追，伊跟林品舜說伊等過去， 當時伊從中正路過去，本來是要彎中山路，剛好看到他們 ，當時伊是看到林品舜的車後面有兩台車在追他，然後伊 等就跟過去，到博愛街的時候他們就慢下來，然後就有一 台車插到林品舜的車前面包夾他，因為路很窄，伊等剛好 在後面，對方好像就是砸林品舜的車，然後伊等就下車， 第一台車上車就跑了，剩下後面那台車。伊有告訴涂晨烽 、杜榮濤、高鏡峰說林品舜被追，邀集他們一起去支援林 品舜，涂晨烽、杜榮濤、高鏡峰知悉當時要去做什麼事等 語（見原審卷三第262頁背面、263頁正面、265 頁正背面 、267 頁正面）；另據被告杜榮濤於本院供述：「（在誠 信茶行就知道林品舜一行人遭邵御軒那邊的人跟車，要前 往支援、解圍？）我只記得蔡峻銘跟我說出事了，要我開 車，我大概有猜到出事的意思應該是有朋友被人打，還是 怎樣，可能是過去幫他，那時我有喝酒，不太清楚情況， 可能是過去幫他阻止對方。」（本院卷一第266 頁正面） ；被告涂晨烽於本院供述：「…只知道朋友的朋友被追車 ，要去救那個朋友…」（本院卷一第248 頁正面）；被告 高鏡峰於本院供述：「…我是接到電話要去救林品舜」（ 本院卷一第248頁正面）各等語，堪認被告蔡峻銘等4人係 為替林品舜等人解圍及聚眾反擊屬邵御軒一方之尋釁行為 ，故而駕車趕抵案發現場。 ②被告蔡峻銘、涂晨烽雖否認持刀攻擊告訴人王○頸部、左 臉頰，被告高鏡峰亦否認持刀揮砍告訴人王○右上臂等情 ，惟查： 證人即被害人王○於偵訊時證稱：「當時有一台車在我們 前面，後面跟著3 台車，把我們的車攔住，我跟李意傑就 下車，蔡峻銘跟李意傑說話，說：『怎麼是你』，我以為 沒事我就回車上副駕駛座，蔡峻銘就跑過來副駕駛座旁邊 跟我吵架，我就跟蔡峻銘有爭執嗆聲的情形，蔡峻銘把我 從副駕駛座拖下車，蔡峻銘帶的一群人就開始對我拳打腳 踢，當時蔡峻銘跟涂晨烽、高鏡峰3 人手上有拿刀，其他 人我沒有看到有拿刀，當時我被拖下車的地點，上開3 人 有拿刀砍我，其他人有用拳腳打我，但我不清楚打我的人 是誰，我在被拖下車的地點就已經被砍到右手上臂、脖子 的部分，我被砍了有跌倒，手觸碰我脖子的時候發現我脖 子被砍了有流血，我就站起來跑走，大約跑了50公尺，然 後我又跌倒了，是因為失血過多而自己跌倒，我跑掉之後 沒有人追我。」、「我跑掉倒在地上後，李意傑開車到我 倒下的地方載我，蔡峻銘等人也開車追過來對我們按喇叭 （嗆聲之意）…沒有再下車打我」、「…我手臂確定是癸 ○○砍傷的，我的脖子是蔡峻銘或涂晨烽其中一人砍的， 我總共被砍了3 刀，分別是右手臂2刀、脖子1刀，我被拉 下車的時候，右手臂上馬上被砍了1 刀，之後被拳打腳踢 ，然後脖子就被砍1 刀，脖子被砍之後就沒有人再打我了 。」等語（卷五第22至24頁）。核與其於原審審理時所證 ：伊開門下車之後，蔡峻銘就拿刀過來嗆伊，把刀架在伊 脖子上，說忍伊很久了，沒有接觸到脖子，當時的動作沒 有要砍的意思，伊被押回退到車座位上，其他人也都過來 。伊仍與蔡峻銘互嗆，蔡峻銘就把伊拖下車，被告高鏡峰 先砍伊手，就直接揮過來，一劃就流血，是整層皮被削掉 ，不是被割傷的那種，傷口沒有很深，不用縫合；後面申 ○○、涂晨烽往伊脖子砍，蔡峻銘在伊左邊持刀揮砍砍到 伊脖子，伊不知道涂晨烽砍到哪裡，蔡峻銘、涂晨烽砍下 來的時候就造成左臉頰及脖子傷口，2 個傷口是不同人所 造成，沒辦法確定該2 傷口受傷之順序，伊被拳打腳踢的 時候看不出來誰打伊，拳腳打的沒什麼傷勢。伊被砍到脖 子的力道應該蠻重，不然伊不會跌倒，該傷口差0.1 公分 到大動脈，伊跌倒雙膝跪地時，伊手一摸，血一直噴出來 ，跌倒之後就往前跑50公尺，之後李意傑就過來載伊去醫 院等語（原審卷三第30頁背面至第41頁正面），大致相符 。查本件案發時，被害人王○遭被告蔡峻銘等4 人圍剿並 攻擊，同案被告潘柏蒼、林品舜、沈子揚亦在場助勢，場 面混亂，且被害人於受傷後不久即接受警方詢（訊）問， 自難期其就每一細節及全貌為完整之陳述，故其於警詢針 對個別詢問，所為陳述因而有詳簡不同；又一般人於案發 之初記憶猶新，隨時日經過而記憶逐漸模糊，固為常態， 但於情緒平撫後，在回憶過程始漸浮現或憶起過往，亦非 少見，且被害人就被告蔡峻銘等4 人於案發當日均有在場 ，被告蔡峻銘、涂晨烽、高鏡峰持刀揮砍其頸部、手臂等 部位之基本事實，前後如一，內容並無矛盾之處，辯護人 指摘被害人之證詞有瑕疵，應無可採。故被告蔡峻銘、戌 ○○否認被害人頸部、左臉頰傷勢為其等持刀揮砍所致， 及被告高鏡峰辯稱伊只有用腳踹被害人，沒有持刀砍被害 人等詞，均不可採。 證人李意傑於偵訊時證述：「我們被4 台車子攔下後，我 先下車，去看攔我們的車要幹嘛，我有跟攔我車的人說話 ，說完話後我以為沒事了，但是攔車的人看到被害人也在 我的車上，攔我車的眾人就跑到被害人坐的副駕駛座那邊 ，並大聲罵他且拉他下車，本件案件沒有人對我動手。被 害人被拉下車後，我看到蔡峻銘拿開山刀（長、黑）要砍 被害人，我就拉住蔡峻銘，在場的其他人就把我拉到旁邊 去，涂晨烽跟蔡峻銘就大聲喊，涂晨烽先說：『別管他了 ，給他死』，後來蔡峻銘等人也跟著一起喊：『給他死、 給他死』，在講這些話的時候，他們還沒動手，講完這些 話後，他們就開始動手，動手的地點是在被攔車的當場。 之後我看到被害人就開始逃跑，我看到動手的人當中有4 、5 人有追著被害人跑，也有人跑回來跟我說：『你朋友 被砍了』，所以我就馬上開車，朝被害人方向開過去，我 就看到被害人倒在地上用手按著脖子，我到場的時候，只 看到被害人1 人在地上按著脖子，沒有其他人再打他了， 也沒有其他人在被害人的旁邊，我就趕快扶被害人上車並 送他去慈濟醫院」、「我不清楚王○的脖子何時被砍，但 王○事後有跟我說是他在被拖下車的地點被砍」、「我沒 有看到他脖子刀傷何時被砍」等語甚詳（卷五第28至30頁 ），於原審審理時仍為相同意旨之供證：被告蔡峻銘等4 人到場後，就下車吵架，後面就扭打起來，伊記得被告申 ○○等4 人有持刀，當時很混亂，有4、5個人持刀，被告 蔡峻銘等4 人先叫囂，後面就開始扭打，伊去接被害人的 時候，被害人脖子上就被砍1刀了；伊有聽到涂晨烽喊「 別管他，給他死！」，蔡峻銘跟其他人一起喊「給他死！ 」，喊完就開始對被害人動手等語（原審卷三第42頁背面 至第51頁），核與被害人王○所述之遇害經過，若合符節 ，應堪採信。 ③被告蔡峻銘確實有持刀架在被害人王○頸部，另一手抓住 王○衣襟之方式，壓制王○使其退回系爭自小客車副駕駛 座，復再將王○強拉下車乙情，業據被告蔡峻銘於本院審 理時供述：「（你有無把西瓜刀架在王○脖子上，且把王 ○拉出車外？）有把他拉出來，當時手上有刀，沒有真的 架在脖子上，但有起口角，那時李意傑有阻止我，他拉著 我。」等語不諱（本院卷二第219 頁反面）。案發當時被 告涂晨烽亦持刀下車，見王○與蔡峻銘嗆聲，乃在旁鼓動 ：「別管他，給他死！」，之後與被告蔡峻銘共同朝王○ 頸部、臉部揮砍乙情，分據被害人王○、證人李意傑證述 如前外，亦經被告杜榮濤於本院供述：「…當時去是為了 要救朋友林品舜，當時我車內的蔡峻銘、涂晨烽、高鏡峰 及我都有下車，我在旁邊看，我一下車看到蔡峻銘先去李 意傑駕駛那台車的旁邊，那時蔡峻銘說怎麼會是你，後來 王○從副駕駛座下來後站在車旁跟蔡峻銘互嗆，蔡峻銘一 看到王○嗆他，就過去找王○，他們兩個就繼續吵，申○ ○就一手拿著刀，另一手抓王○的衣服，就拿刀架在王○ 的脖子上，只是單純架著，他們吵一吵之後，王○就坐回 副駕駛座內，蔡峻銘就把他拉出來，我就看到很多人圍著 他打，包括蔡峻銘、涂晨烽、林品舜、高鏡峰等人，但我 不確定動手的還有無其他人，那時很亂，我不太記得，我 只是在旁邊看，沒有動手，我有帶球棒下去，從駕駛座旁 邊拿的，當時怕被波及到就帶著防身。」、「（拿刀的有 哪些人？）蔡峻銘、涂晨烽、高鏡峰，還有其他車內的人 好像也有拿刀，但我不確定。」、「（你以前在偵查中與 原審均曾具結作證，證述內容是否實在？）我衝下去拿球 棒把王○的刀子打掉，不是真的，我也沒有跟王○發生扭 打，另外我說蔡峻銘醉了，沒有下車，及其他人沒有下車 圍打王○那部分都是假的。」等語（本院卷一第265 頁反 面、266 頁正反面），堪認被害人王○於偵審證述其頸部 及左臉頰切割傷係遭被告蔡峻銘、涂晨烽持刀揮砍造成乙 節，信而有徵。故被告蔡峻銘辯稱伊被李意傑拉住，所以 沒有動手，及被告涂晨烽辯稱：伊到現場下車看到兩方各 有兩台車，有很多人，伊就上車，並沒有傷害到王○乙情 ，顯係畏罪之詞。 ④被害人王○於案發當日就醫，經檢查發現其左頸受有切割 傷長約15公分、深約3 公分，因而造成左側外頸靜脈及左 頸肌肉斷裂，另有左頰切割傷（2公分）、右上臂擦傷共3 處傷勢，有花蓮慈濟醫院診斷證明書、病情說明書（卷四 第37頁、卷五第26頁、本院卷二第51頁）在卷可憑。再徵 諸被害人王○就醫照片（卷五第324至325頁），可知被害 人左頸有醫院手術縫合痕跡，其確實係遭人持利刃揮砍而 受有上述傷害甚明。本案因被告蔡峻銘等4 人犯案當時所 持之器物未扣案，及被害人王○、證人李意傑證述被告申 ○○等4 人犯案之工具為開山刀（卷五第23、29頁），被 告蔡峻銘、高鏡峰則供述案發當時所持刀械為西瓜刀（本 院卷二第219頁正面、220頁正面），另被告涂晨烽否認持 有刀械，被告杜榮濤供稱當時係持球棒等，雖各有所執， 然不論是開山刀或西瓜刀均屬可造成被害人王○上開傷勢 之利刃，並不影響被告蔡峻銘、涂晨烽於事實欄五殺人未 遂罪之認定，併此敘明。 ⑤綜上說明，堪認被告蔡峻銘等4 人係為替林品舜等人解圍 及聚眾反擊屬邵御軒一方之尋釁行為，而駕車趕抵案發現 場，並持刀械球棒下車，及被害人王○先遭被告蔡峻銘以 持刀架在頸部並抓住衣襟方式壓制，而退回系爭自小客車 副駕駛座位上，仍不畏其勢單力薄，繼續與被告蔡峻銘互 嗆，再遭被告蔡峻銘強拉下車，被告蔡峻銘、涂晨烽認被 害人態度囂張，憤怒難抑，均持刀朝被害人重要之部位頸 部、左臉頰揮砍，高鏡峰則持刀輕輕揮砍告訴人右上臂並 與他人對被害人施以拳腳，被告杜榮濤亦在場助勢，應屬 實情。至於被告涂晨烽究竟係自誠信茶行或自其住家被載 往案發現場，與其於本案犯罪事實認定無生影響，附此敘 明。 ⑵刑法殺人未遂與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之初有 無戕害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱 藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所 是否即為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用 兇器為何，及與被害人是否相識、有無宿怨等情，雖不能執 為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得審酌事發當時情 況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之 手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為 後之情狀等予以綜合觀察論斷。又共同正犯之所以應對其他 共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意 之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而 為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可 概以共同正犯論（最高法院50年台上字第1060號判例意旨參 照）。 ①被告蔡峻銘、涂晨烽具有殺人之未必故意： 被告蔡峻銘等4 人均一致供述，渠等駕駛抵達案發地後， 原與被害人同夥之車輛立即駛離現場，另證人劉曄於偵查 中亦證稱：案發當日伊被曾俊傑載到場，伊一開始有拿刀 下車，但在被害人同夥的那台白色車開走後，伊就把刀拿 回車上；事情是因為林品舜打電話給蔡峻銘說他被包圍， 伊到現場時，的確白色車加上被害人的車夾住林品舜的車 子，伊當初想說對方人手可能很多，所以才有備而去。被 害人是邵御軒的小弟，案發前伊與蔡峻銘都在一起，伊等 與邵御軒因為「0-CLUB」的事情在吵架，那幾天邵御軒他 們的人一直在瘋狂的挑釁蔡峻銘這邊等語（卷七第125至1 26頁），要與被告蔡峻銘自承：104年5月間「0-CLUB」被 砸時，伊在場，因為邵御軒圍事這家店，彭致為跟邵御軒 吵架，邵御軒說：「有種就過去！」，所以伊等就去砸店 （卷七第205 頁），及於原審審理時以證人身分證述：伊 的朋友跟邵御軒有衝突，邵御軒他們的人只要知道是伊等 這邊的朋友就會去堵，林品舜打電話講說被邵御軒他們的 人兩台車追等語（原審卷三第264頁背面、265頁正面、26 6 頁正面）相吻合，可知被告蔡峻銘於案發前因其朋友與 邵御軒爭奪地盤，種下心結。再者，案發當日林品舜被追 逐，緊急撥打電話向蔡峻銘求援，並試圖甩開包抄的人乙 情，業據證人林品舜證述無訛（原審卷三第114 頁），其 中林品舜與被害人王○一方之人馬發生追逐，因居於劣勢 ，所駕車輛後擋風玻璃遭對方砸毀，亦有監視錄影光碟翻 拍照片、車輛照片可證（卷四第82至85頁、卷六第207至2 08 頁）。而被告蔡峻銘等4人到場後，原與被害人王○同 夥之另部車輛見苗頭不對，已先行離開，則被告蔡峻銘等 4人與林品舜同車3人，相對於被害人及同車之李意傑2 人 ，人數顯占優勢，且被告蔡峻銘又與被害人車輛之駕駛李 意傑認識並有交情，此次交手僅需壓制與其嗆聲之被害人 1 人，被告蔡峻銘也以刀械架在被害人頸部，使被害人退 回系爭自小客車副駕駛座之方式壓制被害人，未料被害人 卻仍繼續向其嗆聲，被告蔡峻銘、涂晨烽因認被害人態度 囂張，益生氣憤，而萌生殺人之未必故意，由被告蔡峻銘 將被害人強行拖出車外，涂晨烽則在旁倡議：「別管他， 給他死！」，其2 人並於被害人遭群毆攻擊後，續持刀揮 擊被害人頸部、臉部，被害人雖然閃避，但仍造成頸部及 左臉頰切割傷等情，已據被害人王○、證人李意傑及同案 被告杜榮濤供證在卷，而堪認定。 證人李意傑雖於原審審理時證稱：被害人脖子上之傷勢係 遭被告杜榮濤砍傷（原審卷三第43頁正背面、第44頁正面 ），除與其於警詢時證述：蔡峻銘拿開山刀砍殺王○，王 ○閃避不及，脖子被蔡峻銘砍1 刀，傷及頸部動脈大量失 血而倒地，及其於偵訊時所述：伊沒有看到王○脖子是何 時被砍（按證人李意傑警詢筆錄雖無證據能力，但仍可為 彈劾證據使用，參卷四第60頁、卷五第30頁）不符外，也 與告訴人王○指訴其身上之切割傷係遭被告蔡峻銘、戌○ ○、高鏡峰持刀揮砍等語歧異，證人李意傑對此雖表示： 被害人被群毆時，伊站在系爭自小客車車頭，被害人站在 車尾，伊未目擊被害人遭砍傷之過程，是王○出院後跟伊 說的，蔡峻銘剛開始有要砍王○的意思，可是被伊拉住， 沒有砍到云云（原審卷三第44頁正背面、45頁正面）。然 被害人王○對於造成其上開傷勢之行為人，於104年5月19 日警詢時證述：蔡峻銘就是持刀砍伊並說要砍死伊的人， 高鏡峰有拿開山刀砍伊，杜榮濤有到場，但不記得他有沒 有砍伊，涂晨烽有拿開山刀砍伊並對伊說要砍死伊，於同 年月21日警詢時證稱：蔡峻銘、涂晨烽拿開山刀往伊身體 部位砍去，蔡峻銘就往伊脖子由上往下來砍伊身體，伊閃 不及脖子被砍殺一刀，傷及頸部動脈大量失血而倒地等語 （按證人王○警詢筆錄雖無證據能力，但仍可為彈劾證據 使用，參卷四第5、6、42頁正面），並無證人李意傑所述 之上情。另查，李意傑因與被告蔡峻銘認識並有交情，故 於案發現場無人對其動手，業據證人李意傑自承在卷（卷 五第28、29頁），另依其證述其在現場有勸阻蔡峻銘持刀 對被害人施暴等語（原審卷三第45頁正反面），實難想見 被害人遭被告蔡峻銘自系爭自小客車副駕駛座強拖下車， 復遭被告蔡峻銘等人圍毆砍殺時，證人李意傑竟仍無事站 在系爭自小客車車頭前，不知被害人遭何人持刀砍殺頸部 ？又證人李意傑於原審中反於警詢所述內容，恰與被告申 ○○供述被害人頸部切割傷為被告杜榮濤與被害人王○扭 打奪刀時不慎劃傷之說詞一致，其甚至於原審作證之初否 認被告蔡峻銘有持刀架在被害人王○頸部之過程（原審卷 三第43頁正面），是其上開證詞恐有迴護被告蔡峻銘之情 ，而無可信，尚難執此而為有利於被告蔡峻銘之認定。 又同案被告林品舜於偵查中證稱：伊在車上看後照鏡，伊 看到杜榮濤有下車，與王○一對一扭打，沒有看到其他人 圍過去打王○，沒有看到蔡峻銘（卷六第186 頁），於原 審證稱：伊沒有看到蔡峻銘下車，只有看到杜榮濤拿銀色 鋁棒下車與被害人扭打，伊是從後照鏡看到云云（原審卷 三第113頁反面、114頁正面），同案被告潘柏蒼於偵查中 證稱：伊沒有看到蔡峻銘下車，只有看到杜榮濤拿球棒下 車和王○扭打（卷五第169、170頁），於原審證稱：伊下 車的時候只有看到杜榮濤跟王○在扭打，沒有看到蔡峻銘 、涂晨烽、高鏡峰，伊下車只有一下子，看到他們在扭打 伊就上車了云云（原審卷三第126頁正面、127頁正面）， 惟細究同案被告林品舜、潘柏蒼之證詞，不難發現其等均 極力撇清涉案情節，迎合被告蔡峻銘、杜榮濤所為持球棒 下車與被害人王○扭打之辯詞（原審卷一第91頁、本院卷 第88頁），證詞顯悖於事實。 衡情持刀近距離揮砍他人之頸部，足致人之動脈出血致失 血過多，而危及人之性命，此為一般人生活經驗可知之事 ，被告蔡峻銘、涂晨烽為心智正常之人，對此自當有所預 見。案發當時，被告蔡峻銘召集之被告涂晨烽、高鏡峰、 杜榮濤個個手持器械，加上同營之林品舜、潘柏蒼、沈子 揚等人，倘被告蔡峻銘、涂晨烽僅有傷害之犯意，則仗恃 人多，對被害人施以拳腳，或持器械朝非關人體重要部分 之手腳予以痛擊，即可收教訓、警告被害人之目的，無庸 再以銳利刀械朝被害人重要部位頸部攻擊，被告涂晨烽卻 在被告蔡峻銘對被害人囂張氣勢怒不可抑時，先以言詞鼓 動：「別管他，給他死！」，繼之與被告蔡峻銘持刀械朝 被害人頸部揮砍，且被害人案發當日所受頸部傷勢甚為嚴 重，若非即時送醫，將致失血過多而危及生命，可見被告 蔡峻銘、涂晨烽雖或無直接取人性命之故意，但其等持刀 械對被害人之身體重要之頸部痛下毒手，在其等逞兇之際 ，對被害人縱使發生死亡之結果，當屬在所不惜，而無違 其等本意，其等有殺人之未必故意，至為灼然。故被告申 ○○、涂晨烽辯稱其等僅有傷害之犯意，顯無可採。 綜合被害人王○創傷之部位、創傷之程度、被告蔡峻銘、 涂晨烽均持用刀械、因林品舜遭包抄而到場助陣、林品舜 駕駛車輛之後擋風玻璃遭人砸毀、被告蔡峻銘與被害人所 屬邵御軒之團體為爭奪地盤而有積怨、當日受被害人言語 激怒之犯罪動機等各情，已足認定被告蔡峻銘、涂晨烽有 殺人之未必故意而持刀揮砍被害人，惟未達於既遂（被害 人死亡）之結果。 被告蔡峻銘辯護人雖以被害人王○受傷逃跑，證人李意傑 駕車上前搭救過程，未再有追擊被害人之舉措為由，為被 告蔡峻銘辯稱其無殺人之故意云云，然被告蔡峻銘與戌○ ○業具殺人之不確定故意之情，既有上開各項積極證據佐 證，尚不因被告蔡峻銘嗣後未再執拗於遂行其等犯罪目的 ，即異其認定，辯護人所辯難認可採。 ②被告杜榮濤、高鏡峰應僅具共同傷害犯意： 被告蔡峻銘等4 人原為替林品舜等人解圍及聚眾反擊屬邵 御軒一方之尋釁行為，事前並未有殺人之謀議，而其等到 場後即持刀械棍棒下車，顯見被告蔡峻銘等4 人預期衝突 一旦發生，可以之作為攻擊武器，而具有傷害之犯意聯絡 。然由於與被害人王○同夥之車輛於其等車輛抵達後即駛 離現場，帶頭之被告蔡峻銘復與被害人車輛之駕駛李意傑 相識並有交情，僅餘被害人與被告蔡峻銘爭執嗆聲，爭執 過程中被告蔡峻銘雖有持刀械架在被害人頸部，使被害人 退回車內之動作，但並無貼近或有砍殺被害人之意，已據 被害人王○於原審證述：被告蔡峻銘拿刀過來嗆伊，把刀 架在伊脖子上，說忍伊很久了，沒有接觸到脖子，當時的 動作沒有要砍的意思等語明確（原審卷三第31頁正面、33 頁正面、36頁正面、39頁反面），可知被害人在遭蔡峻銘 持刀壓制退回車內之時，被告蔡峻銘、涂晨烽尚不具殺人 之未必故意，直至被害人不畏勢單力薄，於退回車內後仍 繼續與蔡峻銘爭執嗆聲，此時蔡峻銘、涂晨烽方氣憤難抑 ，經涂晨烽以「別管他，給他死！」言詞鼓動，與蔡峻銘 形成不確定殺人犯意之連絡，分別持刀械朝被害人身體重 要部位揮砍，以遂行其等殺人之行為分擔。而被告高鏡峰 、杜榮濤雖與林品舜、潘柏蒼、沈子揚等人圍住被害人， 或在場附和叫囂，或對被害人施以拳腳，惟其等係基於原 傷害範疇而為行為分擔。且查，被告高鏡峰、杜榮濤均非 倡議者，顯無從支配或控制被告蔡峻銘、涂晨烽之行為， 由先前被告蔡峻銘與被害人交涉之動作也未預料到被告申 ○○、涂晨烽會萌生殺人之未必故意，竟朝被害人身體之 頸部砍殺，被告蔡峻銘、涂晨烽對被害人下手實施揮砍時 ，轉化為殺人未必故意，應非其等所知，且由於現場混亂 、過程十分短促，也不及留意被告蔡峻銘、涂晨烽2 人之 動作而加以勸阻，故蔡峻銘、涂晨烽砍殺被害人頸部，被 害人傷勢經及時送醫救治而未生死亡結果，所犯殺人未遂 罪責，應不在其等犯意之內，其等無需就此部分負共犯之 責。 另查，被害人王○除受有左頸切割傷（長約15公分、深約 3 公分）、左頰切割傷（共2公分）、右上臂擦傷共3處傷 勢外，餘無其他挫瘀傷，有花蓮慈濟醫院病情說明書可參 （本院卷二第51頁）。上開右上臂擦傷傷勢，據被害人王 ○證稱係被告高鏡峰持刀揮砍所致，惟該傷勢是整層皮被 削掉，不是被割傷的那種，傷口沒有很深，不用縫合（卷 五第23頁、原審卷三第31頁反面、37頁正面、40頁反面） ，顯見該傷勢輕微。被害人另證稱其被拖下車後，即遭人 拳打腳踢（卷五第23頁、原審卷三第32頁反面、36頁正面 ），但其亦證稱：伊被拳打腳踢的時候看不出來誰打伊， 拳腳打的沒什麼傷勢（原審卷三第33頁反面、36頁正面） ，可知其他在場之人雖有攻擊被害人之行為，但其等下手 之力度不大，應僅止於教訓之意味。再者，被害人發覺頸 部出血後，為脫困奮力逃跑，然不久即因失血過多跌倒在 地，也係經林品舜一方之人發現，並叫喚李意傑前往搭救 之事實，也據證人李意傑於偵查及原審中證述在卷（卷五 第29頁、原審卷三第44頁背面）。盱衡本案發生之過程， 被告杜榮濤、高鏡峰僅應被告蔡峻銘之邀，前往案發現場 ，雖與林品舜、潘柏蒼、沈子揚等人圍住被害人，並有助 勢叫囂及攻擊被害人之行為，但僅使被害人受有右上臂輕 傷，嗣後發現被害人跌倒並叫喚證人李意傑前往搭救等情 狀，足認被告杜榮濤、高鏡峰就事實欄五之犯行未與被告 蔡峻銘、涂晨峰有不確定故意殺人之犯意連絡，應僅成立 傷害犯罪。 六、事實欄六部分 上揭事實，業據被告林建曄坦承不諱，並有共犯范中水、未 ○○等人供述、被害人子○○、聖美亞書面陳述及證人謝征 東等證述在卷，復有複式指認照片（卷四第244-246 頁、診 斷證明書（卷四第247 頁）、車輛估價單、毀損照片（卷四 第248、261-264 頁）、警員職務報告（卷四第249頁）、光 華所調閱監視器書面報告及監視錄影翻拍照片（卷四第250- 252、253-260頁）、和解書（卷四第265-269 頁、原審卷一 第257頁、本院卷二第124-125頁）等附卷可憑，被告林建曄 自白與事實相符，堪予採認。 七、綜上所述，上開事實欄一至六事證明確，上開被告14人犯行 堪以認定，應依法論科。 貳、論罪科刑 一、所犯法條及罪數 (一)事實欄一部分 ⒈被告林建曄、王智偉所為，均係犯刑法第305 條之共同恐嚇 危害安全罪（檢察官起訴被告林建曄一行為另犯強制罪部分 ，不另為無罪之諭知，詳如後述）。 ⒉被告林建曄、王智偉與蔡峻銘、彭致為、陸允帆、范中水、 蔡承恩、劉曄、洪亦璞、葉曾佳駿等人所犯恐嚇危害安全犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ⒊被告林建曄、王智偉等人於案發當日密接時間，前往000 號 、000號、000號、東凰不動產砸店，對被害人己○○、午○ ○為恐嚇犯行，其等主觀上係為同一動機與目的，應評價為 一行為，則其等恐嚇行為為同種想像競合，應從一重處斷。 (二)事實欄二部分 ⒈被告林建曄所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪 、刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。 ⒉被告林建曄與蔡峻銘、彭致為、陸允帆、劉曄、葉曾佳駿等 人所犯妨害公務犯行，被告林建曄與彭致為所犯侮辱公務員 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ⒊被告林建曄因不服取締，逐步逼近員警2人，對員警2人大聲 咆哮並辱罵之行為，係以一行為犯妨害公務執行罪、侮辱公 務員罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 刑法第135條第1項之妨害公務執行罪處斷。 (三)事實欄三部分 ⒈⑴刑法第346 條第1、2項恐嚇取財罪及恐嚇得利罪，前者之 行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期 履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。又共 同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責。 ⑵被告蔡峻銘、彭致為、王智偉、陸允帆、范中水、廖致崴 、蔡承恩、洪亦璞、葉曾佳駿、饒秉榮等人就事實欄三所 為，意圖為自己或第三人所有，以砸店恐嚇方式使人生畏 怖心而交付財物，其等就同一恐嚇取財之犯罪構成事實， 分擔數個舉動，對被害人接續實施恐嚇取財行為，惟未生 恐嚇取財之結果，故核其等所為，均係犯刑法第346條第3 項、第1項之共同恐嚇取財未遂罪、刑法第354條之共同毀 損他人物品罪（「○○○○KTV 」店內之全自動電腦選曲 伴唱機等設備為其女友林婉琳向乙○○之妻楊雅君所經營 之「志成電子材料行」承租，店面為楊雅君承租後，再將 經營權讓與林婉琳，除音響設備外，店內之所有動產均讓 與林婉琳，被害人壬○○難認係被砸毀物品之所有權人， 其具狀撤回告訴不生效力，就毀損他人物品罪部分，仍應 依法審理判決）。 ⒉上開被告等因「○○○○KTV 」經營者拒絕給付圍事費，或 不同意以插乾股方式分配利潤，竟以砸店方式使經營者心生 畏懼，欲迫使經營者交付財物，但均因未能取得財物而不遂 ，恐嚇之客體乃為現實之金錢，其等所為自應成立刑法第34 6 條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，公訴意旨認應論以同 法條第3項、第2項之恐嚇得利未遂罪，尚有未洽，惟因基本 社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 ⒊被告彭致為、陸允帆、范中水、蔡承恩、洪亦璞、王智偉、 葉曾佳駿、饒秉榮、廖致崴、蔡峻銘及其他身分不詳之成年 男子間所犯恐嚇取財未遂、毀損他人物品犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 ⒋上開被告除恐嚇被害人壬○○外，顯然尚有不法所有意圖， 應成立恐嚇取財未遂罪，不另論恐嚇危害安全罪。又被告寅 ○○、王智偉、范中水、蔡承恩、洪亦璞欲向被害人壬○○ 收取圍事費，或以插乾股分配利潤，先由被告王智偉帶同被 告葉曾佳駿，對被害人壬○○施加心理壓力，提出上揭要求 遭拒後，被告彭致為、王智偉、范中水、蔡承恩、洪亦璞接 續一起出面，迫使被害人壬○○口頭答應給付圍事費，後因 壬○○未依言付款，推由被告彭致為、范中水等人到場，確 認被害人壬○○仍願履行承諾，暨一起砸店之恐嚇方式，使 被害人壬○○心生畏懼，擬迫使被害人壬○○繳交金錢，均 係基於以恐嚇方式迫使被害人壬○○繳交圍事費或允諾插乾 股之同一犯罪決意，於密切接近之時間，在同一地點，實施 該當於同一犯罪構成要件之數個舉動，各舉動之獨立性極為 薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，自應視為數個舉動 之接續實施，合為包括之一行為予以評價。而渠等以一行為 同時觸犯恐嚇取財未遂及毀損他人物品二罪名，應依刑法第 55條想像競合犯規定，從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。 (四)事實欄四部分 ⒈同上開(三)⒈⑴之說明，被告林建曄、王智偉就事實欄四所 為，均係犯刑法第346條第3 項、第1項之共同恐嚇取財未遂 罪。 ⒉上開被告因「0-CLUB」經營者拒絕給付圍事費，或不同意以 插乾股方式分配利潤，竟以砸店方式使經營者心生畏懼，欲 迫使經營者交付財物，但均因未能取得財物而不遂，恐嚇之 客體乃為現實之金錢，其等所為自應成立刑法第346條第3項 、第1項之恐嚇取財未遂罪，公訴意旨認應論以同法條第3項 、第2 項之恐嚇得利未遂罪，尚有未洽，惟因基本社會事實 同一，爰依法變更起訴法條。 ⒊被告林建曄、王智偉與蔡峻銘、彭致為、蔡承恩、饒秉榮、 邱文韜及其他身分不詳之成年男子間所犯恐嚇取財未遂犯行 ，有犯意連絡及行為分擔，為共同正犯。 ⒋上開被告除恐嚇被害人卯○○外，顯然尚有不法所有意圖， 應成立恐嚇取財未遂罪，不另論恐嚇危害安全罪。又被告戊 ○○、王智偉欲向被害人卯○○收取圍事費，或以插乾股分 配利潤，先由被告王智偉憑恃人多勢眾，對被害人卯○○施 加心理壓力，提出上揭要求遭拒後，被告林建曄即到場揚言 不會善罷甘休，接續以砸店之恐嚇方式使被害人卯○○心生 畏懼，擬迫使被害人卯○○繳交金錢，均係基於以恐嚇方式 迫使被害人卯○○繳交圍事費或允諾插乾股之同一犯罪決意 ，於密切接近之時間，在同一地點，實施該當於同一犯罪構 成要件之數個舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會 通念，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續實施，合為 包括之一行為予以評價。 (五)事實欄五部分 ⒈查被害人王○於案發當時雖未滿18歲，然其並不具有學生身 分，且不認識被告蔡峻銘等4 人，雖知道被告涂晨烽之原名 ，然係案外人邵御軒所告知等情，業據被害人王○於警詢及 原審證述在卷（卷四第40頁、原審卷三第40頁正背面），是 無證據可認被告蔡峻銘、涂晨烽、高鏡峰知悉被害人王○於 案發當時係未滿18歲之少年。故被告蔡峻銘、涂晨烽所為， 均係犯刑法第271條第1 項、第2項殺人未遂罪；被告杜榮濤 、高鏡峰所為，均係犯刑法第277條第1項共同傷害罪，公訴 意旨認被告杜榮濤、高鏡峰犯殺人未遂罪，尚有未洽，惟因 基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 ⒉被告蔡峻銘、涂晨烽就殺人未遂部分，及被告杜榮濤、癸○ ○與林品舜、潘柏蒼、沈子揚所犯傷害犯行，各有犯意連絡 及行為分擔，為共同正犯。 (六)事實欄六部分 ⒈被告林建曄所為，係犯刑法第304條第1項之共同強制罪，被 告林建曄與蔡承恩、范中水以一行為同時妨害被害人子○○ 、聖美亞之行使通行道路權利，為同種想像競合，應從一重 處斷（檢察官起訴被告一行為另犯恐嚇罪部分，不另為無罪 諭知，及犯傷害及毀損罪部分，業據被害人子○○撤回告訴 ，不另為不受理諭知，均如後所述）。 ⒉被告林建曄與范中水、蔡承恩所犯強制犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 二、被告林建曄、王智偉、蔡峻銘所犯上開各罪間，均犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 三、刑之加重、減輕 (一)累犯： ⑴被告彭致為前因恐嚇案件，經判處有期徒刑確定，於102 年9 月27日執行完畢；⑵被告陸允帆前因傷害案件，經判處 有期徒刑確定，於102 年11月27日執行完畢；⑶被告廖致崴 前因傷害案件，經判處有期徒刑確定，於103 年5月6日執行 完畢；⑷被告蔡峻銘前因傷害、違反槍砲彈藥刀械管制條例 等案件，分別判處有期徒刑確定，嗣裁定應執行刑後，於10 3年7月21日執行完畢；⑸被告涂晨烽前因賭博案件，經判處 有期徒刑確定，於100年5月10日執行完畢，有其等臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可徵，其等於5 年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。除被告蔡峻銘、戌○ ○於事實欄五所犯之殺人未遂罪法定本刑死刑、無期徒刑不 得加重外，餘均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (二)未遂： 被告蔡峻銘、彭致為、王智偉、陸允帆、范中水、廖致崴、 蔡承恩、洪亦璞、葉曾佳駿、饒秉榮於事實欄三所為恐嚇取 財犯行；被告林建曄、王智偉於事實欄四之恐嚇取財犯行， 均已實行恐嚇尚未得財，為未遂犯；被告蔡峻銘、涂晨烽於 事實欄五雖已著手於殺人行為之實行，然尚未生告訴人死亡 之結果，其犯罪尚屬未遂，爰均依刑法第25條第2 項之規定 減輕其刑。 (三)被告彭致為、陸允帆、廖致崴、蔡峻銘、涂晨烽有上開加重 及減刑事由，依刑法第71條第1項規定先加後減之。 參、撤銷改判事由 一、原判決於⑴事實欄三「○○○○KTV 」部分，認蔡峻銘、巳 ○○、陸允帆、葉曾佳駿、饒秉榮及其他身分不詳之成年男 子僅具恐嚇、毀損犯意，與本院認定具有共同恐嚇取財、毀 損犯意連絡及行為分擔不同。⑵事實欄四「0-CLUB」部分， 認蔡峻銘、彭致為、蔡承恩、饒秉榮、邱文韜及其他身分不 詳之成年男子僅具有恐嚇之犯意，與本院認定具有共同恐嚇 取財犯意聯絡及行為分擔不同。⑶事實欄五殺人未遂部分， 認被告高鏡峰、杜榮濤亦犯共同殺人未遂，與本院認定僅犯 傷害罪不同；又原判決以被害人王○知悉被告涂晨烽更名前 之舊名，推認蔡峻銘、涂晨烽均明知被害人王○於當時為未 滿18歲之少年，而依兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1項前段加重其刑，適用法則不當，均詳如前述。 二、檢察官上訴意旨認⑴被告林建曄於事實欄一、二、四、六， ⑵被告王智偉於事實欄一、三、四，⑶被告蔡峻銘、彭致為 、王智偉、陸允帆、范中水、廖致崴、蔡承恩、洪亦璞、辰 ○○○、饒秉榮於事實欄三部分等之科刑均屬過輕，依後述 量刑之說明，有罪責不相當，行為評價顯不足之失出情形， 應認有理由。又被告蔡峻銘、涂晨烽對於事實欄五部分提起 上訴，所執未具殺人犯意雖無可採，惟其等抗辯無兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之適用，則有理 由，被告高鏡峰、杜榮濤上訴否認殺人未遂犯行，亦有理由 ，均應由本院予以撤銷改判之。 三、科刑 (一)事實欄一、二、三、四、六部分 爰審酌被告林建曄於事實欄一僅因欲購買土地無法如願，竟 率眾前往被害人己○○出租予他人之店面、被害人午○○經 營之東凰不動產，砸毀物品，致被害人己○○、午○○惶恐 不安，顯欠缺法治觀念。且因不滿員警執行取締，上前盤查 身分，竟於事實欄二對依法執行職務之員警施以強暴脅迫， 公然挑戰公權力，甚而出言辱罵員警，視國家法治於無物， 損及公務員依法執行職務之威信，觀念偏差，顯有矯枉之必 要。又本案雖無法證明被告林建曄、蔡峻銘、彭致為、丙○ ○、陸允帆、范中水、廖致崴、蔡承恩、洪亦璞、葉曾佳駿 、饒秉榮等人成立犯罪組織，惟其等均值青壯，不思循正當 途徑獲取財物，各自於事實欄三、四所載時、地，分別對被 害人壬○○、卯○○恐嚇取財，並在營業時間至案發現場砸 店逞兇，行徑極為囂張，使得被害人壬○○、卯○○不得不 歇業而未能得逞。及被告林建曄於事實欄六僅因誤會被害人 子○○不懷善意，竟電召旗下之范中水、蔡承恩前來助陣， 先阻擋被害人車輛行進，再下車暴打被害人車輛及被害人， 其等逞凶鬥狠，侍強欺弱，以眾擊寡，嚴重破壞社會良俗及 危害治安至重且鉅，實不宜寬貸。惟上開被告等尚能坦認犯 行，被告林建曄、王智偉於事實欄一部分已出面與被害人己 ○○和解，並獲被害人午○○之宥恕；被告彭致為、王智偉 、陸允帆、范中水、廖致崴、蔡承恩、洪亦璞於事實欄三部 分已與被害人林婉琳和解，賠償被害人林婉琳22萬元，被害 人壬○○亦具狀撤回告訴，另被告王智偉代表事實欄三之被 告向被害人乙○○賠償35萬元，被害人乙○○因此具狀向本 院請求對被告等從輕量刑；被告林建曄於事實欄四部分業與 被害人卯○○成立和解，賠償被害人卯○○8 萬元；被告戊 ○○於事實欄六部分已與告訴人子○○和解，賠償告訴人子 ○○20萬元。並考量被告王智偉、范中水、蔡承恩、洪亦璞 、葉曾佳駿、饒秉榮無犯罪科刑紀錄，有其等臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽，暨上開被告於共犯結構中之角色 地位及分工情節、檢察官對被告林建曄求處之刑度等一切情 狀，分別量處如主文第二至項所示之刑，並就被告林建曄 、王智偉於事實欄一及被告葉曾佳駿、饒秉榮於事實欄三科 刑部分，均諭知易科罰金折算標準。 (二)事實欄五部分 審酌被告蔡峻銘於事實欄五，僅因與邵御軒一方有嫌隙，又 邵御軒旗下成員之被害人王○與友人林品舜發生追逐，認被 害人有挑釁之舉，乃糾集被告涂晨烽、高鏡峰、杜榮濤持械 前往案發現場，竟於凌晨時分，在公眾往來之馬路旁為本案 犯行，被告蔡峻銘、涂晨烽持刀械揮砍被害人頸部、臉部， 手段凶狠，危害社會治安甚鉅，縱未得逞，告訴人所受頸部 之傷勢非輕，又被告蔡峻銘、涂晨烽、高鏡峰於本案均否認 被害人傷勢為其等揮砍所致，並將危及被害人生命之頸部切 割傷推諉卸責予被告杜榮濤，對於案發之過程均有所保留， 被告杜榮濤則因自認其未成年應不會受重判而同意攬下罪責 ，而對案發過程為不實之陳述（被告蔡峻銘等4 人及同案被 告林品舜、潘柏蒼、沈子揚3 人，以證人身分對於案情有重 要關係之事項，供前具結而為虛偽陳述，疑涉犯偽證罪者， 應由檢察官另分案偵辦），然被告杜榮濤於本院終能坦承同 案被告蔡峻銘持刀壓制被害人之犯案經過，及被告高鏡峰終 能坦承有持刀下車並踢踹被害人之事實；兼衡被告等於告訴 人受有頸部切割傷後未再追擊告訴人，本案除被告杜榮濤已 賠償被害人50萬元，被害人及其法定代理人並具狀請求對被 告杜榮濤從輕量刑，其他被告迄今仍未與被害人達成和解， 然其等於本院均表明願意和解之意，但為被害人及其法定代 理人拒絕而未果，暨被告蔡峻銘於事實欄五之犯罪居於發動 者及支配之要角，被告涂晨烽雖應被告蔡峻銘之邀至案發現 場，惟其在旁鼓動倡議殺害被害人，其所持刀械亦朝被害人 重要部位揮砍，及被告杜榮濤、高鏡峰係應邀前往案發地， 其等僅造成被害人右上臂擦傷，並無其他瘀挫傷；並考量被 告杜榮濤、高鏡峰無犯罪科刑紀錄，有其等臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，分別就被告蔡峻銘等4 人就事實欄 五所犯之罪量處如主文第至項所示之刑。 (三)綜合被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性 、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要 性等，爰分別就被告林建曄於事實欄二、四、六不得易科罰 金之罪，被告王智偉於事實欄三、四不得易科罰金之罪，被 告蔡峻銘於事實欄三、五不得易科罰金之罪，均各定應執行 刑如主文第二、三、項所示。 四、沒收： 事實欄三、四犯罪所用之球棒，均非屬違禁物，且無證據證 明現仍存在而未滅失，及事實欄五犯罪所用之刀械棍棒等物 亦非屬違禁物，雖據被告蔡峻銘於本院審理時供述其所持用 之刀械，係其為警拘提時所查獲之器械，然與其先前供述不 符（本院卷一第248頁背面、卷二第219頁正背面），被害人 王○及證人李意傑復證述被告蔡峻銘等4 人於事實欄五所持 之物為開山刀（卷五第23、29頁），與蔡峻銘、高鏡峰於本 院供述案發當時所持為西瓜刀（本院卷二第219頁正面、第2 20頁正面）不符，另被告涂晨烽否認持有刀械、杜榮濤雖供 述手持球棒，惟與高鏡峰均無法供述事實欄五犯罪所用器械 之去向，是事實欄五犯罪所用之物既不明確，為避免將來執 行困難，爰均不予宣告沒收。 肆、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告林建曄基於強制之犯意，於事實欄一所 載時地，以事實欄所載之強暴方式，將若不出面與被告戊 ○○洽談系爭土地投資事宜之惡害，通知被害人午○○、己 ○○2人，而脅迫被害人午○○、己○○2人行無義務之事， 使被害人午○○、己○○不得不出面與被告林建曄磋談系爭 土地投資事宜，因認被告林建曄此部分涉犯刑法第304條第1 項之強制罪嫌云云。惟刑法第304條第1項之強暴脅迫手段， 須對被害人本人加害始足以當之，如被害人不在場，即不發 生強暴脅迫之問題，自不構成該條之罪名。被告林建曄砸毀 事實欄所示之物品時，被害人己○○既不在現場，已經被 害人己○○證述明確（見104 年度他字第605號卷1第24頁） ，且卷內尚乏被害人午○○在場經歷被告林建曄砸店經過之 積極證據，即對被害人午○○、己○○不生強暴脅迫問題， 尚不能以強制罪名相繩，此部分原應為無罪之諭知，然因起 訴書認此部分與上述論罪科刑部分間，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 二、公訴意旨另以：被告林建曄與蔡承恩、范中水共同基於恐嚇 之犯意聯絡，於事實欄六所載時地，以事實欄六所載之方式 ，使被害人子○○、被害人聖美亞心生畏懼，因認被告戊○ ○、蔡承恩、范中水此部分共同涉犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪嫌云云。惟刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指 單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇 他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等， 以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事 或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條第1項之強制罪， 縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害 安全罪之餘地。本件被告林建曄與蔡承恩、范中水先以車輛 擋住被害人子○○之去路後，旋持棍棒、磚頭朝被害人子○ ○駕駛之車輛砸打，以此強暴方式妨害被害人子○○、聖美 亞行使通行道路權利，顯已以強暴手段，妨害人行使權利， 核其等行為應成立刑法第304條第1項之強制罪，公訴意旨認 應另論以恐嚇危害安全罪，容有誤會，因起訴書認此部分與 上述論罪科刑部分間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。 伍、不另為不受理諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告林建曄與蔡承恩、范中水共同基於傷害 及毀損之犯意聯絡，於事實欄六所載時地，分持棍棒、磚頭 ，朝被害人子○○身體及所使用之上開車輛砸打，致被害人 子○○受有腦震盪、右側第四肋骨閉鎖性骨折、青光眼併眼 部外傷、左眼眼球挫傷、眼瞼及眼周區挫傷、左眼急性結膜 炎、結膜出血等之傷害，因認被告林建曄、蔡承恩、范中水 共同涉有刑法第277條第1 項之傷害、刑法第354條之毀損他 人物品等罪嫌云云。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。 三、公訴意旨認被告林建曄、蔡承恩、范中水此部分均係犯刑法 第277條第1 項之傷害、刑法第354條之毀損他人物品等罪嫌 ，依刑法第287條前段、第357條之規定，須告訴乃論，茲據 被害人子○○與被告林建曄、蔡承恩、范中水達成和解，被 害人子○○乃具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參， 因檢察官認此部分與上述論罪科刑部分間，具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 陸、被告陸允帆、廖致崴、蔡承恩、饒秉榮經合法傳喚，均無正 當理由不到庭，爰不待其等陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第369條第1項、第371條、 第299條第1 項前段、第300條，刑法第28條、第135條第1項、第 140條第1項、第271條第2項、第1項、第277條第1項、第304條第 1項、第305條、第346條第1項、第3項、第354條、第55條、第47 條第1 項、第25條、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主 文。 本案經檢察官孫治遠到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 12 月 7 日 刑事庭審判長法 官 王紋瑩 法 官 康存真 法 官 劉雪惠 以上正本證明與原本無異。 一、得上訴： 1.檢察官對被告蔡峻銘、涂晨烽、杜榮濤、高鏡峰部分得上訴 。 2.被告蔡峻銘、涂晨烽對殺人未遂部分得上訴。 二、其餘均不得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 105 年 12 月 7 日 書記官 游小玲 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上、 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務 公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。 對於公署公然侮辱者亦同。 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元 以下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。