裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　 105年度聲字第11號 聲　請　人　臺灣高等法院花蓮分院檢察署 受　刑　人　何文海 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（105年度執聲字第7號），本院裁定如下： 主 文 何文海犯如附表所示各罪所處之刑，其所處有期徒刑部分應執 行有期徒刑壹年拾壹月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人何文海因傷害等案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第447條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，修正前刑法第50 條、刑法第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條業於民 國102年1月23日修正公布，修正前刑法第50條原規定裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之。嗣該規定業經修正為「裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此 限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科 罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之 罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易 服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第五十一條規定定之。」並於000年0月00日 生效。而刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律。考刑法第50條修正增訂第1項但書之立 法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金 或得易服社會勞動之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而 失其得易刑處分之利益，否則有違數罪併罰限制刑罰加重之 恤刑本旨。經比較刑法第50條修正前後規定，新法較有利於 受刑人，自應適用之。 三、經查： ㈠本件受刑人何文海因傷害等案件，經臺灣花蓮地方法院、臺 灣高等法院臺中分院及最高法院先後判處如附表所示之刑， 均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可稽。又就附表1、2所示之罪，業經臺灣花蓮地 方以103聲字第209號定執行刑為1年確定，此有台灣高等法 院被告前案紀錄表1紙在卷可按（見20頁次）。 ㈡又本件附表編號2為得易科罰金之罪，附表編號1、3為不得 易科罰金之罪，合於修正後刑法第50條第1項但書之規定， 惟受刑人何文海前已向檢察官請求聲請定應執行刑，有聲請 書一份在卷可按（見臺灣高等法院花蓮分院檢察署105年度 執聲字第7號卷第2-4頁），而符合修正後刑法第50條第2項 之規定，揆諸前開說明，本件聲請並無不合，爰定其應執行 有期徒刑如主文所示。 四、又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得 易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分 所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官 會議釋字第144號解釋意旨參照）。是依上開說明，本件附 表編號2所示之罪，因與不得易科之附表編號1、3所示之罪 ，併合處罰結果而不得易科罰金，自亦無庸為易科罰金之記 載，併予說明。 五、至受刑人所犯附表編號2之罪所宣告之主刑即併科罰金新臺 幣60,000元部分，因僅有單一宣告，非宣告多數罰金，自應 與前開所定之應執行刑併執行之，毋須併定應執行刑，附此 敘明。 六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項 、第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 2 月 2 日 刑事庭審判長法 官 王紋瑩 法 官 邱志平 法 官 康存真 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 105 年 2 月 2 日 書記官 林鈺明