臺灣高等法院花蓮分院
刑事附帶民事訴訟判決
105年度附民字第5號
原 告 坤峯營造有限公司
法定
代理人 許招文
訴訟代理人 邱聰安
律師
被 告 錦輝營造有限公司
兼法定代理人 姚忠男
共 同
訴訟代理人 張靜律師
上列
當事人間因被告姚忠男
偽造文書等案件（104 年度
上訴字第
167號），原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於105 年3
月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之
聲請均駁回。
事 實
一、原告主張：被告姚忠男前與訴外人李文源共同基於偽造
私文
書之
故意，偽造伊公司與被告錦輝營造有限公司（下稱錦輝
公司）間之承攬合約書，並持以向臺灣臺東地方法院（下稱
臺東地院）聲請
裁定准予就伊公司之工程款而為假
扣押，被
告錦輝公司更執以為其執行名義聲請臺東地院對伊公司財產
而為假扣押強制執行。被告姚忠男前開行使偽造私文書之
犯
行業經臺東地院103 年度訴字第93號判決
諭知有罪判決，而
伊因被告姚忠男前開偽造承攬合約書之行為，受有於假扣押
強制執行
期間約3 年、以前開遭假扣押執行之工程款金額計
算之法定
遲延利息損失，及於前開假扣押本案訴訟、被告錦
輝公司提起民事
再審之訴、刑事部分
偵查、審理及本件刑事
附帶民事訴訟期間分別支出律師酬金之損害，均屬伊公司因
被告姚忠男所犯偽造私文書罪所受之損害
等情。爰依刑事訴
訟法第487條第1項規定，求為命被告應連帶給付原告新台幣
212 萬4865元及自本件刑事附帶民事
起訴狀
繕本送達翌日起
至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息之判決，並陳
明願供擔保請准
宣告假執行等語。
二、被告則辯以：原告本另訴請求伊等賠償損害，後又撤回該訴
。被告錦輝公司前聲請假扣押裁定之本案判決
錯誤，原告於
刑事案件部分中所指稱之切結書及契約均係事後製作，其所
指述之事實均屬誣告兼偽證，其餘援用刑事部分二審辯護意
旨狀兼
上訴理由狀內容
所載。另就原告主張支出律師酬金之
數額沒有意見等語，答辯聲明：原告之訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟
諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁
回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、本件被告姚忠男被訴偽造文書等案件，前經臺東地院103 年
度訴字第93號判決諭知有罪，被告姚忠男不服原判決提起上
訴後，經本院104年度上訴字第167號判決撤銷前開臺東地院
判決，改諭知被告姚忠男無罪。依照首開規定，自應駁回原
告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應
併予駁回。
三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 黃玉清
法 官 林慧英
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，且應
於本判決送達後10日內，向本院提出
上訴狀。其未敘述理由者，
除已有刑事上訴書狀之理由可資引用者得不敘述上訴之理由外，
應於提出上訴狀後10日內本院補提理由狀（均須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 溫尹明