臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 106年度上易字第34號
上 訴 人
即
自訴人 東美創新農業股份有限公司
法定
代理人 陳益盛
律師
被 告 李英華
上列
上訴人因被告
詐欺案件，提起自訴，因不服臺灣臺東地方法
院103年度自字第3號中華民國106年1月25日第一審判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨如原判決理由一
所載(參附件)。
二、
按自訴人具有律師資格者，雖無須委任律師為代理人，惟自
訴人如不須委任律師為代理人，自為
訴訟行為，即係以自訴
人兼自訴代理人地位，應
適用刑事訴訟法第331條之規定，
自訴人經合法通知無正當理由不到庭，應再行通知，如仍不
到庭者，應為不受理之判決（最高法院94年4月26日、5月10
日94年度第6、7次刑事庭會議決議
參照）。「又九十二年九
月一日前提起第二審上訴之自訴案件，經本院
發回更審時，
新法已施行，仍應委任律師為自訴代理人。惟自訴人茍具有
律師資格者，刑事訴訟法雖無如民事訴訟法第四百六十六條
之一第一項於第三審上訴採強制律師代理制，但上訴人或其
法定代理人具有律師資格者，不在此限之規定，然據此法理
，亦應為同一解釋，自無須委任律師為代理人。」(最高法
院96年度台上字第6751號判決意旨參照）。本件自訴人之法
定代理人為陳益盛律師，無須另行委任律師為代理人，即可
自為訴訟行為，
先此敘明。
三、次按自訴代理人經合法通知無正當理由不到庭，應再行通知
，並告知自訴人。自訴代理人無正當理由仍不到庭者，應
諭
知不受理之判決，刑事訴訟法第331條定有明文。本件自訴
人提起自訴，其法定代理人為陳益盛律師，有自訴人之公司
登記基本資料在卷
可按。本院前於民國106年12月4日下午2
時30分進行審判，自訴人及其代理人陳益盛律師均已接獲庭
期通知，有
送達證書多紙在卷
可稽(見本院卷第34-37頁)；
然自訴人及其代理人無正當理由均未依所訂
期日到庭，有審
判筆錄在卷
可證。本院再於107年1月8日下午3時20分進行審
判，並合法通知自訴人之代理人及告知自訴人庭期，通知已
經合法送達自訴代理人及自訴人，亦有
送達證書多紙在卷可
查(見本院卷第50-53頁)，
乃自訴人及其代理人仍無正當理
由均未依所訂期日到庭。
揆諸首揭規定，本件自應
諭知自訴
不受理，爰將原判決撤銷，並不經
言詞辯論，改諭知本件自
訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第331
條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 15 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林信旭
法 官 林碧玲
以上
正本證明與
原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 15 日
書記官 徐珮綾