裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度重交附民字第1號 原　　　告　莊俊德 　　　　　　黃瓊娥 共　　　同 訴訟代理人　洪珮瑜律師 被　　　告　林瑋崙 訴訟代理人　邱聰安律師(法扶) 上列被告因過失致死案件（106年度交上易字第5號），原告提起 附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 主 文 被告應分別給付原告莊俊德新臺幣貳佰肆拾貳萬捌仟捌佰參拾捌 元、原告黃瓊娥新臺幣貳佰貳拾捌萬參仟柒佰壹拾柒元，及均自 民國106年3月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴均駁回。 本判決第一項於原告莊俊德以新臺幣柒拾貳萬元、黃瓊娥以新臺 幣陸拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結 前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑 事訴訟法第488條定有明文。查原告於民國106年2月18日提 起附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之法院收狀 章戳在卷足憑（本院卷第1頁），而此時刑事案件（即本院 106年度交上易字第5號）業已繫屬於本院且尚未辯論終結， 依上揭規定原告於二審提起附帶民事訴訟自屬合法。 貳、實體方面： 一、原告主張略以： ㈠、被告林瑋崙於民國105年1月26日下午，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺東縣○○市○○○路由南往北方向 行駛。迄同日下午1時17分許，行經同路段與○○○路之交 岔路口(下稱案發路口)時，本應注意汽車行駛至交岔路口左 轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內 側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用 來車道搶先左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷與障礙物、視距良好，亦無不能注意之情事 ，竟疏未注意即貿然提前占用來車道搶先左轉；適逢被害人 即原告之女莊芯瑜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車， 沿臺東縣○○市○○路由北往南方向行駛，於穿越案發路口 即將駛入○○○路之際，因視線遭對向來車阻擋，致乍見被 告所駕車輛已閃避不及，因而倒地滑行並與被告所駕車輛右 側車身發生碰撞，莊芯瑜因此受有右胸挫傷、右多根肋骨斷 裂、右肺撕裂傷併氣血胸、右大腿骨骨折、出血性休克、意 識昏迷之傷害，經送醫急救，仍因缺氧性腦病變，於同日下 午6時42分不治死亡。 ㈡、原告莊俊德、黃瓊娥為被害人莊芯瑜之雙親。原告莊俊德因 莊芯瑜受傷死亡，支出醫療費用新臺幣(下同)2萬1107元， 殯葬費48萬2500元。另被害人莊芯瑜為00年00月00日生，死 亡時已滿20歲，對原告負有扶養義務。而原告莊俊德為00年 00月00日生，黃瓊娥為60年12月13日，依內政部公布之104 年臺灣地區簡易生命表所示，原告莊俊德為48歲，尚有餘命 31.66年，黃瓊娥為45歲，有餘命39.83年。原告均居住高雄 市，依行政院主計處公布之104年高雄市平均每人每月消費 支出為2萬1191元。原告另有一名子女莊偉晉，扶養費應與 被害人莊芯瑜平均分擔。經依霍夫曼一次給付計算式，扣除 中間利息後，原告莊俊德請求扶養費246萬8726元，黃瓊娥 請求扶養費283萬5938元。又被害人莊芯瑜死亡時年僅22歲 ，乖巧、貼心，因被告輕率駕駛，致原告驟失愛女，幾近崩 潰，無法成眠，精神上痛苦非輕。而被告於案後，其家屬竟 提出冥婚之荒謬建議，使原告遭受二次傷害。又被告執意向 臺東調解委員會申請調解，使原告舟車勞頓，復於第一次調 解未果後，即杳無音訊。加以被告案發後曾與友人至高雄出 遊，依其臉書所載，被告生活一如往常，且未曾至原告住處 道歉，案發迄今，未為任何賠償。是原告莊俊德、黃瓊娥各 請求精神上損害賠償500萬元。爰依民法第184條、第192條 第1項、第2項、第194條、第216條第1項之規定，為本案請 求。並聲明：㈠被告應給付原告莊俊德697萬2333萬元、黃 瓊娥683萬5938元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保聲請宣告假執 行。 二、被告則以：伊坦承全部犯罪事實，對原告請求之醫療費及殯 葬費均不爭執。惟扶養費部分，因原告莊俊德、黃瓊娥均未 滿50歲，正值壯年，現況應無不能維持生活之情，故扶養費 應自原告65歲時起算方屬合理。另原告請求之慰撫金過高， 請審酌雙方身分、地位、職業、資產、年齡、生活及家庭狀 況等情，予以酌減等語置辯。 三、本院之判斷： ㈠、按刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事 實為據，刑事訴訟法第500條定有明文。本件被告駕駛自用 小客車，於105年1月26日下午1時17分許，在案發路口不慎 與被害人莊芯瑜所騎機車發生碰撞，致被害人莊芯瑜人車倒 地受傷，經送醫後仍不治死亡，涉犯過失致死罪，業據本院 106年度交上易字第5號刑事判決認定在卷，有該案判決書在 卷可稽，則原告主張被告駕車過失致其女即被害人莊芯瑜死 亡之事實，堪予認定。 ㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第 三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害 賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女 及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別 定有明文。被告因過失致被害人莊芯瑜死亡之侵權行為，既 經認定，且為被告所自認，則原告依前開規定請求被告侵權 行為損害賠償，即屬有據。茲就原告得請求被告賠償之金額 ，分述如下： ⒈殯葬費用及醫療費用部分：原告莊俊德主張其為被害人莊芯 瑜支出醫療費用2萬1107元，殯葬費用48萬2500元，均為被 告所不爭執（本院卷第51頁)，是原告莊俊德請求前開費用 ，應予准許。 ⒉扶養費部分： ⑴按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限， 前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民 法第1117條規定甚明。是直系血親尊親屬受扶養之權利， 僅以不能維持生活為要件。又按扶養之程度，應按受扶養 權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之， 民法第1119條亦有明定。而行政院主計處針對全國各縣市 家庭收支調查報告中所為平均每戶家庭收支之調查，乃就 各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉差異、貧富差異為 統計調查，關於國人平均消費支出之調查報告，其消費支 出項目已包括扶養所需之各項費用，自可作為計算扶養費 用之參考。 ⑵被害人莊芯瑜死亡時雖為105年間，惟兩造均同意以內政 部公布之104年度臺灣地區簡易生命表計算餘命(本院卷第 106頁)，合先敘明。查，原告莊俊德、黃瓊娥分別於57年 12月26日、00年00月00日生，有戶籍謄本可佐（本院卷第 78頁），於105年1月26日被害人莊芯瑜死亡時，其二人足 歲各為47歲、44歲，其等依據104年臺灣地區男性、女性 簡易生命表男性及女性平均餘命分別為32.51年、40.78年 。惟原告係依上開簡易生命表，以莊俊德48歲、黃瓊娥45 歲，主張餘命分別31.66年、39.83年作為扶養費之計算( 本院卷第56頁、59頁)，對被告較為有利，自得逕依原告 主張之莊俊德48歲、黃瓊娥45歲來認定餘命，以作為扶養 費之計算。 ⑶次查，原告均居住高雄市，有其等戶籍資料可參(本院卷 第78頁)。依原告提出為兩造所不爭執之行政院主計總處 公布之104年度高雄市平均每人每月消費支出金額為2萬11 91元（本院卷第65頁），此為高雄市一般家庭及人民之生 活支出水準。原告請求按此標準計算其等之扶養費，應屬 有據。又上訴人除被害人莊芯瑜外，尚有另一名成年子女 莊偉晉，亦有前開戶籍謄本可參，故扶養原告之義務，應 由被害人莊芯瑜與莊偉晉各負擔2分之1，又原告為夫妻， 自亦應互負扶養義務。 ⑷原告莊俊德於103年、104年間薪資所得分別為41萬4000元 、37萬6214元，郵局存款利息所得各1344元、3314元，名 下有房屋及汽車（1997年份）1部等財產，合計32萬6100 元；原告黃瓊娥103年、104年間均無薪資所得，104年郵 局存款利息所得2977元，名下無財產等情，有稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷足按（本院卷第89至94頁）。 而依行政院主計處所公布之高雄市平均每人每月消費支出 金額計算，原告每人每年之消費支出為25萬4292元，2人 合計達每年50萬8584元，雖高於原告莊俊德之年度薪資所 得。惟薪資所得資料雖得作為所得收入參考，然並非判斷 是否不能維持生活之唯一指標。審酌被害人莊芯瑜死亡時 足歲為21歲，就讀大學三年級，尚未就業，仍由原告莊俊 德供給生活及就學費用，難認有扶養原告之能力。依原告 所提資料，亦未見有難以維持家庭生活支出而負債或變賣 、處分財產以維持生活之情形。酌以原告均正值壯年，具 有謀生能力，可認原告於達勞動基準法所定強制退休年齡 （65歲）以前，並無不能維持生活之虞。至原告雖提出里 長出具之清寒證明，惟該項證明並無任何法定審查標準， 且證明書上已載明「非訴訟用」(本院卷第71頁)，故尚難 作為認定原告經濟狀況已達不能維持生活之依據。又原告 莊俊德之父莊居安為26年次，原告莊俊德另有胞兄莊裕清 、莊捷任，有上開戶籍資料可參。莊居安雖已年近8旬， 然其於103年、104年金融機構利息所得各4萬2291元、4萬 1833元，以定存年利率1%計算，存款約4百餘萬元，名下 另有不動產3筆，總額723萬8900元，有稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷足按（本院卷第98至101頁)。難認莊 居安有不能維持生活而需原告莊俊德扶養之情。則原告莊 俊德主張尚需扶養莊居安，經濟狀況已捉襟見肘云云，難 認有理。 ⑸惟於原告年滿65歲以後，參以強制退休年齡之設定，係考 量個人生理達65歲時，於通常情形，如繼續工作，其體力 及精神均難以負荷；再考量原告103年、104年度之所得及 財產情形，雖無法認定有不能維持生活之情形，然可知其 所得及財產非多，且僅為原告一時之財產狀況，尚難依此 臆測原告65歲時仍得以維持生活；且衡以被害人莊芯瑜死 亡之結果，係肇因於被告過失不法之行為，而原告103年 、104年度之財產狀況，距原告65歲尚有一、二十年之久 ，其間原告財產變化顯難預期；尤以原告至65歲時，假令 以其財產果不能維持生活，因囿於侵權行為損害賠償請求 權時效之限制（民法第197條參照），原告已難再就扶養 費部分對被告為請求，對其權利顯然影響重大，自不得令 其承擔因未來財產狀況不明所生之不利益，堪認原告就伊 等於65歲以後請求被告賠償扶養費乙節，自屬有據。 ⑹原告依104年度臺灣地區簡易生命表，主張原告莊俊德為 48歲，餘命為31.66年，65歲之前不予計算，則作為計算 扶養費之餘命為14.66年【算式：31.66-(65-48)】，原告 黃瓊娥依前揭計算方式，餘命為19.83年【算式：39.83-( 65-45)】。依前開104年度高雄市平均每人每月消費支出 為2萬1191元，可認每人每年扶養費為25萬4292元，莊偉 晉負擔2分之1，按霍夫曼法（第1年不扣除中間利息）計 算，原告莊俊德請求被告賠償之扶養費為142萬5231元， 原告黃瓊娥請求被告賠償之扶養費為178萬3717元，即屬 有據，逾此範圍，應無理由。 ⒊慰撫金部分： ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額(最高法院51年台上字第223號民事判例要旨參照 )。且所謂「相當」，應以依實際加害情形與被害人所受 之痛苦及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係 定之。 ⑵查被害人莊芯瑜因本案車禍致死，死亡時正值芳華之年， 原告驟失至親，白髮人送黑髮人，人間至悲，渠等所受精 神上之痛苦甚鉅，難以言喻。原告莊俊德職業為工，103 年、104年度薪資所得各為41萬4000元、37萬2900元，名 下有房屋1筆、自小客車1部；原告黃瓊娥，現為家庭主婦 ，無收入，名下亦無財產，有前揭稅務電子閘門財產所得 調件明細表可參。被告則高職畢業，79年次，案發時足歲 25歲，現職業工，月薪2萬2000元，103年、104年度薪資 所得各為28萬2516元、31萬4875元，名下有國瑞牌自小客 車1部(2001年份)，父親為清潔隊員，月薪約3萬餘元，母 親為家管，有弟妹各1名，有本院106年度交上易字第5號 刑事判決及稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽(本院 卷第102頁至103頁)。審酌被告駕駛自用小客車過失加害 被害人莊芯瑜致死，被告駕駛不當為本案車禍肇事原因， 被害人莊芯瑜無肇事因素。原告因此所受精神上痛苦，及 兩造身分、資力等情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金以 各150萬元為適當，逾此部分，難謂有據，不應准許。 ⒋綜上，原告莊俊德得請求之醫療費用、殯葬費用、扶養費用 及精神慰撫金，合計342萬8838元(計算式：21,107＋482,50 0＋1,425,231＋1,500,000=3,428,838)，原告黃瓊娥得請求 之扶養費用及精神慰撫金，合計328萬3717元(計算式：1,78 3,717＋1,500,000=3,283,717)。 ㈢、按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯 示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口 中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規 則第102條第1項第5款定有明文。查，被告駕駛自用小客車 於上揭時、地行經案發路口，依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷與障礙物、視距良好，亦無不能注 意之情事，竟疏未注意即貿然提前占用來車道搶先左轉，致 被害人莊芯瑜閃避不及、倒地滑行，被告駕駛行為顯具過失 ，被害人莊芯瑜在其車道上正常行駛，並無違失。經送交通 部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議鑑定結果，亦同認 ：被告駕駛自用小客車行經行車管制號誌之交岔路口，由前 行小貨車後方提前占用來車道搶先左轉，且未注意對向來車 ，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因，被害人莊芯瑜則無 肇事因素，有該會覆議意見書可參(臺灣臺東地方法院檢察 署105年度偵字第919號卷第17頁至第18頁)。堪認被害人莊 芯瑜對本件車禍之發生或擴大，並無與有過失，自無過失相 抵之適用，併予敘明。 ㈣、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 加害人損害賠償金額之一部分，加害人受賠償請求時得扣除 之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責 任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生 ，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責 任(最高法院96年度台上字第1800號民事判決要旨參照)。查 原告莊俊德、黃瓊娥已各領取100萬元之強制汽車責任保險 ，為原告所自認。是原告就此部分金額不得再向被告請求賠 償。則經扣除上開已領取之補償金額，原告莊俊德尚得請求 被告賠償242萬8,838元(計算式：3,428,838－1,000,000=2, 428,838)；原告黃瓊娥尚得請求被告賠償228萬3,717元(計 算式：3,283,717－1,000,000=2,283,717)。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1、2 項及第194條規定，請求被告給付原告莊俊德242萬8,838元 、黃瓊娥228萬3,717元，均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無 理由，不應准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就 其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。另本件為刑事附帶民事訴訟不徵收裁判費，本件亦無訴訟 費用支出之情事，自無諭知訴訟費用負擔之問題，附此敘明 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴 訟法第490條前段、第502條第1項、第2項、第491條第10款，民 事訴訟法第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 6 日 刑事庭審判長法 官 林慧英 法 官 張宏節 法 官 廖曉萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 106 年 9 月 6 日 書記官 許志豪 附註： 刑事訴訟法第506條第1項 刑事訴訟之第二審判決不得上訴於第三審法院者，對於其附帶民 事訴訟之第二審判決，得上訴於第三審法院。但應受民事訴訟法 第四百六十六條之限制。