裁判書系統

                                    107年度上易字第109號

上　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官

被　　　告　3357-1070272A（真實姓名年籍詳卷） 

選任辯護人　蕭芳芳律師

上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺東地方法院107年度易字第72號中華民國107年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署107年度偵字第157號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、3357-1070272A （真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）為成年人

    ，因對其與○○3357-1070272-1（真實姓名年籍詳卷，下稱

    甲女）○○○○3357-1070272-2【民國（下同）OO年O月生

    ，真實姓名年籍詳卷，下稱乙女】為妨害性自主之行為，而

    與甲女、乙女有訴訟糾紛，心生不滿，竟基於公然侮辱及意

    圖散布於眾而以散布文字方式誹謗甲女、乙女、甲女之○（

    姓名詳卷，下稱丙女）等人之單一犯意，接續為下列行為：

  ㈠自105年7月29日起至106年1月16日止，在不詳地點，透過電

    腦設備連結至網際網路，登錄其個人經營之GOOGLE部落格（

    網址詳卷），在不特定人得以共見共聞之頁面上，以標題「

    綠○○○」張貼如附表一所示等內容，足以貶損甲女之人格

    及社會評價，及指摘、傳述該不實內容，足以毀損甲女、乙

    女名譽之事。

  ㈡自105年8月15日起至同年8月31日止，在不詳地點，透過電

    腦設備連結至網際網路，登錄其個人經營之GOOGLE部落格（

    網址詳卷），在不特定人得以共見共聞之頁面上，以標題「

    金獎短篇小說─惡法之刑法227條」張貼如附表一所示等內

    容，足以貶損甲女之人格及社會評價，及指摘、傳述該不實

    內容，足以毀損甲女、乙女名譽之事。

  ㈢自105年8月20日起至同年9月16日止，在不詳地點，接續透

    過電腦設備連結至網際網路，登錄其個人經營之GOOGLE部落

    格（網址詳卷），在不特定人得以共見共聞之頁面上，建立

    標題為「故○○○紀念網站」（○○○為甲女之真實姓名，

    下同）之網誌，網頁右方欄位，有其所使用帳號名稱（詳卷

    ）之個人GOOGLE+社群網站連結。點擊該連結，可進入該社

    群網站，並得見標題為「貪贓枉法的○○○」、「淫婦○○

    ○」、「第一部遮醜」、「第二部陰謀」、「第三部打擊」

    、「第四部誘惑」、「第五部情欲」、「第六部犯罪」、「

    第八部虛偽」、「第十部曝光」、「第十一部思念」、「第

    十二部回歸」、「序」等由甲男所寫之部落格網誌。又上開

    網誌之標題「貪贓枉法」、「淫婦」及如附表一所示等內容

    ，足以貶損甲女之人格及社會評價，且指摘、傳述該不實內

    容，足以毀損甲女、乙女名譽之事。

  ㈣自106年3月20日起至同年3月24日止，在不詳地點，接續透

    過電腦設備連結至網際網路，登錄其個人經營之GOOGLE部落

    格（網址詳卷），在不特定人得以共見共聞之頁面上，以標

    題「○○○警世錄」、「○○○人生判決書」張貼如附表二

    所示等內容，足以貶損甲女之人格及社會評價，及指摘、傳

    述該不實內容，足以毀損甲女、乙女名譽之事。

二、案經甲女、乙女訴由臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。

甲、程序部分被告及其辯護人均同意本判決下列引用之供述及非供述證據有證據能力（見本院卷第57頁正面）。

乙、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

  ㈠上開犯罪事實業據被告供承不諱，核與證人即告訴人甲女、乙女之指述相符，並有上開網誌頁面列印資料、甲女與友人之LINE對話紀錄、甲男寄給甲女之電子郵件、甲男與甲女之LINE對話紀錄、甲男公司網頁資料、網誌之搜尋結果等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，而值採信。

  ㈡本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪之理由

  ㈠刑法上公然侮辱罪，祇須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立；侮辱與誹謗，雖同在侵害個人之名譽，但未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵者，為侮辱；反之，如對於具體之事實，有所指摘，而提及他人名譽者，則為誹謗（司法院30年院字第2033、2179號解釋意旨參照）。

  ㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。甲女前為○○○○○（104年○○），乙女係○○○○，其等具有家庭暴力防治法第3條之家庭成員關係。被告上開所為，同屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，因家庭暴力防治法就上開犯行並無罰則，應依刑法之規定論處。

  ㈢查被告為成年人，乙女係OO年O月出生，於案發時係未滿18歲之少年。核被告對甲女所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第310條第2項之散布文字誹謗罪。核被告對乙女所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第310條第2項之成年人故意對少年犯散布文字誹謗罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

  ㈣被告雖在數個部落格上張貼載有附表所示內容之網誌，惟係基於相同目的，在時地密切接近之情形下，以相同方法進行刊載，各行為間獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯。又被告所犯上開數罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之成年人故意對少年犯散布文字誹謗罪處斷。

三、上訴駁回之理由

  ㈠原審為相同認定，並審酌被告為從事電腦軟體運用職業訓練之人，對於網頁之設計、網站管理有一定之熟稔，當知悉網際網路傳播訊息快速，所為可能為告訴人2人之親友知悉，及其於○○乙女案件上訴期間，經上訴審考量甲女為被告求情，而諭知緩刑宣告後，竟仍因該案訴訟心生不滿，而發布文字眾多之網誌，以抽象字詞謾罵甲女，或具體指摘、傳述虛構之事實，貶損甲女及乙女之人格與社會評價（社會名譽），並因此拆毀甲女及乙女對於甲男能從○○前案中真誠悔過，盡力彌補該案所生損害之信任，形同對甲女及乙女的徹底背叛，所為實有不該。復考量其犯後原否認犯罪，至原審再行準備程序始坦承犯行，及於偵查期間請求GOOGLE移除本案網誌、表達和解意願，在原審審理期間欲與告訴人2人和解並當庭致歉，惟本案偵審已有相當時日，被告仍未完成公開道歉，期間尚再與告訴人2人發生爭執，告訴人2人不願接受被告提出之和解條件，難認被告犯後態度已達良好。又兼衡被告之犯罪動機（自稱係○○前案發生後之心理上呼救作用）、目的、手段（以大量網誌）、所生危害（甲女自陳因此患甲狀腺亢進、乙女則表示對此感覺自卑、本案恐不利乙女日後之人格與身心之健全發展），暨其自陳碩士學歷之智識程度，以辦理電腦職業訓練為業（並聘有3名員工），月薪5萬元，需扶養3名分別10歲、13歲、16歲之小孩與75歲母親，扶養小孩及母親，每月分別支出21,000元、12,000元，及尚有800萬元貸款債務之生活狀況等一切情狀，在法定刑內量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法核無不合，量刑亦稱妥適。

  ㈡檢察官上訴意旨略以：被告前因對乙女犯成年人故意對少年○○○○罪、成年人故意對少年○○○○罪，經判處罪刑在案，嗣上訴後，因甲女為被告求情，請求給予緩刑之機會，經判決駁回上訴，並宣告緩刑確定，然被告不思己過，未真誠悔改，亦未致力於家庭及親子關係之修補，反怨懟告訴人2人，並對司法判決心生不滿，待上開○○案件宣告緩刑確定後，竟利用其電腦專業，於傳播迅速之網際網路上散佈誹謗甲女之文字，及撰寫○○用藥○○，使其○○與○○○○、○○渴望與○○○○等為數眾多之○○文章，藉以影射、扭曲○○案件之事實，並以此方式誹謗甲女、乙女，除貶損其等之人格、名譽與社會評價外，更枉甲女、乙女於○○前案對被告之原諒，同時將甲女、乙女對維繫家內親情僅存之希冀徹底抹滅。又被告身為○○、○○，原應善盡保護乙女之責任，戮力維繫○○之和諧，卻以上開方式，背叛甲女、乙女對其於○○案件真誠悔過之信任，亦損及甲女、乙女往後對○○關係及家庭觀念之認知及信賴感，對其等實造成身心不可磨滅之傷害，被告行為實屬卑劣，應嚴加譴責。另考量被告犯後於整體偵審過程中，遲至原審再行準備程序始坦承犯行，且未履行其公開道歉之承諾，更於偵審期間與告訴人2人發生爭執，迄今尚未與其等達成和解，依其行止，實未見其確已真誠悔悟，反省自身過錯，犯後態度難謂良好，參以甲女自陳因此患甲狀腺亢進、乙女則表示對此感覺自卑等情，則本件被告實應予以較高之非難評價，然原判決僅量處有期徒刑6月，尚屬過輕，難收懲儆之效，且背離一般人民之法律期待，實難謂係罪刑相當。甲女、乙女亦以此為理由，具狀請求上訴。綜上，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

  ㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審已審酌檢察官上訴所指之情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無偏執一端，致明顯失出失入之瑕疵，自難認原審就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。綜上，原審之量刑未有逾越法律所規定之範圍或濫用權限之情形，自難率指為違法或不當，本院應予尊重，因認本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。

丙、適用之法律刑事訴訟法第368條。本案經檢察官陳薇婷提起公訴及上訴，檢察官李吉祥到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　 107　　年　　11　　月　　23　　日

                  刑事庭審判長法  官 張健河

                              法  官 林碧玲

                              法  官 林慧英

以上正本證明與原本無異。

本件不得上訴。

中　　華　　民　　國　 107　　年　　11　　月　　23　　日

                              書記官 郭怡君

附表二

中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

中華民國刑法第310條（誹謗罪）意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。