裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　107年度上訴字第139號 上　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　駱駝有限公司 兼 上 1 人　張文 代　表　人 上2 人共同 選任辯護人　林國泰律師 上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣花蓮地方法 院107年度訴字第31號中華民國107年7月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣花蓮地方檢察署105年度偵字第4229號、106年度偵字 第3278號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第1審判決被告2人無罪，並沒有錯 ，應予維持，並引用如附件1第一審判決書記載的理由。 二、檢察官的上訴意旨如附件2、3。 三、按法院得於第一次審判期日前，確認起訴效力所及之範圍， 及其他與審判有關之事項，刑事訴訟法（以下稱刑訴法）第 364條、第273條第1項第1款、第8款分別定有明文，本院於 民國107年9月17日行準備程序，與二造確認審理範圍、對象 如下（本院卷第80頁、第83頁反面）： ㈠、檢察官起訴範圍為本院卷第18頁第11行該3項的可再利用一 般事業廢棄物（即土石混雜石材下腳料〈以下稱下腳料〉、 石材礦泥及營建混合物），不包含金鋼砂，即如警卷第38頁 至第42頁、第44頁至第48頁所示之地上物（不包含第43頁的 金鋼砂）。 ㈡、營建混合物（如警卷第45頁至第48頁）係由證人鄭明豐載運 至花蓮市○○段○○號等7筆地號內（以下稱系爭7筆土地）。 ㈢、警卷第38頁至第42頁及第44頁的下腳料、石材礦泥是由○○ 環保清理業（以下稱○○清理業）所貯存、堆置。 ㈣、證人趙學揆（原名趙謹祥）、蔡博政2人與本案起訴範圍、 對象無關。 四、檢察官、被告2人及其選任辯護人對於卷附證據均同意有證 據能力，依刑訴法第159條之5第1項規定，卷附供述證據應 均有證據能力。 五、駁回上訴的理由㈠：關於警卷第45頁至第48頁的營建混合物 部分： ㈠、證人鄭明豐證稱：我是約於105年9月初某日，載運6台車的 營建混合物至系爭7筆土地上，當時我跟證人徐榮岳說我有 台泥要回填的土方，可不可以暫置，他說可以，但我並不認 識被告張文等語（偵卷1第12頁、第13頁、第60頁）。又關 於警卷第45頁至第48頁的營建混合物是證人鄭明豐載運乙節 ，並有商業登記抄本（東冠機械工程行）（偵卷1第16頁） 、鄭明豐承包冷卻迴水主幹管改善工程照片（偵卷1第17頁 、第18頁）、工程投標單（全廠冷卻迴水主幹管路改善工程 ）（偵卷1第19頁）可佐。 ㈡、證人徐榮岳即○○清理業員工證稱：我的朋友綽號阿正（即 證人鄭明豐）打電話給我，說有土方要暫時放在系爭7筆土 地上，證人鄭明豐將土方放了幾天之後，我去現場看才發現 有一些水泥石塊、紅磚等，然後我有打電話給證人鄭明豐告 訴他這些水泥石塊、紅磚等不可以放在這裡（偵卷1第9頁、 第54頁反面）。 ㈢、被告張文與證人徐榮岳（○○清理業）於105年間簽訂土地 合作契約書，主要約款如下（有偵卷1第43頁、第49頁、第 50頁土地合作契約書可稽）： １、第3條：契約期間為105年4月1日始至106年3月31日止，為期 1 年。且證人徐榮岳不得讓渡根據本契約取得之使用權或轉 讓。 ２、第4條：證人徐榮岳使用土地之用途僅為臨時堆置土方料之 用，其維護費用，包含灑水或蓋布防塵等皆由證人徐榮岳自 行負擔。土方進出時，證人徐榮岳應配合環保過水車道，並 維護路口之清潔。 ３、第5條：證人徐榮岳不得放置違法物品、危險物及廢棄物之 行為；如有違反，立即解除合作關係。 ㈣、承上開所述可知： １、被告張文與證人徐榮岳在締結合作契約書已明訂：證人徐榮 岳不得有放置廢棄物的行為。 ２、從上開㈠、㈡證人鄭明豐、徐榮岳所述，實在無法推認被告 張文知悉或有參與證人鄭明豐、徐榮岳2人間關於警卷第45 頁至第48頁營建混合物的載運及堆置約定。 ３、本案是花蓮縣環境保護局105年9月22日上午8時40分前去系 爭7筆土地現場稽查，發現有堆置警卷第45頁至第48頁的營 建混合物乙節，有花蓮縣政府105年9月30日府環廢00000000 00號函（警卷第33頁、第34頁）、106年2月24日花環廢字第 0000000000號函（偵卷1第6頁），又證人鄭明豐是於105年9 月初某日，始載運6台車的營建混合物至系爭7筆土地上，所 以從時間近接性、短暫性這1點來看（9月初某日至9月22日 ），被告張文是否知悉證人鄭明豐載運6台車的營建混合物 至系爭7筆土地上，實在難認為無疑。 ４、本案並無積極證據，足認被告張文有自證人鄭明豐或徐榮岳 之處，另再獲得同意（或容認）堆置警卷第45頁至第48頁營 建混合物的利益，因此，被告張文是否知情或與證人鄭明豐 、徐榮岳2人就堆置警卷第45頁至第48頁的營建混合物有犯 意的聯絡，實在難認為無疑。 ㈤、小結：關於警卷第45頁至第48頁的營建混合物部分，被告張 文是否知情或與證人鄭明豐、徐榮岳2人有犯意的聯絡，實 在難認為無疑。 六、駁回上訴的理由㈡：關於警卷第38頁至第42頁、第44頁的下 腳料、石材礦泥部分： ㈠、證人何美芳即○○清理業負責人證稱：○○清理業約在104 年底左右開始堆置、貯存石材礦泥、下腳料等，又如果時間 銜接很順我們就直接載走，如果沒辦法就暫時堆置在系爭7 筆土地上（偵卷1第36頁、第37頁、第55頁）。所以關於警 卷第38頁至第42頁、第44頁的下腳料、石材礦泥部分，從證 人何美芳的上開證述，不僅無法推認證人何美芳堆置、貯存 的時間、頻率為何，更無法直接推認被告張文是否知情或與 證人何美芳有犯意的聯絡。 ㈡、被告駱駝有限公司（以下稱被告駱駝公司）與○○清理業於 104年12月1日簽訂合作備忘錄（使用期間為104年12月1日至 105年11月31日，以下稱系爭104年備忘錄），內容如下１、 ２： １、被告駱駝公司與○○清理業雙方合意於花蓮市○○段○○號港 務局用地上臨時堆置土方料，堆置範圍在3000立方公尺內， 材料由○○清理業負責運送，被告駱駝公司提供機械作業為 期1年，○○清理業應每個月付給被告駱駝公司機械作業費 新台幣（下同）36000元，並由○○清理業提供現金10萬元 做為押金，於合約期滿時○○清理業應將場地復原，被告駱 駝公司應於復原後當月將押金無條件退還○○清理業。若堆 置範圍超過3000立方公尺則依比例增收機械作業費。 ２、○○清理業不得有放置違法物品、危險物品及廢棄物之行為 ，如有違反立即解除合作關係，○○清理業應於7日內將場 地復原（警卷第16頁）。 ３、所以從這1點來看，被告張文是否知情或與證人何美芳間有 犯意的聯絡，實在難認為無疑。 ㈢、依系爭104年備忘錄所載被告駱駝公司是提供系爭7筆土地予 ○○清理業臨時堆置土方料，堆置範圍在3000立方公尺內， ，被告駱駝公司另提供機械作業為期1年，○○清理業每個 月付給被告駱駝公司機械作業費36000元（警卷第16頁）， 此外，並沒有積極證據足認被告駱駝公司或張文有再另外取 得其他的利益，參以廢棄物清理法第46條第3款之罪法定刑 度起跳就是1年以上，準此，被告駱駝公司或張文如果沒有 再另外取得其他的利益，豈會輕意同意（或容認）○○清理 業堆置或貯存警卷第38頁至第42頁、第44頁的下腳料、石材 礦泥？ ㈣、至於○○清理業固為環保清理業者，有花蓮縣政府花廢清證 （乙）字第00000-0號廢棄物清除許可證可佐（警卷第17頁 至第19頁），但因系爭104年備忘錄已明載○○清理業不得 有放置廢棄物之行為，而且，被告駱駝公司僅收取轉租系爭 7筆土地及機械作業費每月36000元，並沒有再獲得其他的利 益，準此，得否因○○清理業為環保清理業者，就直接推斷 被告張文可預見有被堆置廢棄物之可能性，應亦難認為無疑 。 七、本案的總結： ㈠、縱放被告，毫無疑義是不正義的，但因冤罪處罰被告則是侵 害人權之最，也同樣是不被容許的不正義，防止冤罪既是刑 事審判工作最重要課題之一，經綜合審酌諸般證據結果，如 無法認定犯罪事實時，當然應為無罪之諭知，不宜過度勉強 分析、堆疊不充分、不完全的證據，驅使主觀臆測及單純想 像填補證明力不足及不合理之處，藉以回應「罪證有疑利歸 被告」之鐵則，同時滿足有罪認定應到達「毫無合理懷疑的 確信程度」之要求。 ㈡、本案檢察官所提證據，經本院反覆推敲檢視，針對被告被訴 犯罪事實，尚難認已達到「毫無合理懷疑的確信程度」，自 應為被告無罪的判決。 ㈢、承上，原審判決被告2人無罪，應該沒有錯，因此，檢察官 提起本案上訴，請求撤銷改判應該是沒有理由的，爰駁回檢 察官的上訴。 八、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。 本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官簡淑如提起上訴，檢察官 崔紀鎮到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 9 月 28 日 刑事庭審判長法 官 劉雪惠 法 官 張宏節 法 官 林信旭 以上正本證明與原本無異。 本判決依刑事妥速審判法第9條規定，限制檢察官以判決所適用 之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如 上訴，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上 訴之理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 107 年 9 月 28 日 書記官 劉又華 附錄刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。