裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　 108年度聲再字第27號 聲 請 人即 受 判 決人　許懷丹（原名許采臻） 上列聲請人因貪污治罪條例等案件，對於本院102年度上訴字第 31號中華民國103年3月10日確定判決，聲請再審，本院裁定如下 ： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人許懷丹（原名許采臻 ，下稱聲請人）因貪污治罪條例案件，經本院102年度上訴 字第31號判處罪刑確定(下稱原確定判決)，因有重要證據漏 未審酌，依刑事訴訟法第421條之規定，聲請再審： ㈠花蓮縣立○○中學(下稱○○中學)所提供之聲請人所製作之 個案紀錄等均為電子檔，而無法提供聲請人所製作及簽名蓋 職章之正式公文書，如何能確定為聲請人所製作之個案紀錄 ，故○○中學提供之證物根本不能採信。 ㈡被害人李○珊更改密碼，聲請人雖在場，但根本不知其更改 密碼為何？若非擔心零用金遭田梅花領走且其需添購日常用 品，聲請人不會答應其委託領取其郵局保管金而蒙受此冤， 且因基於信任亦為防被害人從小行為偏差且生性多疑等性格 ，而未請其填寫委託書或於取款單上簽名。 ㈢一、二審判決認聲請人知道被害人變更密碼等情節亦均屬猜 測，而非有郵局監視器及相關人等為證，對聲請人實有不公 。 ㈣聲請人為社工師，並無協助至郵局變更密碼及領取存款代為 添購日常用品之法定權限，已據○○中學校長唐惠珠證明在 卷，縱有犯罪事實之行為，充其量只構成普通詐欺罪。況原 一、二審判決並未說明社工師之法定職務為何，尤其被害人 並非國家而係學生，學生應是聲請人犯普通詐欺罪的被害人 ，難認聲請人違反貪污治罪條例犯行，應請依刑法第216條 、第210條行使偽造文書及同法第339條第1項之詐取財物罪 、刑法第335條第1項侵占罪論斷始稱正當。 ㈤綜上，原判決對於前揭重要證據漏未審酌，為此依法聲請再 審等語。 二、按刑事訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重 要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調 查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄 不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未 審酌。對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與刑事訴 訟法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證 據實質之證據價值未加以判斷者而言。是以，新法施行後， 得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為 理由聲請再審者，即應依修正刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之規定處理(最高法院108年度台抗字第188號、10 7年度台抗字第341號裁定意旨參照)。又有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決 所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而 未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據， 刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。準此，依 此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院 單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而 非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使 及已說明之理由任加指摘；如提出或主張之新事實、新證據 ，單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無 從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認 之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦即於確定判決結 果不生影響者，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審， 而破壞判決之安定性(最高法院108年度台抗字第1529號裁定 意旨參照)。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，關於 以新證據聲請再審之「新規性」要件，增訂「新事實」為再 審原因、明訂新事實或新證據無涉事證之存在時點，至於新 證據之「確實性」要件，則兼採「單獨評價」或「綜合評價 」之體例。從而，刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新證 據，係以證據是否具未判斷資料性而定其新規性之要件，舉 凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存 在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但 就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，已放寬 聲請再審新證據之範圍，射程亦包括證據方法及證據資料。 又如新事實或新證據具有未判斷資料性而跨越新規性門檻， 猶不足以開啟再審，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷 而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性特性，始足當之 ，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予 再審之餘地。基此，再審聲請人所提出之新事實或新證據， 是否具有未經原確定判決就其實質之證據價值加以判斷之新 規性，自應先予審查(最高法院108年度台抗字第1652號裁定 要旨參照)。 三、次按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。其立法說明以：「再審制度之目的係發現 真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審 理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及 有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁 回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予 裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳 述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院 裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願 到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」，另所稱 「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或 顯無理由而應逕予駁回，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事 項第177條之4亦有規定。 四、經查： ㈠聲請再審意旨㈠雖以○○中學所提供之聲請人所製作之個案 紀錄等均為電子檔，無法提供聲請人所製作及簽名蓋職章之 正式公文書，故上開證物不能採信等語，惟查○○中學所提 供之聲請人所製作之個案紀錄表(見原確定判決刑事花蓮地 院卷一第106頁），聲請人於本院前審審理時並不爭執其證 據能力(見本院102年度上訴字第31號卷一第117頁、卷二第 48頁背面)，本院前審依法調查後，於判決理由說明依上開 個案紀錄表，顯見證人田梅花也不知道獎勵金撥入之確切日 期等語(見原確定判決第8頁(二)第7行之理由)，已經就上開 個案紀錄表加以調查、斟酌，並無漏未調查、判斷該項證據 之情事，顯無聲請意旨所稱重要證據漏未審酌之情事，亦與 刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定所稱新事實或新 證據之要件不合。 ㈡聲請再審意旨㈡、㈢所述之再審理由，則係聲請人主觀上所 為之辯解或對原確定判決認定事實之質疑，亦未具體指出原 確定判決有何重要證據漏未審酌或有何新事實、新證據足為 有利於聲請人認定之情事；且原確定判決於理由中已詳加剖 析論述：被害人於99年9月29日在林榮郵局變更帳戶存摺密 碼、補辦提款卡，並以存摺至郵局臨櫃提款4千元時，當時 被害人、被告(按：即聲請人)及證人田梅花均在場等情，業 據被害人、證人田梅花一致供明，並有花蓮郵局函文等相關 證據可證，參以花蓮郵局函及檢附之密碼輸入器照片，於液 晶小螢幕及數字鍵上方只有半罩式之塑膠遮蔽，難以嚴密防 止他人窺視，被告若有心窺悉亦非難事。且郵局承辦人員劉 菊香證稱：林榮郵局是一人郵局，.. .因為我們林榮郵局很 窄，所以縱使他父親站在門口，我們也可以對話。(檢察官 問：站在按密碼人的旁邊，有無可能看得到密碼？)有可能 ，足證被告非無可能利用林榮郵局狹小的空間，觀察被害人 所按下之密碼，從而得以盜領被害人之存款等語綦詳(詳見 原確定判決第11頁第2行至倒數第2行)，聲請人徒憑己意， 對原確定判決已經記載明確論斷之心證理由再為爭執，核與 刑事訴訟法第421條或第420條第1項第6款、第3款之再審事 由不相符合。 ㈢至於聲請再審意旨㈣所述聲請人為社工師，並無協助至郵局 變更密碼及領取存款代為添購日常用品之法定權限，原一、 二審判決並未說明社工師之法定職務為何，聲請人縱有犯罪 事實，亦應依刑法第216條、第210條行使偽造文書及同法第 339條第1項之詐取財物罪、刑法第335條第1項侵占罪論斷等 語，亦未據聲請人提出足以動搖原確定判決事實認定之新事 實或新證據；且原確定判決亦已詳述聲請人以擔任○○中學 社工人員之便，利用職務上為學生收取存摺印章、保管提款 卡之便，冒領學生帳戶內之存款，所犯自屬貪污治罪條例第 5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪之理由甚詳(見原 確定判決15-18頁），聲請意旨置原確定判決理由中詳細之 說明論斷於不顧，僅依其主觀之見解爭執法律之適用，自非 適法之再審理由。 五、綜上所述，本件聲請人聲請再審意旨所指各節，係對原確定 判決已為證據取捨及論斷理由重為爭執，並無重要證據漏未 審酌之情事或有何新事實、新證據而足以推翻原確定判決所 認定事實之蓋然性，與刑事訴訟法第421條或第420條第1項 第6款規定之再審事由顯不相符，聲請人聲請再審，為顯無 理由，且無從命補正，無聽取聲請人意見之必要，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 2 日 刑事庭審判長法 官 邱志平 法 官 王紋瑩 法 官 林碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告 書狀，並應敘述抗告之理由。 中 華 民 國 109 年 3 月 2 日 書記官 徐珮綾