臺灣高等法院花蓮分院
刑事附帶民事訴訟判決
108年度重附民更一字第1號
原 告 行政院農業委員會農糧署東區分署
法定
代理人 陳昌岑
訴訟代理人 廖學忠
律師
被 告 林素霞（兼鄭再和之承受訴訟人）
邱正雄
鄭宜玲（即鄭再和之承受訴訟人）
鄭宜芬（即鄭再和之承受訴訟人）
鄭銘峯（即鄭再和之承受訴訟人）
鄭宜蕙（即鄭再和之承受訴訟人）
上六人共同
訴訟代理人 吳順龍律師
黃佩成律師
上列原告因被告等
詐欺案件(本院108年度重上更一字第5號)，經
原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，前經本院判決(105
年度重附民字第3號)後，由最高法院
發回更審，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之
聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告鄭再和已於訴訟程序進行中在民國107年10月13日
死亡，其繼承人為林素霞、鄭宜玲、鄭宜芬、鄭銘峯、鄭宜
蕙等5人（下逕以姓名稱之，合稱林素霞等5人），茲經
彼等
聲明承受訴訟(最高法院刑事附民
上訴卷第65至66頁)，核無
不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)於88年間，鄭再和(已死亡)、林素霞明知不具花蓮糖廠契作
蔗農身分，亦明知林素霞所有坐落花蓮縣○○鎮○○段(下
稱○○段）00、00、00、00、00、00、00、00等地號土地並
非與花蓮糖廠簽約種植原料甘蔗之土地，亦未曾在上開土地
上種植甘蔗，無法向花蓮縣鳳林鎮公所(下稱鳳林鎮公所)申
請休耕獎勵金，竟為詐領休耕獎勵金，與邱正雄共謀，將土
地所有權狀等資料交予具契約蔗農身分之邱正雄，持以向花
蓮糖廠申請原料甘蔗種植證明書，由花蓮糖廠核撥不實之原
料甘蔗種植證明書，邱正雄即於91年3月19日向鳳林鎮公所
申請休耕獎勵金，使承辦人誤認上開土地具請領休耕獎勵金
資格，而登錄於原告農糧署資訊網路系統。鄭再和、林素霞
、邱正雄三人(下稱林素霞等三人)另行起意，以相同手法，
由邱正雄於93年3月10日起，持林素霞所有之○○段000、00
0、000、000地號土地所有權狀等相關資料，向花蓮糖廠申
請原料甘蔗種植證明書，並由推廣技術員黃文和、徐慶榮出
具不實之切結書，交由鄭再和、林素霞於93年第1期至100年
第2期，共同以不實之原料甘蔗種植證明書等資料，向鳳林
鎮公所請領休耕獎勵金，致承辦人誤認上開土地具請領休耕
獎勵金資格，而登錄於原告農糧署資訊網路系統。林素霞等
三人互相利用所致為民法第185條之共同侵權行為，故林素
霞等三人詐領休耕獎勵金合計新臺幣(下同)791萬7,407元，
原告自得請求林素霞等三人負連帶賠償責任。
(二)原告對林素霞等三人之
請求權並未罹於消滅時效：
1.林素霞等三人詐領休耕獎勵金案件，雖經檢察官
起訴，但為
原法院判決無罪，是以原告若以起訴之事實向林素霞等三人
求償，有
法律上之障礙，而無從行使，故原告之請求權時效
無從起算。原告需由本院判決被告有罪時，客觀上始得行使
，故原告之侵權行為損害賠償請求權消滅時效，係自本院對
被告判決有罪時始起算，因此無可能有罹於二年時效之問題
。
2.原告於102年間收受
起訴書，立即具狀對林素霞等三人聲請
假
扣押，經原法院以102年度司全字第62號
裁定在案，原法
院民事執行處於102年6月26日函通知於102年7月12日赴查封
標的物現場指封，邱正雄所有被查封之不動產
迄今未撤銷，
鄭再和、林素霞二人因提供擔保而撤銷查封，故林素霞等三
人均因原告實施假扣押查封而中斷時效。
(三)林素霞等三人刑事被訴詐欺行為，係其等三人因詐領休耕獎
勵金而得利，致原告受損害，故林素霞等三人有因詐欺之侵
權行為而獲得不法利益，依民法第197條第2項規定，縱使侵
權行為之損害賠償請求權於時效完成後，原告仍得依不當得
利之規定，於15年內請求林素霞等三人返還其所受之利益，
故本件請求亦不生時效消滅之問題。
(四)又鄭再和既已過世，自應由其繼承人即林素霞等五人與邱正
雄負連帶賠償責任。
(五)
並聲明：
1.林素霞、邱正雄應連帶給付原告791萬7,407元，及原告在鈞
院前審提出之民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，
按年
息百分之5計算之利息。
2.鄭宜玲、鄭宜芬、鄭銘峯、鄭宜蕙應就其被繼承人鄭再和與
林素霞、邱正雄連帶給付原告之上開791萬7,407元及利息，
在繼承鄭再和遺產財產範圍內，與林素霞、邱正雄連帶給付
之。
3.原告願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：
(一)無論係蔗園調查卡關於種植面積之記載圖示、休耕補助之地
號、是否符合請領休耕補助款之資格，均由具有審查決定權
之臺糖分擔員、鳳林鎮公所公務員詳加調查確認，是以，林
素霞等三人並未有任何犯罪情事。
(二)原告於102年1月16日向原審提出附帶民事起訴狀，後經判決
駁回確定，然原告迄至105年9月20日始對林素霞等三人請求
91年第1期至100年第2期之休耕獎勵金，顯已逾侵權行為自
知悉時起之2年消滅時效：
1.本案刑事訴訟之部分，檢察官之起訴時點為101年10月25日
，而原告始因此於102年1月16日向原法院提出附帶民事訴訟
，顯見原告於101年10月25日即已知悉檢察官起訴之事實，
故時效至遲於原告知悉時即已開始起算，本件縱經原告事後
於102年1月16日提起附帶民事訴訟，並無發生時效中斷。從
而，原告徒執需待刑事判決林素霞等三人有罪時，始得起算
時效云云，尚嫌無據。
2.原告前於102年1月16日向原法院提出附帶民事起訴狀，後經
原法院刑事判決認定被告無罪（原法院101年度易字第455號
判決），原法院
乃於105年5月20日以102年度重附民字第2號
判決駁回原告之訴，原告針對該判決未提起上訴而告確定，
依民法第131條規定其時效應視為不因起訴而中斷。又原告
前向林素霞等三人提起附帶民事訴訟，顯見原告至遲於102
年1月16日已知悉林素霞等三人具有侵權行為事宜，請求權
時效至遲仍應自102年1月16日起算2年屆滿而
罹於時效，然
原告迄至105年9月20日始對林素霞等三人請求給付休耕獎勵
金，顯已逾侵權行為自知悉時起二年消滅時效。
3.本件原告固曾於102年間對林素霞等三人財產聲請假扣押，
並經原法院於102年7月間查封登記完畢，其中鄭再和、林素
霞尚且因供擔保而撤銷查封，從而自102年7月間完成查封行
為時中斷事由已為終止，時效至遲於102年7月已重行起算，
原告迄至105年9月20日始對林素霞等人再為提起本件附帶民
事訴訟，顯已罹於時效。
(三)原告所主張之侵權行為損害賠償請求權，已罹於時效，則林
素霞等三人依法取得休耕獎勵金，均非無法律上原因而受利
益，自不成立不當得利。原告再執依民法第197條第2項
準用
不當得利之規定，向林素霞等人主張不當得利，
亦屬無據。
(四)並答辯聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按刑事訴訟
諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民
事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1
項前段定有明文。查本件被告林素霞、邱正雄被訴詐欺取財
等案件，業經本院以108年度重上更一字第5號
諭知維持原審
無罪判決，駁回檢察官上訴在案，依前揭規定，原告之訴自
應
予以駁回；而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附
麗，應併予駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林慧英
法 官 李水源
以上
正本證明與
原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
書記官 蔣若芸