臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
113年度上易字第91號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃建偉
崔秀英
上 一 人
上列
上訴人因被告竊盜案件,不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第144號中華民國113年9月18日第一審判決(
起訴案號:臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8553號),提起上訴,本院判決如下:
主 文
事實及理由
一、本案經本院審理結果,認第一審判決對被告黃建偉犯刑法第320條第1項
竊盜罪,處
有期徒刑3月,並為
易科罰金之
諭知,另為
沒收追徵;對被告崔秀英為無罪之
諭知,均無不當,應予維持,並引用第一審判決書記載之事實(更正後)、
證據及理由(附件一)。
㈠檢察官上訴認被告黃建偉應與被告崔秀英成立共同
正犯,或被告崔秀英應論以竊盜共犯或
幫助犯,不應諭知無罪,固非無見。
㈡然查:
⒈被告黃建偉竊取系爭鐵質擋水板係民國112年6月21日下午5、6時左右(業經原判決更正被告行竊時間),依監視器錄影畫面顯示,可知被告黃建偉於當日下午3點多就來到案發地點即花蓮縣○○市○○路0號花蓮縣身心障礙福利服務中心(下稱身心服務中心)徘徊窺探(後詳),此時被告崔秀英並未隨同在場,及至其
著手竊取系爭擋水板及竊盜
既遂(後詳)時,被告崔秀英亦尚未到場(經原審
勘驗監視器錄影畫面,被告崔秀英係於112年6月21日下午8時21分許,始搭載被告黃建偉出現在順興路3號巷口前),自無從認定其有共同竊取系爭擋水板之行為,被告黃建偉亦
無庸負「共同」竊盜罪責。
⒉再者,被告黃建偉供稱:伊係於當日下午5、6時許竊得本案擋水板,並以麻布袋包裹後藏放在身心服務中心旁之草地上(原審卷第288頁),且依勘查報告,被告黃建偉曾於當日下午3時30分許在身心服務中心內徘徊,經
告訴人黃鳳蘭盤查身分發覺乙情,有員警勘查報告、存證照片在卷
可稽(警卷第3、55頁),
可證被告黃建偉供承其於當日黃昏即已竊盜得手,等到晚間始前往
搬運贓物,即非全然無稽。復經原審勘驗監視器錄影畫面,被告崔秀英搭載被告黃建偉於112年6月21日下午8時21分許抵達順興路3號巷口前時,未見被告黃建偉手持麻布袋等物,而是獨自下車進入該巷口後,約莫1分多鐘許,即雙手扛著包裹著麻布袋之本案擋水板返回原下車處
等情,有勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖附卷
可憑(原審卷第114、119至122頁),
參諸本案擋水板體積巨大,需由被告黃建偉以雙手始能搬運,依常情以觀,一般人憑一己之力拔取具有相當體積之擋水板,並將之裝入麻布袋內,均需耗費相當時間及氣力,絕非短短1分多鐘即得完成;而被告黃建偉下車進入順興路3號巷內,甫經1分多鐘許即返回下車處,應得推知係在進入巷口之前,即事先拔取本案擋水板,並妥善藏放在草地上。
按關於竊盜罪既遂時期,一般認為係以行為人排除被害人對於目的財物之占有,而移入自己或第三人占有時點,即已既遂,並不以於空間上將財物移動場所,或隱匿於不容易發現處所為必要,更無須將財物置放於行為人能自由處分之安全位置。查被告黃建偉竊取本案擋水板與藏放地點,相距約10餘公尺,
業據被告黃建偉陳稱在卷〈本院卷188頁〉,縱藏放地點仍在身心服務中心管領範圍內,仍應認已排除身心服務中心對於本案擋水板之占有,而移入被告黃建偉占有支配之下,尚難因案發當日下午5、6時許至下午8時21分前,本案擋水板仍在身心服務中心管領草地上,而認仍處於竊盜未遂階段。
⒊檢察官另主張
被告崔秀英另犯幫助竊盜罪。惟為被告崔秀英否認,辯稱:伊搭載被告黃建偉前往順興路時,並不知道被告黃建偉偷東西,回家時,雖有看到被告黃建偉扛著東西,但主觀上認係回收物,伊對於被告黃建偉前往偷竊一事,毫無所悉等語。經查被告崔秀英於112年6月21日下午8時21分許搭載被告黃建偉抵達花蓮身心服務中心旁巷口時,被告黃建偉竊取本案擋水板之行為早已完成亦既遂,刑法並不處罰事後幫助之行為,復查無證據證明被告崔秀英在被告黃建偉遂行竊盜犯行之前及當下,有何參與或施以助力之舉,是被告崔秀英之搭載行為,即係在被告黃建偉竊盜犯行既遂「後」所為,當無成立竊盜幫助犯之餘地。四、綜上所述,原審認事用法及量刑,並無違誤,亦尚妥適。檢察官上訴請求撤銷改判,並無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第373條,判決如主文。
本案經檢察官王柏舜提起公訴,檢察官陳宗賢提起上訴,檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
刑事第一庭審判長法 官 林信旭
法 官 黃鴻達
法 官 張健河
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 陳雅君
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人
不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處5年以下有期徒刑、
拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前項之規定
處斷。