臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
113年度上更一字第8號
上 訴 人
即 被 告 陳彥羽
上列
上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺東地方法院111年度訴字第63號中華民國111年11月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第3929號、111年度偵字第189、1054號），提起上訴，本院前審判決後，經最高法院
發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳彥羽之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，陳彥羽各處如附表「本院
宣告刑」欄所示之刑。不得
易科罰金部分，應執行
有期徒刑三年。
理 由
一、關於審理範圍之說明：
上訴人即被告陳彥羽（下稱被告）於本院更審時已明示僅就原判決
科刑部分提起上訴，並撤回除科刑以外部分之上訴（見本院更一審卷第225至227、233至234頁），檢察官則未上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，原判決關於被告犯罪事實、罪名、罪數及
沒收部分均已確定，不在本案審理範圍內，是本案審判範圍自係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之科刑是否妥
適，合先敘明。
二、
上訴意旨略以：被告前無毒品犯罪前科，在本案中僅有將毒品賣給自己的哥哥
陳育賢，且被告始終坦承
犯行，對於自己之行為深感悔意，又被告已供出其上手為「秦邦皓」，並提出相關交易影片，
嗣雖經檢察官以簽結方式處理，但客觀而言，「秦邦皓」之販賣毒品行為應係非常明確，被告仍應有毒品危害防制條例第17條第1項減免規定之適用，請法院依法減刑，給被告從輕量刑及
緩刑之宣告等語。
三、關於刑之減輕事由：
（一）「有」毒品危害防制條例第17條第2項之適用：
被告於偵查、原審、本院前審及更審時就其販賣第三級毒品之犯行部分均自白不諱（見偵3929卷第409頁，原審卷第206頁，本院前審卷第237頁，本院更一審卷第151、225至226頁），應適用毒品條例第17條第2項規定減輕其刑。 （二）「無」毒品危害防制條例第17條第1項之適用：
毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告具體供出毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此查獲所供其人、其犯行而言，非謂被告一指認毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。經查，被告於本院前審時，供稱其本案毒品來源為「秦邦皓」並提供「秦邦皓」之臉書頁面截圖、影片資料為證，經本院函轉臺東縣警察局調查蒐證，再經員警報告臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官偵辦後，由臺東地檢署檢察官以查無不法事證而為簽結處分，有臺東縣警察局刑事警察大隊偵二隊職務報告、臺東地檢署113年3月5日東檢汾盈112他682字第1139003553號函在卷（見臺東地檢署112他682號卷第72至74頁）可參，是依前揭說明，本案尚難認有因被告供出毒品來源因而查獲正犯或共犯之事實，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。從而，上訴意旨主張被告有供出毒品上游「秦邦皓」，應依相關規定減輕其刑，要屬無據。 （三）「有」刑法第59條之適用：
毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，刑度甚高。然同為販賣第三級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告販賣第三級毒品，助長毒品流通，危害社會治安，固然非是，惟被告本案販毒對象單一，均為其兄陳育賢，且無非係賺取蠅頭小利之有償提供毒品行為，較諸大量散播毒品之大盤、中盤毒販，犯罪情狀尚非嚴重，又被告於偵查及法院審理時均坦承犯行，可見仍有自省能力，實非惡性重大之徒，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後之最低刑度，仍嫌過重，而有情輕法重之虞，爰就被告所犯販賣第三級毒品部分，均依刑法第59條規定，減輕其刑，並依法遞減之。 四、撤銷改判之理由及刑之酌科：
（一）原審以被告犯販賣第三級毒品罪（共5罪）、持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪（1罪），事證明確，予以論罪，其科刑固非無見，惟查： １、被告對於自己或他人之犯罪，積極協助犯罪偵查機關發現真實，除可節省偵查機關人力、物力、時間上之花費外，亦表現出被告悛悔反省、協助遏止犯罪泛濫及擴散之犯後態度，是於量刑上得為被告有利之考量（刑法第57條第10款參照）。且法院對有罪被告之科刑，應依據被告之罪責程度以決定刑罰之輕重，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，就所有對被告有利與不利之情狀為整體評價，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，則被告既已具體提供「本案犯行相關證據」從何而來之資訊，甚且其證據價值甚高，倘未將之移作為量刑（宣告刑）審酌犯後態度之有利因子，顯有失事理之平。 ２、被告於本院前審時，明確指證其本案所販賣及持有之第三級毒品來源均為「秦邦皓」，並提供「秦邦皓」之
年籍資料、聯絡方式及相關證據資料與檢警調查，業如前述，已現其悔悟並積極彌補犯罪造成之危險與損害之犯後態度，雖
嗣經臺東地檢署檢察官偵查結果未能因此查獲「秦邦皓」之犯行，然考量被告積極與警方合作之犯後態度，仍應將之移作為量刑審酌犯後態度之有利因子，且此有利於被告之
量刑因子更足以影響法院量刑輕重之判斷。而此一量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌，其量刑即
難謂允洽。
是被告主張本件有毒品危害防制條例第17條第1項之供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者之減輕其刑規定之適用，雖無理由，惟就被告上訴意旨
所稱其主動供出毒品來源，犯後態度良好而請求從輕量刑
等情，則非全然無憑，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。
至原判決所定應執行刑，因失所附麗，而當然失效，無待贅論。（二）刑之酌科：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知施用毒品者極易上癮，且毒品對於施用者之身心健康、社會治安危害至鉅，為政府所嚴加查緝以禁絕流通，竟仍無視法律禁令，為貪圖不法利得而販賣第三級毒品牟利，及持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，所為不該，然其犯後始終坦承犯行，更於本院前審時主動提供毒品來源「秦邦皓」之相關資料、證據供檢警調查，雖未能因而查獲，但仍可見其犯後態度良好，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量、所獲得之利益，暨其於原審時所自述之學經歷、家庭工作及經濟狀況等一切情狀（見原審卷第218頁），分別量處如主文第2項所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準。另考量被告所犯不得易科罰金之5次販賣第三級毒品罪，各刑期總和上限及其中最長期，且所犯罪刑為相同犯罪類型，於合併處罰時之責任非難重複程度較高，暨被告之犯罪時間接近、販賣對象僅1人、各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數等，整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第2項後段所示。 五、至被告及其辯護人固求為緩刑之宣告等語，惟因被告本案販賣第三級毒品部分所
定應執行刑已逾2年，不符刑法第74條第1項緩刑規定之要件，本院自無從宣告被告緩刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官鄒茂瑜、詹益昌到庭執行
職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 顏維助
法 官 黃鴻達
法 官 吳明駿
如不服本判決，應於收受
送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起
上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 李品慧
附表：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣
第一級毒品者，處死刑或
無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣
第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣
第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、
拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。