裁判書系統

113年度上訴字第13號

聲  請  人  

即  被  告  潘麒宇

選任辯護人  周仲鼎律師

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

潘麒宇自民國113年2月16日起延長限制出境、出海捌月。

潘麒宇解除限制出境、出海之聲請駁回。

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：(二)有相當理由足認有逃亡之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。又法院為限制出境之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因干預程度相對較低，審查密度自亦有別，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無刑訴法第93條之2第1項之事由，而關於限制出境、出海原因之判斷，尚無訴訟法上之嚴格證明原則之適用(最高法院109年度臺抗字第296號裁定參照)。

二、上訴人即被告潘麒宇因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪，經原審裁定自民國112年6月16日至113年2月15日限制出境、出海(見原審卷第35、45、47頁)，業據本院核閱原審卷證資料無誤。茲因上開期間即將屆滿，經本院聽取檢察官之意見(見本院卷附113年2月15日訊問筆錄)、被告出具之刑事陳述意見狀(見本院卷第69至74頁)，並審酌：(1)被告自白及卷內其他事證，足認其涉犯上開罪嫌重大；(2)其所涉犯行業經原審判處有期徒刑5年6月(刻由被告提起上訴而由本院審理中)，將來可能面對該徒刑之執行，並參酌其前曾因多件毒品案件而遭通緝，以及本案係通緝到案等情(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，偵卷第37至53頁)，可徵其有逃避刑事追訴、審判、執行之可能，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可見其逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，堪認本案確有相當理由足認被告有逃亡之虞；(3)依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由之私益影響尚非甚大，顯未逾必要程度。

三、被告辯稱：其已坦承犯行，具保迄今均按時到庭，並無逃匿，且其僅係從事蔬果配送工作，境外並無親友或置產，罹病老母亦需其照料，實無滯外不歸之可能，又本案已限制住居，應無再限制出境、出海之必要，請求解除限制出境、出海處分等語(見本院卷第51至54、69至73頁)，然查：

　1、本案運輸毒品數量甚鉅，對社會治安危害非輕，已對法秩序造成相當程度之破壞，加以本罪之法定刑度甚重，實有確保刑事追訴、審理及執行等公益，縱被告已自白犯行，以及前述個人及家庭經濟狀況，然其年齡正值壯盛、身心狀況非弱，則在此等情況下，參以被告亦有出境之計畫(見本院卷第72頁)，能否謂上開公益並未顯大於被告因本案而受限制出境、出海之不利益，而得以具保、限制住居、定期向派出所報到等方式替代，尚非無疑。況被告既須把握時間陪伴親人、照顧罹病老母，是否須出境國門遊玩，方能享有其所謂「家人同聚、歡度佳節、天倫之樂時光」(被告供稱：其胞弟可代為照顧罹病老母等語，見原審卷第34頁)，亦非無疑。

　2、本案被告既係通緝到案，則限制住居處分對其拘束力有限，且限制住居與限制出境、出海拘束範圍、程度有別，尚難認已限制住居即無限制出境、出海之必要，此部分所辯，尚非有理由。

　3、綜前，被告聲請解除限制出境、出海處分，尚非可採，應予駁回。

四、綜上所述，本院認被告限制出境、出海之原因及必要性均仍存在，有延長限制出境、出海之必要，被告聲請解除限制出境、出海，非有理由，爰裁定如主文所示。

五、據上論斷，應依刑訴法第93條之3第2項、第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

　　　　　　  刑事第一庭審判長法　官　林信旭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎