裁判書系統

113年度上訴字第19號

上  訴  人 

即  被  告  趙子崙

選任辯護人  溫翊妘律師(法扶律師)

上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第198號中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第134號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

趙子崙緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。

一、本院審理範圍

    被告趙子崙及其辯護人明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第62、85頁），依刑事訴訟法第348條第3項及修正立法理由，本院審理範圍僅及於原判決關於量刑（含是否適宜諭知緩刑）部分，至其已表明不上訴之犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在本院審理範圍內。

二、駁回上訴之理由

  ㈠按刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍(即裁量權行使之外部界限)，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部界限)，自不得任意指為違法(最高法院111年度台上字第1615號、103年度台上字第1776號判決意旨參照)。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院109年度台上字第3982號判決意旨參照)。

  ㈡原審以被告係犯刑法第216條、第210條及第339條第3項、第1項之罪，依想像競合犯規定，從一重論以行使偽造私文書罪，並審酌其犯罪之動機及目的(為取得農糧署之補助)、犯罪之手段(以偽造私文書並加以行使方式為之)、品行（無前科，素行良好）、犯罪所生之危害(對被害人農業部農糧署東區分署及信豐農業科技股份有限公司，分別造成對有機農業獎勵、補貼管理之正確性及公司大小章被偽造之損失）、犯罪後之態度（犯後坦承犯行）、智識程度(被告自陳專科畢業之智識程度)、生活狀況(被告自陳以務農為業、月收入約新台幣〈下同〉1至2萬元、經濟狀況勉持、無人需扶養)等量刑因子，從輕量處有期徒刑3月，除未逾越法定刑度外，客觀上難認有違反比例、公平、罪責相當等原則。

　㈢又被告雖於本院審理時坦承犯行，然被告自白犯行該量刑因子，業經原審審酌（原審卷第118頁），並無不及或漏未審酌之情，此部分難認量刑基礎有鬆動（變動）之情。且被告所犯本案，除侵害財產法益外（關於詐欺取財未遂部分），另侵害社會法益（關於行使偽造私文書罪部分），佐以被告亦尚未與信豐農業科技股份有限公司和解賠償（本院卷第92頁），應尚不足以（完全）回復、填補所侵害法益。況原審量刑落在低度刑區間，且從輕宣告有期徒刑3月（有期徒刑刑種係從2月以上起跳，刑法第33條第3款參照），已稍嫌輕縱，縱被告事後有（部分）和解賠償，如再減輕其刑，顯不足以反映、評價被告本案犯行之不法與責任，而有違刑法第57條所揭櫫的「行為責任」原則。原審量刑亦難認有評價不當、不足、錯誤等情，尚難認被告上訴為有理由。

三、附條件緩刑之諭知

  ㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：向公庫支付一定之金額，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款分別定有明文。又受緩刑之宣告者，得於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項亦定有明文。又暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量(最高法院111年度台上字第1194號判決意旨參照)。再法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短(最高法院110年度台上字第4525號判決意旨參照)。

  ㈡查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可按（本院卷第29、30頁）。本院審酌其因一時失慮，致罹刑章，復考量其本案犯罪手段及情節尚非嚴重，又與被害人農業部農糧署東區分署達成和解，並履行賠償，尚有悔悟及彌補過錯之心，該被害人亦同意給予被告緩刑諭知(本院卷第101頁)，應認符合法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1款（初犯）、第5款（於本院自白犯罪，態度誠懇）等宣告緩刑要件，且審酌其他相關犯情及一般情狀因子，足信被告無再犯之虞，應認為以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束。另為使被告深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起1年內向公庫支付1萬元。若被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第93條第1項，判決如主文。

本案經檢察官尤開民提起公訴，被告上訴後，檢察官聶眾到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日

              刑事第一庭審判長法  官  林信旭

                              法  官  林碧玲

                              法  官  張健河

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日

                              書記官  陳雅君

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。