臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 王哲遠
上列
上訴人因
詐欺案件,不服臺灣臺東地方法院112年度訴字第139號中華民國113年4月30日第一審判決(
起訴案號:臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第744號),提起上訴,本院判決如下:
主 文
原判決關於量刑部分撤銷。
事實及理由
一、本院審理範圍:
上訴人即被告王哲遠陳明僅就原判決量刑部分提起上訴(本院卷第64、79頁),依刑事訴訟法第348條第3項規定,本院審理範圍僅限於原判決之量刑部分,不及於原判決之犯罪事實、論罪罪名等其他部分。
二、被告
上訴意旨略以:伊
犯後感到後悔自責,前因經濟狀況不佳,未能依調解條件如期給付,惟現已全部賠償
告訴人陳耀東新台幣(下同)58,000元,且蒙
告訴人原諒,請從輕量刑,並給予
緩刑機會等語。
三、撤銷改判之理由:
㈠原審未及
審酌被告業已賠償告訴人全部損失,並得其原諒:
⒈
按審酌行為人犯罪後態度,宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害;又審酌悔悟態度,宜考量行為人是否
自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人
和解所為之努力,
刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點第1項、第2項分別定有明文。
⒉查被告於民國113年10月25日本院行
準備程序時,扣除其先前已匯款金額外,另當庭給付告訴人23,500元,已完全履行調解條件,共賠償告訴人58,000元乙節,業經告訴人確認
無訛,並稱願意原諒被告(本院卷第65、66頁),足見被告對於彌補告訴人損害,已盡相當之努力。按賠償因
法益侵害所生損害,具有回復違法狀態、慰撫被害感情側面,儘管是事後之舉,實有與違法性減少相同處理之餘地,又從回復違法狀態此點觀察,亦得認為有減少被告
有責性之可能,準此,相較於不予賠償或僅為部分賠償之場合,全部賠償時,責任刑幅度本身,應可往較低區間移動。且致力於(全部)賠償之被告,
特別預防必要性亦較為減低,量刑時應可往對被告有利方向傾斜。尤其,相較於其他涉及生命、身體法益犯罪,於財產性犯罪,被告完全賠償因子,對於量刑作用力應更為明顯。查被告業已完全賠償告訴人58,000元(本院卷第65頁),依上開說明,責任刑幅度本身,應可往較低區間移動,原審未及審酌量刑基礎鬆動變遷,量處被告有期徒刑9月,尚有未洽,被告上訴請求從輕量刑,為有理由,應由本院撤銷改判。
㈡爰審酌被告之
犯罪動機、目的、手段及犯罪所生之損害,及其生活狀況、品行(有不能安全駕駛前科)、
智識程度、犯罪後之態度(尚稱良好),
暨其至二審始完償告訴人損失,蒙告訴人原諒,致告訴人自110年4月起至113年10月間,受有無法完全獲償損失,及需多次應詢(訊)的不利益,相較於被告自始即完全賠償告訴人損害,尚難認為無別,下修減輕刑度亦難認同一,量處如主文第2項所示之刑。
㈠按受2年以下有期徒刑、
拘役或
罰金之宣告,而有下列情形之一,認以暫不執行為
適當者,得宣告2年以上5年以下之緩刑,其
期間自裁判確定之日起算:⒉前因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,執行完畢或
赦免後,5年以內未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者,刑法第74條第1項第2款定有明文。
㈡查被告於108年間因犯
不能安全駕駛罪,經臺灣臺東地方法院判處有期徒刑3月確定,
嗣於109年7月22日
易科罰金執行完畢,有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷
可按(本院卷第27至29頁),本件係於前案執行完畢後5年內所犯,不符合刑法第74條第1項第2款緩刑要件,被告請求給予緩刑,
於法不合。
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段,判決如主文。
本案經檢察官馮興儒提起公訴,被告上訴後,檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
刑事第一庭審判長法 官 林信旭
法 官 黃鴻達
法 官 張健河
如不服本判決,應於收受
送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未敘述理由者,並得於提起
上訴狀後20日內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕送
上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其
上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 陳雅君
中華民國刑法第339條之4
犯第339條
詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期徒刑,
得併科1百萬元以下罰金:
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,對
公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。