臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
113年度交上易字第6號
上 訴 人
即 被 告 吳財元
上列
上訴人因過失傷害案件,不服臺灣臺東地方法院113年度交易字第14號中華民國113年4月12日第一審判決(
起訴案號:臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5083號),提起上訴,本院判決如下:
主 文
事實及理由
一、本院審判範圍:
上訴人即被告吳財元(下稱被告)陳明僅就原判決關於量刑部分提起上訴(本院卷第82、111頁),依刑事訴訟法第348條第3項規定,本院審判範圍僅限於原判決量刑部分,不及於原判決認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分。
二、被告
上訴意旨略以:伊已坦承
犯行,並與
告訴人陳王蘭香成立調解,賠償完畢,
告訴人亦原諒伊之過失行為,請求
宣告緩刑等語。
㈠按刑之量定屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項,苟其量刑已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀,在法定刑度內,酌量科刑,無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者,亦無偏執一端,致明顯失出失入情形,即不得任指為違法。 ㈡查原審於量刑時,除已依
自首規定減輕其刑外,並以行為人之行為責任為基礎,
審酌被告騎乘機車上路本應謹慎並遵守交通規則,以維護自身與其他用路人人身安全,竟於行經交岔路口時,未加注意而闖紅燈肇事,致告訴人受傷;復考量被告
犯後否認犯行,亦未賠償告訴人之犯後態度,兼衡被告違反注意義務之過失程度、車禍肇事原因、告訴人所受傷勢
等情,
暨其自述小學肄業之
智識程度、離婚、退休,依靠老人年金過活,每月約新臺幣(下同)3,700多元、無需扶養他人、有1個小孩,但無聯繫,目前1個人生活、家庭經濟狀況勉持之生活狀況,自述患有高血壓、胃痛、心臟病之身體狀況,及被告、檢察官及告訴人就科刑範圍之意見等一切情狀(原審卷第60頁、第77至79頁),量處
拘役40日,並
諭知
易科罰金之折算標準,已依刑法第57條規定,綜合審酌本案有利與不利被告之各項
量刑因子,於法定刑度之範圍內
予以科刑,並無違反公平、比例及罪刑相當等原則,或濫用裁量權之違法情事,並無不合。
㈢維持原審宣告刑的理由:
⑴審酌行為人犯罪後態度,宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害;審酌悔悟態度,宜考量行為人是否自白、自白之時間點,
刑事案件量刑及定執行刑參考要點(以下稱量刑要點)第15點第1項、第2項分別定有明文。蓋行為人於不同審級自白,或於訴訟程序之不同階段自白者,法院從輕量刑之程度亦宜有所不同,以
適切反映其犯罪後之態度,量刑要點第15點立法理由
可資參照。
⑵查被告於
偵查、原審審理時
矢口否認有闖紅燈之過失傷害行為,
嗣經一審判決後,始自白犯行,自白時點稍嫌遲誤,尚難給予過高評價。況被告自白
乃屬一般情狀因子,無法翻轉犯情因子所畫定的責任刑框架,自難單憑被告時間點業已遲後的自白因子,率認得突破責任刑框架。
⒉關於被告調解成立並賠償部分:
被告固於本院審理中民國113年9月25日與告訴人達成調解,並允諾分兩期共給付10萬元,有本院113年度刑上移調字第29號調解筆錄1份在卷
可按(本院卷第87、88頁)。然查被告所侵害
法益為告訴人身體健康法益,
和解賠償對於違法性、
有責性減低程度,要與財產性犯罪有間,且被告遲至同年10月22日始1次給付10萬元(本院卷第103頁),賠償完畢,不但造成告訴人因車禍受有體傷外,尚須因賠償問題懸而未定而煩心困擾,受有一定程度的程序不利益及精神負擔。且原審量處拘役40日,對應被告違反義務程度等犯情因子,已接近責任刑下限,和解賠償該單一因子對於刑度調整應認尚屬有限,況被告於本院113年11月28日審理時亦明確表明,對於原審
諭知刑度無意見(本院卷第111頁)。
㈣綜上,原審量處被告拘役40日,應尚稱妥適,被告事後自白、和解賠償應尚不足以撼動原審宣告刑度。
四、緩刑宣告之理由:
查被告未曾因「
故意」犯罪受
有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1紙附卷
可佐(本院卷第27頁),合於刑法第74條第1項第1款緩刑宣告要件。又被告已坦承犯行,並和解賠償,告訴人亦原諒並同意宣告緩刑(本院卷第87頁),符合法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第5款、第6款要件,信其經此
科刑判決,當知警惕無再犯
之虞,爰依上開
法律規定,諭知緩刑2年,以勵自新。
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,刑法第74條第1項第1款,判決如主文。
本案經檢察官陳妍萩提起公訴,被告上訴後,檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
刑事第一庭審判長法 官 林信旭
法 官 顏維助
法 官 張健河
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
書記官 陳雅君
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金;致
重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。