113年度侵聲字第6號
聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受 刑 人 江志偉
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第71號），本院裁定如下：
主 文
江志偉因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月 。
理 由
一、
聲請意旨略以：受刑人江志偉（下稱受刑人）因強盜等數罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
㈠裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。
㈡刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審
上訴案件之定應執行之刑，明定有
不利益變更禁止原則之
適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院103年度第14次刑
事庭會議決議意旨及104年度台抗字第410號裁定意旨
參照)
。
㈢
法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及
內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非
予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定
科刑時應
審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，
定應執行刑之宣告，
乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應
權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採
限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之
比例原則、平等原則、
責罰相當原則、
重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
三、經查：
㈠
本件受刑人因犯如附表所示數罪，經臺灣花蓮地方法院及本院先後分別判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。雖受刑人所犯附表編號1之罪所處之刑為得易科罰金之罪，且為得易服社會勞動之罪；而編號2、3所處之刑雖為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，原不得就編號1至3之罪刑定應執行
刑。惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀在卷可憑(執聲卷第2至3頁)。茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。 ㈡本院審酌受刑人所犯如附表各編號所示各罪之犯罪態樣，其中編號1之強制犯行，係肇因受刑人欲行不軌，幸被害人奮力抵抗，始僅構成強制而未達猥褻行為；另編號2係強制性交未遂犯行，編號3屬人身自由及財產犯罪之強盜未遂態樣，各罪犯罪時間間隔、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑、編號2、3曾定應執行有期徒刑4年之內部性界線、數罪對法益侵害之加重效應暨受刑人就本件定刑表示沒有意見（本院卷第32頁)，前揭所述之比例原則、平等原則、責罰相當原則、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及其所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨考量受刑人各次犯行所反應出之人格特性、復歸社會之可能性等而為整體評價後，爰合併定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號1所示得易科罰金之刑與附表編號2、3所示不得易科罰金之刑併合處罰之結果，自不得併諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 謝昀璉
法 官 李水源
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
書記官 徐文彬
附表：受刑人定應執行刑案件一覽表