裁判書系統

113年度抗字第106號

抗  告  人

即 受刑 人  楊承智  

上列抗告人因竊盜等案件，對於檢察官之執行指揮命令聲明異議，不服臺灣花蓮地方法院於中華民國113年11月18日所為113年度聲字第454號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人楊承智（下稱受刑人）前

　　因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件經判處罪刑後，經原法院分別以101年度聲減字第9號裁定（下稱A裁定）減刑並定應執行有期徒刑2月；以100年度聲更字第1號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑30年，受刑人就上開2裁定提起抗告、再抗告，均經駁回確定，有實質確定力，非經非常上訴或其他適法程序撤銷或變更，不得再行爭執。又A、B二裁定均已於刑法第50條修正公布施行前確定，A裁定之刑已執行完畢，B裁定仍在執行中，聲明異議意旨認應依現行刑法第50條規定，就A、B二裁定各罪所處之刑，重新定其應執行之刑，顯有誤會。臺灣花蓮地方檢察署檢察官前依A、B二裁定據以執行，難認檢察官之指揮執行有何違法，且該二裁定復無其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要，同署檢察官以受刑人聲請重新合併定應執行刑，有違一事不再理原則，予以否准，自無違法，本件聲明異議為無理由，應予駁回等語。

二、本件抗告意旨詳如附件所載。

三、經查：

　㈠刑法第50條第1項前段所以以「裁判確定（前）」作為數罪併罰範圍之時間基準，乃因裁判確定前所犯之數罪，論理上始可能經同一程序審理裁判確定，而具有同時審判之可能性，縱現實上係分別於不同程序審理裁判，然於裁定定其應執行刑時，仍得整體評價數罪之人格形成一貫性；至若裁判確定「後」所犯之罪，因與裁判確定「前」所犯之罪之間不具同時審判之可能性，論理上無從整體評價裁判確定前後數罪之人格形成一貫性，自無從併合處罰。從而「裁判確定」乃區分數罪可否併罰之時間基準，換言之，確定裁判之出現，對於裁判確定後所犯之罪，即生數罪併罰之遮斷效力。又數罪若分別於不同程序審理裁判，自會出現時間前後不同之確定裁判，然考量前述以「裁判確定(前)」作為數罪併罰時間基準之立法本旨，所謂「裁判確定」，當指併合處罰之數罪中最早確定者，其確定日期即為定應執行刑之基準日（下稱定刑基準日），以之劃分得以定應執行刑之數罪範圍；易言之，若非屬前述定刑基準日前所犯之罪，依刑法第50條第1項前段規定，即不得與其他在定刑基準日前所犯之罪併合處罰，僅能合併執行，至若該定刑基準日後所犯之罪，若有其他符合數罪併罰規定之數罪時，固可另定應執行刑，然數組定應執行刑之罪仍應合併執行，方符刑法第50條第1項前段規範意旨。司法院釋字第98號解釋謂「裁判確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列」；釋字第202號解釋謂「裁判確定後，復受有期徒刑之宣告者，前後之有期徒刑，應予合併執行，不受刑法第51條第5款關於有期徒刑不得逾20年（現行法為30年）之限制」，即同斯旨。從而，「定刑基準日與定刑範圍之正確性」乃定刑時首應注意之事項，尚不能任意擇取定刑基準日與定刑範圍，致有害於定刑之公平或受刑人之權益。

　㈡承上，不論係初定應執行刑，抑或更定應執行刑，均應本於刑法第50條第1項之規範意旨，由聲請人（即檢察官）從可能併合處罰之數罪中，選定其中最早裁判確定者為定刑基準日（即以絕對最早裁判確定日為定刑基準日），並以是否為該裁判確定前所犯之罪，劃定得併合處罰之數罪範圍，無法列入前開併罰範圍之數罪，若另合於數罪併罰規定，則應以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再以此劃定得併合處罰之數罪範圍，以此類推，確定各個定應執行刑之數罪範圍。數個定應執行刑或無法定執行刑之餘罪，則應合併執行，不受刑法第51條第5款關於有期徒刑不得逾30年之限制。又前開定刑基準日及定刑範圍一經特定、並據以作成定刑之裁判確定後，除：

　⒈因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪；

　⒉原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑；

　⒊原本定刑基準日或定刑範圍之特定有誤（例如未以絕對最早裁判確定日為定刑基準日、誤認最早確定裁判之確定日期、誤認數罪之犯罪日期等），且基準日或範圍之錯誤，客觀上造成受刑人受有責罰顯不相當之不利益，而有維護受刑人合法權益與定刑公平性必要之情形外，即不再浮動，以維護定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性。換言之，曾經定刑確定之數罪，倘定刑基準日與定刑範圍均正確無誤，自不得於事後任憑己意，將已定執行刑之數罪，任意拆解而為其他定刑組合。檢察官聲請就曾經定應執行刑之數罪，全部或一部再與其他數罪合併定刑時，應受上述原則之限制；受刑人請求檢察官向法院聲請就曾經定應執行刑之數罪，全部或一部再與其他數罪合併定刑，經檢察官否准其請求，因而依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議者，受理聲明異議之法院，自亦應循上開原則加以審查（最高法院113年度台抗字第1071號裁定意旨參照）。

　㈢故定應執行刑應以最先判決確定案件之確定日期為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件；犯罪行為在基準日之後者，則不與焉。故併罰數罪之全部或一部曾經裁判定應執行刑確定，在不變動最早判決確定之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日）前提下，有拆組重組出對受刑人較有利併罰刑之可能，始例外不受一事不再理原則之限制而准許重新拆組更定其應執行刑，非謂受刑人可任意選擇部分罪刑，而以該範圍內相對最早判決確定日作為定應執行刑基準日，隨意拆組更定應執行刑（最高法院113年度台抗字第855號裁定參照）。　

　㈣查:

　⒈受刑人所犯A、B裁定數罪，犯罪時間、確定時間各如A、B裁定附表所載。

　⒉從A、B裁定附表所示可知，該數罪絕對最早確定日為民國95年10月27日（即A裁定附表編號1之罪），A裁定附表編號2之罪犯罪時間在編號1之罪判決確定日之前；B裁定附表各罪均在A裁定附表編號1之罪判決確定日之後。

　⒊從上開說明可知，A裁定附表各罪與B裁定附表各罪不得合併定執行刑，而係應數罪累罰合併執行。

　⒋受刑人主張A裁定附表編號2之竊盜罪屬得易服社會勞動之罪，其有權選擇與B裁定附表不得易科罰金且不得易服社會勞動各罪，請求檢察官聲請法院合併定應執行刑，係以相對最早判決確定基準日（即B裁定附表編號1之罪）重新拆組更定其刑，與定應執行刑規定不合，檢察官否准受刑人請求拆解重組，向法院聲請重新更定應執行刑之執行指揮，尚無違法或不當。

　㈤綜上，原裁定駁回受刑人聲明異議，就結論而言，於法無違

　　。抗告意旨指摘原裁定不當，自非可採。本件抗告為無理由

　　，應予駁回。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君