113年度聲字第20號
聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受 刑 人 吳駿憲
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第19號)，本院裁定如下：
主 文
吳駿憲因犯如附表所列之罪所處如附表所示之刑，應執行
有期徒刑玖月，如
易科罰金以新台幣壹仟元折算一日。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人吳駿憲因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，爰依刑法第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。是合於數罪併罰之數罪，如無刑法第50條第1項但書各款所列情形，檢察官聲請定其應執行之刑，無須經受刑人請求，即可為之。
定應執行刑，採
限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪
彼此間之關聯性(例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害
法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥
適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則(最高法院109年度台抗字第600號裁定
參照)。
三、經查，受刑人吳駿憲因犯如附表所示之竊盜等數罪，分別經臺灣花蓮地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有如附表所示案件之判決書及臺灣高等法院被告
前案紀錄表附卷
可憑(附表編號2-4備註欄中「編號2至3」應更正為「編號2至4」)，依上開說明，檢察官聲請定應執行之刑，
洵屬正當，應予准許。
四、爰以受刑人之責任為基礎，在外部性界限及
內部性界限之範圍內，
審酌受刑人附表編號2至4所示之刑曾經本院定應執行刑有期徒刑8月確定、各罪犯罪類型、時間、地點、對法益侵害之程度、各罪彼此間之關連性、此數罪所反應行為人之人格特性與犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，兼衡
罪刑相當原則及
比例原則等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規定，
諭知易科罰金之折算標準。又受刑人在定應執行刑之前已執行完畢部分，應由檢察官執行指揮時，
予以扣除；本案定應執行刑之情節單純，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，均
附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款前段、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
刑事第一庭審判長法 官 林信旭
法 官 顏維助
法 官 林碧玲
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
書記官 徐文彬