113年度聲字第28號
上列
聲明異議人因
聲請定其應執行刑案件，對於檢察官執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議
意旨略以：聲明異議
人即受刑人林達雄（下稱聲明人）因販賣第一、二級毒品罪，入監服刑，但就販賣案件被分成3案，分別經法院判處有期徒刑6年10月(花蓮地檢105年度執字第2976號)、9年6月(花蓮地檢107年度執字第857號)、4年10月(花蓮地檢107年度執字第632號)確定，其他藥事法及施用毒品部分分別為2年6月、1年、1年、7月，槍砲部分為1年4月確定，目前刑度為24年，遠較殺人、過失致死、酒駕致人於死等罪刑為重。雖為一罪一罰，但分成數案，等同該犯行被罰了3次，而累犯亦被加重數次，此刑度將長期無法回歸社會，依法提起異議救濟，請考量聲明人販賣毒品、數量、金額、次數，並非規模較大、謀取暴利之中、大盤商，及前有正當工作，努力在社會求生，父母已年邁，重新斟酌合併定應執行刑等語。 ㈠
按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法(下稱刑訴法)第484條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。又刑事裁判於確定後即生效力，職司執行之檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行。至確定裁判是否違法，僅得另循刑事訴訟法針對確定裁判所設之非常上訴程序尋求救濟。在此之前，檢察官依據確定裁判內容所為執行之指揮，即無違法或不當可言(最高法院112年度台抗字第893號裁定意旨參照)。 ㈡
又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件定應執行刑
之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑
之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑
之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑
必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，即業經定應執行刑
確定之各罪，除有上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑
，均屬違反一事不再理
原則，不以定應執行刑
之各罪範圍完全相同
者為限，此亦為最高法院110年度台抗大字第489號裁定統一見解。至所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形」，係指透過現有裁定及定刑情形加以計算，即可獲得較原定刑結果顯然為低之刑期，若須再經過裁量或精密之計算，即與客觀上有責罰「顯」不相當之情形有間。
三、聲明人前因犯附表所示之罪，經本院於108年3月5日以108年度聲字第55號裁定應執行有期徒刑24年，聲明人不服，提起
抗告，經最高法院於108年4月18日以108年度台抗字第423號
駁回抗告確定(下稱原確定裁定)，檢察官係依原確定裁定結果執行指揮，並無不當或違法之處，是以聲明人請求將原確定裁定各罪，再一次定刑等語，僅係對於非得作為聲明異議客體之原確定裁定內容有所爭執，顯非就檢察官執行指揮之本身有何違法或不當而為主張，本件聲請，於法未合，應予駁回其聲明異議。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 謝昀璉
法 官 李水源
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 徐文彬
附表：聲明人原確定裁定定應執行刑案件一覽表