裁判書系統

113年度聲字第58號

聲明異議人

即  受刑人  黃信維

上列聲明異議人因聲請定其應執行刑案件，對於檢察官執行指揮(臺灣花蓮地方檢察署檢察官109年度執更乙字第100號)，聲明異議，本院裁定如下：

聲明異議駁回。

一、聲明異議意旨略以：檢察官就確定判決之執行，雖應以裁判為據，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先裁判執行時，即須另謀因應，合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院與裁判依法定其應執行刑，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰，採限制加重主義原則下，受刑人之權益，檢察官基於執行機關地位，自應本其職權依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。本件檢察官於裁量是否依聲明異議人即受刑人黃信維(下稱聲明人)之請求向法院聲請重新定應執行之刑時，裁定各罪並無赦免、減刑、再審撤銷改判等致原基礎變動事實之情形為據，疏未審酌前述違反恤刑理念而有前述一事不再理原則，而否准受刑人請求其執行指揮，尚難謂符合法律相關規定即法律授權之目的，其裁量權之行使，難謂允當，為此提出聲明異議，請撤銷該執行指揮等語。

　㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法(下稱刑訴法)第484條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。又刑事裁判於確定後即生效力，職司執行之檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行。至確定裁判是否違法，僅得另循刑事訴訟法針對確定裁判所設之非常上訴程序尋求救濟。在此之前，檢察官依據確定裁判內容所為執行之指揮，即無違法或不當可言(最高法院112年度台抗字第893號裁定意旨參照)。　

  ㈡又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件定應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，即業經定應執行刑確定之各罪，除有上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定應執行刑之各罪範圍完全相同者為限，此亦為最高法院110年度台抗大字第489號裁定統一見解。至所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形」，係指透過現有裁定及定刑情形加以計算，即可獲得較原定刑結果顯然為低之刑期，若須再經過裁量或精密之計算，即與客觀上有責罰「顯」不相當之情形有間。

三、聲明人因犯附表所示之罪，前經本院於民國108年11月4日以108年度聲字第198號裁定應執行有期徒刑17年2月，聲明人不服，提起抗告，經最高法院於108年12月26日以108年度台抗字第1677號駁回抗告確定(下稱原確定裁定)，業據本院調閱臺灣花蓮地方檢察署109年度執更字第100號執行卷、本院108年度聲字第198號卷及最高法院108年度台抗字第1677號卷核對無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官係依原確定裁定結果執行指揮，並無不當或違法之處，因此聲明人以原確定裁定違反恤刑理念，請求將原確定裁定各罪，重新定應執行之刑等語，僅係對於非得作為聲明異議客體之原確定裁定內容有所爭執，顯非就檢察官執行指揮之本身有何違法或不當而為主張，本件聲請於法未合，應予駁回其聲明異議。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日

附表：聲明人原確定裁定定應執行刑案件一覽表