裁判書系統

113年度金上訴字第26號

上  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  林文祥

上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度金訴緝字第2號中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第5812、5829、5834、5952、6228、6375、6681、7006、7015、7106號；移送併辦案號：同署111年度偵字第7202、7203、7350、7546、7547、7648、7765、8066、7916號、112年度偵字第349、736、737、1755、1268、1424、3507、3508、4354、4421、5756、7894號、臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第35號、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48991號、112年度偵字第51175、37454號），提起上訴，本院判決如下：

原判決撤銷。

林文祥幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

壹、證據能力：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。本件被告林文祥對於卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述表示均同意作為證據(見本院卷第331頁)，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，並無違法取證或證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。

二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，認均有證據能力。

貳、實體部分：

一、上揭犯罪事實業據被告林文祥於本院審理時坦承不諱(本院卷第349頁)，並有如附表「證據資料」欄所示之證據可佐，被告之自白與事實相符，可以採信。本件被告提供本案3帳戶予詐欺成員作為從事詐欺取財及洗錢犯罪之工具，主觀上已預見有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之可能性，仍任意提供予不詳之人使用，容任本案3帳戶可能遭詐欺成員作為詐騙他人使用之工具，形成資金追查斷點之風險發生，亦不違其本意，其有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意無訛。綜上所述，被告幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，事證明確，應依法論科。

二、論罪：　　

(一)行為人提供金融帳戶提款卡及密碼與不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪(最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照)。本件被告提供本案3帳戶予詐欺成員，使詐欺成員用以實施詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得去向，對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　

(二)臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度偵字第7202、7203、7350、7546、7648、7765、8066、7916、7547號、112年度偵字第349、736、737、1755、1268、1424、3507、3508、4354、4421、5756、7894號、臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第35號、臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第48991號、112年度偵字第51175、37454號移送併辦部分與起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。

(三)罪數、刑之減輕事由：

　1.被告以一交付本案3帳戶之行為，幫助詐騙成員分別向附表所示之人詐欺取財既遂，並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。

  2.被告基於幫助犯意未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

  3.112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定：犯

    前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後同條項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。比較修正前後規定，以修正前規定對被告較為有利（即偵查「或」審判中有自白，即得依本條項減輕其刑）。査被告於本院113年6月11日審理時自白犯行(本院卷第349頁)，符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依修正前該條項規定，遞減輕其刑。

三、撤銷改判及上訴有無理由之說明：

(一)原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告有如附表編號47所示幫助洗錢及幫助詐欺犯行，此部分雖未經起訴，然與起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官移送併案審理，原審未及審酌，尚有未合。檢察官上訴指摘及此，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：

　1.無犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚可。

　2.雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然同時一次交付本案3個帳戶予詐騙成員，供詐騙成員作為行騙及洗錢工具，犯罪手段之強度，顯與提供1個金融機構帳戶資料有別。

　3.被害人數多達47人、被害人遭詐騙及洗錢金額高達新臺幣(下同)2千多萬元，犯罪所生損害非輕。

　4.自陳未婚，無子女、需扶養母親，從事臨時工，月收入約2萬6千元，自述為辦理小額貸款而犯本案之犯罪動機(見原審卷二第46頁)。

　5.於偵查及原審均否認犯行，於本院審理時始坦承犯行；被告資力非佳，但亦未積極與被害人洽談和解及提出賠償方案，努力修復損害或取得被害人諒解，整體而言犯罪後態度尚難評價為良好。　

　6.自陳高職畢業之智識程度、家庭、經濟等生活狀況。

　7.是綜合本件犯情因子及一般情狀因子，檢察官、被告、被害人對量刑之意見(本院卷第349-351頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收部分

(一)本案3帳戶已經被告交付詐欺成員使用，被告對於附表被害人匯入本案3帳戶內之款項無實際管領權限，且被害人之受騙款項匯入後，隨即遭轉出或提領，又無證據證明被告為實際提款之人，卷內亦無被告有獲取任何財物或財產上利益之事證，自無從依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。

(二)本案3帳戶雖係供犯罪所用之物，但未扣案，且業經通報警示，無法再供詐欺款項匯入，欠缺沒收之重要性，無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　

本案經檢察官林俊廷提起公訴及移送併辦，檢察官李鵬程、郭怡君、楊挺宏、蔡勝浩、李允煉、郝中興移送併辦，檢察官張君如提起上訴，檢察官聶眾到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

              刑事第一庭審判長法  官  林信旭

                              法  官  顏維助

                              法  官  林碧玲 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

                             書記官  徐珮綾　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　

附表：

附錄本判決論罪科刑法條：

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。