裁判書系統

114年度上易字第48號

上  訴  人  

即  被  告  鍾秋順

選任辯護人  黃暘勛律師(法扶律師)

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺東地方法院113年度訴字第55號中華民國114年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第710、1380號），提起上訴，本院判決如下：

一、原判決關於攜帶兇器竊盜未遂罪之刑撤銷。

二、前開撤銷部分，鍾秋順處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、撤銷改判之理由及量刑：

 (一)原審就加重竊盜未遂部分對被告論罪科刑，固非無見，惟查：

　1、被告竊取之檳榔40至50朵，價值約新臺幣(下同)4,000元至8,000元，業據證人林治楷證述明確(見1380偵卷第14頁，原審卷第338頁)，可徵告訴人黃進財所受財產損害非重；又被告未竊走上開檳榔而未遂，可認告訴人尚無財產損害。在以犯情因子反映行為人責任輕重，於法律所定處斷刑範圍內(依刑法第25條第2項規定減輕其刑)，劃出一定之上下限幅度，上開犯罪所生危害事項，似非不得作為有利被告之量刑事由。

　2、被告於本院自白犯行，且願與告訴人和解(見本院卷第88頁)，而告訴人表示不再追究被告責任(見本院卷第103、121頁)，可徵被告犯罪後態度非差，被害感情似有降低，應得作為有利被告量刑事由。

　3、被告於民國113年間因罹急性膽囊炎而行膽囊切除手術，復罹患慢性病毒C型肝炎等疾病，有診斷證明書在卷可參(見原審卷第67、245頁，本院卷第159、161頁)，又現從事農牧場管理及種植檳榔等工作，業據被告陳明在卷(見原審卷第448頁)，並有在職證明書及土地租賃契約書在卷可憑(見原審卷第233、235至243頁)，可徵被告在多項疾病纏身下，仍有勞動能力及意願，社會復歸可能性非低，倘刑罰過度投入，可能成為不利更生因素，若施以較輕微之處罰，更能有效發揮社會復歸作用，堪認刑罰替代可能性較高，應屬有利被告之量刑事由。

　4、上開有利被告之量刑事由，原審未及審酌，量刑基礎有所變動。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決關於此部分之宣告刑撤銷改判。

 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑獲取財物，竟持兇器竊取告訴人之檳榔，侵害告訴人財產法益，並衡酌被告(1)為貪圖變賣檳榔利益之動機及目的，具私利私慾性；(2)趁無人看管檳榔園之際，持檳榔剪剪下檳榔之手段及情節；(3)前述犯罪所生危害事項；(4)於112年間因施用毒品案件經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分、於111年間因竊盜案件經法院判罪處刑及宣告緩刑、於100年以前有多項違反森林法案件經法院判罪處刑紀錄(見本院卷附法院前案紀錄表)等素行品行；(5)前述犯罪後態度；(6)小學畢業之教育及智識程度；(7)前述家庭經濟生活狀況；本院審酌上開各情、檢察官、告訴人、被告及其辯護人關於量刑之意見，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。

 (三)至被告及其辯護人雖請求緩刑宣告，然被告因收受贓物罪經原審判處有期徒刑4月，於114年4月23日確定，有法院前案紀錄表在卷可稽，尚不符合刑法第74條第1項第2款所規定緩刑宣告之消極要件，是此部分請求，尚非可採。

據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。

本案經檢察官許莉涵偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助

以上正本證明與原本無異。

本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。