裁判書系統

114年度上更一字第3號

上  訴  人  

即  被  告  王哲遠

上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺東地方法院112年度訴字第139號中華民國114年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第744號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：

原判決關於刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，處有期徒刑六月。緩刑二年。

一、上訴人即被告王哲遠（下稱被告）於本院中已明示僅就刑提起一部上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第75、79-80頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，其餘部分均不屬本院審判範圍，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。

二、被告上訴意旨略以：被告於原審已知錯認罪，於原審時因經濟狀況不佳，未能依調解條件如期給付，惟現已全部賠償告訴人陳耀東新臺幣（下同）58,000元，且蒙告訴人原諒，請從輕量刑，並給予緩刑等語。

三、刑之減輕事由：

　　刑法第339條之4加重詐欺取財罪之法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，然同為犯加重詐欺取財犯行之人，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害程度，自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查，被告以網路對公眾刊登不實訊息，詐取告訴人之財物，固違反加重詐欺取財罪，然考量本案乃被告單獨犯罪，詐得財物價值非高，且與集團性之金融犯罪組織無涉，其犯罪情節，顯較詐騙集團組織多數人，詳細分工，利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息引人上當，獲取動輒上百萬元以上鉅額利益之情節為輕。另被告於原審審理時已與告訴人達成調解，並於本院前審時全部賠償履行完畢，業經告訴人於本院前審準備程序中陳述明確（見本院前審卷第65、66頁），並有原審113年度東簡附民移調字第32號調解筆錄（見原審卷第79頁）附卷可參，如逕量處法定最低度刑（1年），不免有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀尚堪憫恕，爰裁量依刑法第59條之規定，酌減其刑。原審同此認定，核無違誤。

四、撤銷原判決刑之部分理由：

　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：

　⒈審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害；而審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點第1項、第2項分別定有明文。

　⒉被告於民國113年10月25日本院前審行準備程序時，已履畢調解條件，共賠償告訴人58,000元乙節，業經告訴人當庭確認無訛，並稱願意原諒被告等語（見本院前審卷第65、66頁），足見被告對於彌補告訴人損害，已盡相當之努力。依上開說明，責任刑幅度本身，應可往較低區間移動，原審未及審酌前揭有利於被告之量刑因子變動，稍有未洽，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院撤銷改判。

　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正當管道獲取財物，竟為貪圖一己私利而為本案犯行，價值觀念偏差，且利用告訴人之信任予以訛詐，破壞人際間信任關係，所為應予非難；兼衡被告於偵查中否認犯行，但尚能知所悔悟於原審及本院中均坦承犯行，及與告訴人成立調解，並全數賠償完畢，業如上述，暨被告於本院中自陳高中肄業之教育程度，目前在家中建材行幫忙，月收入約三萬多元，目前由其獨立照顧父親、祖母之家庭生活狀況，與本案詐欺犯罪之手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

五、諭知緩刑之理由：

　　刑法第74條第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準（最高法院92年度第18次刑事庭會議參照）。查被告曾因犯不能安全駕駛罪經原審法院以108年度東交簡字第418號判決判處有期徒刑3月確定，但已於109年7月22日易科罰金執行完畢，且其於本判決宣判前5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表附卷可憑。本院審酌被告於原審、本院審理時均坦承犯罪，深表悔悟，並已與告訴人達成調解且履行完畢，足徵其已知所過錯，反省本案己身所為，並積極彌補犯罪所生損害，暨考量告訴人於本院前審表示原諒被告，同意給予被告緩刑機會之意見，及被告現有正當工作，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，經此偵審教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在社會中就業，發揮所長，仍值期待有所作為，進而回饋社會，應更符合刑期無刑所欲達成之目的。本院綜合上開各情，認倘逕對被告施以自由刑，未必對於被告之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益。應認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官詹益昌、黃怡君到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日

　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　李水源

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳明駿

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。