裁判書系統

114年度上訴字第181號

上  訴  人  

即  被  告  李旺蓉

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院114年度金訴字第209號中華民國114年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署114年度偵字第2945號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於沒收犯罪所得部分撤銷。

其餘上訴駁回。

一、審理範圍之說明

　　上訴人即被告李旺蓉（下稱被告）只就刑及犯罪所得沒收上訴(本院卷第119、127-128頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。

二、被告上訴意旨略以：被告因一時失慮，誤蹈法網，且未從本案中獲取任何犯罪所得，請求從輕量刑並撤銷原判決之沒收宣告等語。

三、上訴理由之論斷

　㈠量刑部分：

　⒈經本院就被告上訴量刑部分審理結果，認原判決依其認定之犯罪事實，認被告犯三人以上共同犯詐欺取財罪（同時想像競合犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢罪），並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑、方式賺取財物，依指示擔任向被害人傅丞統收取詐欺贓款並轉交之車手工作，所為不僅漠視他人財產權，且對社會治安造成相當之影響，並增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，應予相當程度之非難。另審酌被告於原審審理中坦承犯行之犯後態度，未與被害人達成和解，亦未為任何賠償，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、素行、被害人所受損害等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，顯已依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，詳予綜合所有量刑因子斟酌處刑，經核尚屬妥適，並無顯不相當之情事，自應予維持。

　⒉原審對被告量處之刑，只比最低法定刑多2月，已屬低度刑，且被告上訴後之量刑因子並無任何變動，被告請求從輕量刑，並無理由。

　㈡沒收犯罪所得部分：

　⒈原判決以被告之犯罪所得共新臺幣（下同）24,000元，其中5,000元業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）宣告沒收，而自被告身上查扣之5,000元，則無證據證明為本案犯罪所得，故就該院扣案未經沒收之14,000元宣告沒收，及就未扣案之5,000元宣告沒收、追徵，固非無見。惟被告因擔任所屬詐欺集團之車手，經法院判決沒收之犯罪所得共計25,000元，情形如下：

　①被告於民國114年2月24日向被害人收取20萬元，復於同年3月3日欲向同一被害人再收取20萬元時，為在場埋伏之員警當場查獲，並扣得其身上之5,000元，被告自承擔任車手共領到24,000元，惟身上被扣之5,000元與該案無關，並於114年7月8日向新北地院繳交19,000元（下稱系爭繳交款），新北地院於114年7月17日以114年度審金訴字第1449號刑事判決認被告犯3人以上共同詐欺取財罪，且犯罪所得為5,000元，因被告為警查獲當天經警查扣之5,000元並非該案之犯罪所得，故就系爭繳交款中之5,000元宣告沒收，有新北地院114年度審金訴字第1449號刑事判決附卷可稽（原審卷第55-73頁）。

　②被告於114年1月23日及同年月14日分別向被害人收取200萬元及20萬元，臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於114年9月9日以114年度審訴字第1741號刑事判決認被告犯3人以上共同詐欺取財罪共2罪，且犯罪所得各為5,000元，而就系爭繳交款中各5,000元宣告沒收（共計沒收1萬元），有臺北地院114年度審訴字第1741號刑事判決及起訴書節本附卷可稽（本院卷第53-63頁）。

　③被告於114年2月6日向被害人收取20萬元，臺北地院於114年10月17日以114年度審原訴字第176號刑事判決認被告犯3人以上共同詐欺取財罪，且犯罪所得為2,000元，而就系爭繳交款中之2,000元宣告沒收，有臺北地院114年度審原訴字第176號刑事判決及起訴書節本附卷可稽（本院卷第71-80頁）。

　④被告於114年2月8日向被害人收取35萬元，臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）於114年8月29日以114年度金訴字第701號刑事判決認被告犯3人以上共同詐欺取財罪，且犯罪所得為5,000元，並沒收該犯罪所得5,000元（因新北地院僅就系爭繳交款中之5,000元宣告沒收，溢繳部分不予宣告沒收），有嘉義地院114年度金訴字第701號刑事判決節本附卷可稽（本院卷第81-86頁）。

　⑤被告於114年1月17日收取20萬元，臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於114年10月31日以114年度金訴字第546號刑事判決認被告犯3人以上共同詐欺取財罪，且犯罪所得為3,000元，並就被告於該案自動繳交之3,000元宣告沒收，有高雄地院114年度金訴字第546號刑事判決附卷可稽（本院卷第101-109頁）。　

　⒉被告於原審供稱：每月15日發薪水，但我做到2月15日沒給我，我說不做了，他就叫我從拿的錢裡面拿3,000元，之後又有幾次，總共24,000多元，我不是拿1次錢取得多少報酬，算月薪4萬元等語（原審卷第42頁）；其於本院供稱：月薪約4萬元，但我做了1個多月沒有拿到薪水，所以叫我從收取之現金抽取3,000元至5,000元，但我並未從本案抽取現金，因他們沒叫我拿，我不敢拿，到我114年3月3日被查獲時，共拿到24,000元，被查獲當天我有5,000元被查扣，後來我將19,000元拿到新北地院繳等語（本院卷第119-120頁）。又觀諸上開判決，被告均自收取之現金中抽取部分作為報酬，核與被告上開所述相符。依上，原審逕認被告擔任車手之報酬係領取月薪，即有未合。

　⒊被告否認自本案獲取報酬，亦否認114年3月3日為警查獲當天被查扣之5,000元是本案報酬（本院卷第120頁），且被告係於114年2月25日即同年3月3日為警查獲前為本案犯行，而被告擔任車手迄今被沒收之犯罪所得已達25,000元，詳如上述，已逾被告自承取得之報酬24,000元，卷內亦無其他證據足資證明被告就本案獲有報酬，是原判決認被告就本案之犯罪所得為24,000元，扣除新北地院已沒收之5,000元後，為上開沒收、追徵之諭知，即有違誤，被告以無犯罪所得為由，提起上訴，為有理由，應由本院就原判決關於沒收犯罪所得部分撤銷。 

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官 林慧英

　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顏維助

　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃鴻達

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

 附錄本件論罪科刑法條：

中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。