臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 徐詩涵
上列
上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度金訴字第2號，中華民國113年12月31日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第4941號），關於量刑部分提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
徐詩涵前項
撤銷部分，處
有期徒刑五月，
併科罰金新臺幣八千元，罰金
如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。
理 由
壹、本院審理範圍：
上訴人即被告徐詩涵明示僅就原判決量刑部分上訴（本院卷第76、140頁），檢察官則未提起上訴，因而原審即第一審（下稱原審）判決所認定之犯罪事實、論罪及
沒收部分均已確定，非本院審理範圍，合先敘明。
貳、被告
上訴意旨略以：被告認罪，請
審酌被告單親扶養年幼雙胞胎子女，也是家中唯一經濟來源
等情，
撤銷原判決，依刑法第59條酌減並從輕量刑等語。
參、本院之判斷：
一、關於刑之減輕事由：
（一）有民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用： 被告所犯洗錢罪部分，經原審為新舊法比較後，認應適用被告行為時，即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項論罪。故基於法律一體、不得割裂適用原則，被告關於洗錢防制法減刑之規定，亦應適用被告行為時之同法第16條第2項規定在偵查或審判中自白者，減輕其刑之規定，是被告雖於偵查、原審中均否認犯罪，然於本院既已自白洗錢犯行，自應依前揭規定減輕其刑。 （二）無刑法第59條之適用：
本院審酌近來詐欺集團盛行，對於社會秩序危害甚大，被告本案所為助長詐欺犯罪之猖獗，不僅增加查緝困難，更致使告訴人楊媛之遭受財產損失，觀其犯罪之情狀，實難認另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情之處，況被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，經依同法第16條第2項規定減輕後，與其犯罪情節相較，亦無處以最低度刑猶嫌過重之情狀。至被告所稱有年幼子女需照顧扶養、為家中經濟來源等節，均僅屬刑法第57條之科刑審酌事項，與同法第59條無涉，是上訴意旨請求依刑法第59條規定予以酌減其刑，尚屬無據。 二、刑之部分撤銷改判理由：
原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟因被告上訴後，已於本院自白洗錢犯行，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，業如前述，此情雖非原審所能預測，然本案處斷刑範圍既有更異，原審所為之宣告刑即有未恰，本院就此部分仍應撤銷改判。 三、刑之酌科：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（一）提供金融帳戶資料予他人作為犯罪工具，甚進而協助提領款項，助長詐欺、洗錢犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為實屬不該；（二）本院時始坦承犯行，雖對司法資源之節省有限，但仍顯現其願承擔相關刑事責任之犯後態度；（三）尚未與告訴人成立和解或賠償告訴人損失；（四）犯罪之動機、目的、手段、所生危害、前科素行，以及其於原審時自述之智識程度、家庭及經濟狀況（見原審卷第271頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
刑事第一庭審判長法 官 許仕楓
法 官 謝昀璉
法 官 吳明駿
如不服本判決，應於收受
送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起
上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其
上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 陳雅君
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人
不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科50萬元以下罰金。
112年6月14日修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑。