裁判書系統

114年度上訴字第65號

上  訴  人  

即  被  告  邱家慧

上列上訴人因個人資料保護法等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度訴字第130號中華民國114年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8827號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

邱家慧緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，完成法治教育課程肆小時。

一、本案審理範圍之說明：

　　原審判決後，本件上訴人即被告邱家慧(下稱被告)已明示上

　　訴之範圍是僅就量刑部分上訴(本院卷第7至11、73、75、21

　　5頁)，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由

　　，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部

　　分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證

　　據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。

二、被告上訴意旨略謂：被告深知自身行為不當，並願意負起責任，事後亦已刪除發文、發表道歉聲明並多次表達賠償意願，請考量本案情節，從輕量刑，且被告經濟困難，難以負擔過重罰金，請求從輕量刑及給予附條件緩刑，以維護被告生計及改過自新之機會等語。

三、本院判斷之說明：

㈠、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當。本案從一重處斷之個人資料保護法第41條之罪之法定刑為5年以下有期徒刑，即有期徒刑之法定最低刑度為2月，並無縱課予法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕情形，自無從遽予酌減其刑。

㈡、原審量刑無漏未審酌或評價錯誤之情：

　⒈按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為不當或違法。

　⒉原審就本案之量刑，已本於被告之責任為基礎，依刑法第57條之相關科刑條件(原判決第4頁㈨)，因而量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金以新臺幣(下同)1千元折算1日，原判決業已審酌各項被告犯罪動機、情節輕重、生活狀況、品行、智識程度及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合整體評價，所為刑之量定，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原則，原判決量刑自無失之過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，被告以深知自身行為不當，並願意負起責任，考量本案情節，現經濟困難，難以負擔過重罰金等為由上訴請求從輕量刑，由於原審已就被告等人之生活狀況、智識程度及家庭經濟狀況等情，予以綜合整體評價在內，且實質量刑因子亦無變動，是被告以此為由請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

四、緩刑之說明：

㈠、按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。又按刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之能。是究應對於犯罪行為人施以如何之刑罰，該等刑罰是否得附加緩刑，不惟應視其犯行之輕重而定，同應觀察犯罪行為人以如何之刑罰處之、行之，最有助於其復歸社會、回復法之和平；相較於宣告刑之諭知，緩刑既係給予被告暫不執行刑罰之觀察期間，自更著重於犯罪行為人是否適於緩刑，亦即以「特別預防」為最重要之考量，此觀現代刑法理念，

　　已從傳統的以刑罰作為中心之措施，轉變成修復式司法，即

　　對於加害人、被害人及其等家屬，甚至包含社區成員或代表者，提供各式各樣之對話與解決問題之機會，使加害人認知其犯罪行為所帶來之影響，而反省其自身應負的刑責，並藉此契機，修復被害人等方面之情感創傷和填補其實質所受的損害。易言之，現代刑事司法的功能，當賦予司法更為積極的正面方向，自傳統的懲罰、報復，擴大至尋求真相、道歉、撫慰、負責及修復，正義因此得以更完美彰顯，既有助社會安定，並於人民福祉有利（最高法院108年度台上字第2191號判決意旨參照）。

㈡、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表附卷可參，被告不思以理性平和之方式，溝通處理感情問題，而為本案犯行，缺乏尊重他人隱私、名譽之法治觀念，固應予非難，惟衡酌被告於原審及本院審理時始終坦承犯行，負責地面對本次犯行，事後亦已刪除發文、發表道歉聲明(本院卷第31、33頁)，復於原審及本院均表示有調解意願並願賠償5萬元，惟因告訴人未到庭而未能成立調解，雖仍未能獲得告訴人原諒，然被告已顯示其悔悟之意及知所錯誤之態度，堪認被告本性非惡，則考量刑罰的功能在於對受刑人的矯治、教化，而非科以重罰不可，尤以初次犯罪，經刑之教訓，當能深切體認到犯罪之嚴重性，是本院寧信被告於本案犯後，經偵查、審判過程的教訓，當能有所警惕，而宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕施以入監服刑之必要，自可先賦予適當之社會處遇，以期能有效回歸社會，是不論就一般預防或特別預防功能言，均認原判決對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以利自新。

　  期內應付保護管束，家庭暴力防治法第38條第1項定有明文

　  。被告所犯罪名屬家庭暴力罪，故應依家庭暴力防治法第38

　  條第1項及刑法第93條第1項第2款(刑法第74條第2項第8款所

　  示事項)規定，併諭知被告在緩刑期內付保護管束。　　

　　緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此說明。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，作成本判決。

本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日

　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佑銓

附錄本判決論罪科刑法條：

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。